208/2023-11582(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-26363/2019

г. Владивосток

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-464/2023 на определение от 27.12.2022 судьи А. В. Кондрашовой 

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  

по делу по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>), о признании несостоятельным (банкротом)  

при участии: 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 08.10.2021, сроком  действия 3 года, паспорт,  

от ФИО6: представитель ФИО5, по доверенности от 20.06.2022, сроком  действия 5 лет, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Тринити- Девелопмент») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 39.  

Решением суда от 01.12.2021 ООО «Тринити-Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231(7193).  

Конкурсный управляющий ООО «Тринити-Девелопмент» обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными решения учредителя (единственного  участника) ООО «Тринити-Девелопмент» от 30.04.2014 и сделок по перечислению  

денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ФИО6  (далее – ФИО6), совершенных 23.09.2014, в размере 18 200 000 руб., применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).  

Определением суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от  27.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о  признании сделок недействительными. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции  не была проанализирована хозяйственная деятельность должника, не дана оценка  имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выпискам по расчетным  счетам должника и документации, связанной со строительством жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> которые в совокупности  указывают на реализацию должником за весь период своей деятельности одного  коммерческого проекта, который мог бы принести прибыль. Указывая на то, что суд  первой инстанции принял во внимание аудиторское заключение, содержащее выводы о  достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, вместе с тем не принял во  внимание реализацию единственного коммерческого проекта с момента создания  общества, возникновения убытков у общества в результате принятия решения о  распределении чистой прибыли от 30.04.2014, которое должно быть признано  недействительным, поскольку участник общества злоупотребил своими правами и не  исполнил обязательства по договорам долевого участия.  

Определением апелляционного суда от 25.02.2023 апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО2 принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2023.  

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО2  отложено в судебное заседание на 22.03.2023.  

Определением апелляционного суда от 17.03.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина  произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,  Т.В. Рева.  

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ФИО3 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен в материалы дела.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО  «Тринити-Девелопмент» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств, поскольку  приложенные судебные акты находятся в свободном доступе и не могут являться  доказательствами по настоящему спору.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент»  ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в  порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7,  

ООО «Аякс». 

По запросу апелляционного суда в материалы дела от УФНС России по  Приморскому краю поступил ответ на запрос с приложением бухгалтерской отчетности  

ООО «Тринити-Девелопмент» за 2014 год, который в порядке статьи 66 АПК РФ  приобщен в материалы дела.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал  против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Представитель Чайки А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в дело в качестве  третьих лиц ФИО6, ФИО7, ООО «Аякс» коллегия приходит к  нижеследующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на  изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых  требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если  они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного  соглашения.  

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» 

ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, мотивировано перечислением Чайкой А.А.,  ФИО7, ООО «Аякс» взносов на осуществление долевого строительства,  требования по которым было в последующем переуступлено.  

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усмотрела оснований для его  удовлетворения, ввиду не представления доказательств, что настоящий обособленный  спор непосредственно затрагивает права указанных лиц.  

По тексту письменного отзыва ФИО6 указала, что выплата дивидендов  обществом относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной  деятельности общества. Поскольку по итогам 2013 года общество получило прибыль  26 814 000 руб., по итогам 2014 года получило прибыль в размере 13 708 000 руб.,  выплата дивидендов являлась обоснованной, поскольку общество по результатам  финансово-хозяйственной деятельности получило положительный финансовый результат,  задолженность перед кредиторами отсутствовала. Оспариваемые сделки не могут быть  оспорены по специальным основаниям, поскольку совершены за пределами  соответствующего периода и могут быть признаны недействительными лишь по общим  основаниям. Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличия в действиях  ответчика злоупотребления правом, при наличии которого оспариваемые платежи могут  быть признаны недействительными, равно как и наличия задолженности перед иными  кредиторами и наличие признаков неплатежеспособности общества на дату совершения  спорных перечислений. Ответчик по тексту отзыва отмечает, что жилой комплекс  «Тринити» по ул. Державина в г. Владивостоке сдан и введен в эксплуатацию 28.04.2018,  что свидетельствует об исполнении обязательств застройщика перед дольщиками.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, на  основании решения единственного участника общества от 30.04.2014 о распределении  чистой прибыли (дивиденды), 23.09.2014 должником совершены платежи по выплате  дивидендов ФИО6 на общую сумму 18 200 000 рублей, что  подтверждается выписками о движении денежных средств, представленными в материалы  дела.  

В период с 02.07.2014 по 09.07.2019 единственным учредителем ООО «Тринити- Девелопмент» являлась ФИО6, что подтверждается выписками из  ЕГРЮЛ.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены со  злоупотреблением правом и привели к нарушению прав кредиторов должника, в связи с  чем подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), дополнительно указав при этом, что  возможность оспаривания данных сделок по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отсутствует, поскольку они совершены за пределами сроков подозрительности, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168  ГК РФ конкурсным управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах  доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном  пункте условий.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления №  63).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы  обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал  о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству 25.05.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки  совершены 23.09.2014, то есть за пределами периода подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем указанные сделки подлежат оспариванию по общим  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления   № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  - 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля  сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов,  что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства  (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях, если стороны  спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще  более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству и оценка их  действий на соответствие критериям добросовестности (статья 10 ГК РФ) проводится и в  случае предъявления аффилированным кредитором требования к должнику.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  

участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему  правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, часть прибыли общества,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется  пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей  чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли  общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием  участников общества.  

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ установлено, что срок и порядок выплаты  части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением  общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок  выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней  со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В  случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или  решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними  не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия  решения о распределении прибыли между участниками общества.  

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется,  что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества)  части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и  порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату  прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.  

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать  участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками  общества принято:  

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)  или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;  

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного  капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;  

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Из материалов дела установлено, что приказом генерального директора 

ООО «Тринити-Девелопмент» от 31.12.2013 № 8 «Об установлении предварительного  дохода от экономии средств по итогам 2013 года» установлено, что по объекту «Жилой  комплекс «Тринити», расположенному по адресу: 

<

...>,  сумма предварительного дохода от экономии средств по итогам 2013 года, рассчитанная  исходя из сводного сметно-финансового расчета и фактически произведенных расходов,  составила 20 000 000 руб.  

В связи с чем решением единственного участника ООО «Тринити-Девелолмент» от  30.04.2014 установлен размер чистой прибыли к распределению (дивиденды) среди  участников ООО «Тринити-Девелопмент» по результатам деятельности и итогам  бухгалтерской отчетности за 2013 год в размере 20 000 000 руб., указанным решением  дивиденды распределены пропорционально долям участников ООО «Тринити- Девелопмент» в следующем порядке: ФИО6 (доля участия 100%) –  20 000 000 руб.  

Из информации, отраженной в бухгалтерской отчетности ООО «Тринити- Девелолмент» коллегией установлено, что в 2013 году размер «прочих внеоборотных  активов» (строка 1190 актива баланса) составил 282 980,0 тыс. руб.; размер «запасов»  (строка 1210 актива баланса) составил 3 064,0 тыс. руб.; размер «дебиторской  

задолженности» (строка 1230 актива баланса) составил 222 494,0 тыс. руб.; размер  «денежных средств» (строка 1250 актива баланса) составил 5 981,0 тыс. руб.; размер  «прочих оборотных активов» (строка 1260 актива баланса) составил 5 850,0 тыс. руб.;  размер «нераспределенной прибыли» (строка 1370 пассива баланса) составил 29 816,0  тыс. руб., размер «краткосрочных обязательств» в 2013 году составил 490 923,0 тыс. руб.  (строка 1500 пассива баланса), указанные обязательства обеспечены активом баланса в  общем размере 520 749,0 тыс. руб., в результате чего нераспределенная прибыль общества  за 2013 год составила 29 826,0 тыс. руб. (520 749,0 тыс. руб. – 490 923,0 тыс. руб. (все  обязательства) = 29 826,0 тыс. руб.). По результатам 2013 года ООО «Тринити- Девелолмент» получило «чистую прибыль» в размере 26 814,0 тыс. руб. (строка 3211  отчета об изменениях капитала), величина капитала общества составила 29 826,0 тыс. руб.  Согласно Отчету о движении средств в 2013 году поступило 184 020,0 тыс. рублей (строка  4120), денежные потоки от финансовых операций составили 194 561,0 тыс. руб. (строка  4310).  

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год размер «прочих внеоборотных  активов» (строка 1190 актива баланса) составил 492 183,0 тыс. руб.; размер «запасов»  (строка 1210 актива баланса) составил 5 957,0 тыс. руб.; размер «дебиторской  задолженности» (строка 1230 актива баланса) составил 386 074,0 тыс. руб.; размер  «денежных средств» (строка 1250 актива баланса) составил 14 694,0 тыс. руб.; размер  «прочих оборотных активов» (строка 1260 актива баланса) составил 4 930,0 тыс. руб.;  размер «нераспределенной прибыли» (строка 1370 пассива баланса) составил 23 524,0  тыс. руб. По результатам 2014 года ООО «Тринити-Девелолмент» получило «чистую  прибыль» в размере 13 708,0 тыс. руб. (строка 3211 отчета об изменениях капитала),  величина капитала общества составила 26 814,0 тыс. руб. Согласно Отчета о движении  средств в 2014 году поступило 332 491,0 тыс. руб. (строка 4120), денежные потоки от  финансовых операций составили 361 247,0 тыс. руб. (строка 4310).  

Указанные сведения предоставлены в материалы дела по запросу апелляционного  суда письмом УФНС России по Приморскому краю от 15.03.2023 № 10-11/1083дсп.  

Из информации, размещенной в материалах дела, доступных апелляционному суду в  режиме ограниченного доступа установлено, что обязательства ООО «Тринити- Девелолмент» возникли перед следующими кредиторами:  

-перед ФИО3 по неустойке в размере 750 000 руб., стоимости  восстановительного ремонта в размере 371 252 руб., моральный вред в размере 17 000  руб., штраф в размере 569 126 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в  размере 18 000 руб., всего 1 725 378 руб. (решение Советского районного суда города  Владивостока от 13.11.2019 по делу № 2-576/19, апелляционное определение Судебной  коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 332445 (2-576/19), определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2021 по делу   № А51-26363/2019), требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи  квартиры за период с 23.03.2018 года по 29.11.2018 года и размера стоимости  восстановительного ремонта. В связи с изложенным, коллегией усматривается, что  указанные требования ФИО3 возникли после совершения оспариваемых платежей по  выплате дивидендов (23.09.2014);  

-перед ФИО8, с застройщика взыскана неустойка за период с 07.06.2015 по  11.02.2017, указанные требования установлены решением Советского районного суда г.  Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-45/2019 (https://sovetsky--prm.sudrf.ru),  апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.05.2019 решение  Советского районного суда города Владивостока от 17.01.2019, определением  Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2021 по делу № А51-26363/2019  (https://kraevoy--prm.sudrf.ru);  

-перед ФИО9 по решению Советского районного суда г. Владивостока от  19.12.2018 по делу № 2-2952/2018 (определение Арбитражного суда Приморского края от  

26.10.2022 по делу № А51-26363/2019) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа;  

-перед ФИО10 по решению Советского районного суда г. Владивостока  по делу № 2-1113/2019 от 29.05.2019 (определение Арбитражного суда Приморского края  от 01.08.2022 по делу № А51-26363/2019) о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по  28.05.2018, морального вреда, штрафа;  

-перед ТСН «Тринити» в сумме задолженности в размере 65 081 520 руб., согласно  претензии, врученной 02.08.2018 (дата вручения претензии);  

-перед ФИО11 и ФИО12 о взыскании неустойки за период с  01.01.2018 по 15.08.2018, морального вреда (решение Ленинского районного суда г.  Владивостока от 06.02.2019 по делу № 2-1117/2019).  

Изложенные факты и доказательства, предоставленные в материалы дела, в  частности, бухгалтерская отчетность ООО «Тринити-Девелолмент» за 2013-2014 годы,  судебные акты: решение Советского районного суда города Владивостока от 13.11.2019  по делу № 2-576/19, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским  делам Приморского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 33-2445 (2- 576/19), решение  Советского районного суда г. Владивостока от 17.01.2019 по делу № 2-45/2019,  апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.05.2019 решение  Советского районного суда города Владивостока от 17.01.2019, решение Советского  районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу № 2-2952/2018, решение Советского  районного суда г. Владивостока по делу № 2-1113/2019 от 29.05.2019, решение Ленинского  районного суда г. Владивостока от 06.02.2019 по делу № 2-1117/2019 позволяют  заключить, что оспариваемые платежи совершены задолго до возникновения обязательств  перед вышеперечисленными кредиторами и в условиях платежеспособности общества.  

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что жилой комплекс  «Тринити» по ул. Державина в г. Владивостоке сдан в и введен в эксплуатацию  28.04.2018, что свидетельствует об исполнении обязательств застройщика перед  дольщиками.  

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности, принимая во внимание  положительный финансовый результат по итогам 2013 и 2014 годов, принимая во  внимание отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами с наступившим  сроком исполнения на момент совершения оспариваемых сделок, возникновение  неисполненных обязательств перед кредиторами в 2018 году, коллегия поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности ООО  «Тринити-Девелопмент» на момент осуществления спорных платежей по выплате  дивидендов отсутствовали, осуществляя платежи по выплате дивидендов, ответчик не  действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другому лицу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие формального  признака заинтересованности ответчика в редакции статьи 19 Закона о банкротстве не  может служить основанием для признания оспариваемых платежей по выплате  дивидендов недействительными.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал  отсутствие оснований для признания недействительными сделок по выплате  

ООО «Тринити-Девелопмент» дивидендов ФИО6 по итогам 2013 года. 

Довод апеллянта о том, что ООО «Тринити-Девелопмент» в период с 28.10.2016 по  21.03.2019 предоставлялись займы от следующих аффилированных лиц, в частности от  Общественной организации жителей г. Владивостока «Мой Дом» 28.10.2016 на сумму  1 500 000 руб., от ФИО6 в период с 02.02.2017 по 21.03.2019 на  сумму 5 330 500 руб., от ООО «Аякс» 01.03.2018 на сумму 500 000 руб., от ФИО6 20.11.2018 на сумму 500 000 руб. подлежит отклонению,  поскольку вышеперечисленные займы предоставлены через несколько лет после  совершения оспариваемых сделок (23.09.2014).  

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств  недобросовестности участников сделок, наличия у них злонамеренной цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава недействительности  спорных сделок, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении при принятии обжалуемого  судебного акта норм права не свидетельствуют, идентичны доводам, приведенным при  рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по  отношению к установленным конкретным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000  рублей.  

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Тринити-Девелопмент» отсрочки по уплате государственной пошлины  до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с  ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу № А5126363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи А. В. Ветошкевич 

Электронная подпись действительна.Т. В. Рева 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич