4784/2023-129793(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108310/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" 188380,  РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВЫРИЦА  ГП., СИВЕРСКОЕ Ш., Д. 188А, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: 

1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИТРЕЙД" (107078, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС" (188800,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ВЫБОРГ Г., ВЫБОРГСКОЕ Г.П.,  ВЫБОРГ Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 52 (1), ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 28.05.2020)  2. ФИО4 (право представлять без доверенности) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ"  обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮНИТРЕЙД",  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС" о взыскании по  договорам от 27.08.2018 № ТБ-0010/01-18-144, от 11.04.2019 № 03-2019/ТП солидарно  4 315 673 руб. упущенной выгоды.  

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика - ООО "ПОЛЯРИС"  приобщил к материалам дела отзыв на иск.  

В суд от гражданина ФИО5 поступило заявление о  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Представители ответчиком возражали против удовлетворения заявления.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного  по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска  (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом  у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является стороной  правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда  отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил  следующие обстоятельства:  

Между ООО «Синергия» и таможенными представителями АО «Юнитрейд» и ООО  «Полярис» были заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя от  27.08.2018 № ТБ-0010/01-18-144 (АО «Юнитрейд») и от 11.04.2019 № 03-2019/ТП (ООО  «Полярис»).  

Как следует из текста искового заявления, в рамках исполнения договоров,  таможенными представителями было произведено таможенное оформление товаров ООО  «Синергия» по декларациям на товары, соответственно: АО «Юнитрейд» №№ :  10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533, 10206082/161118/0005930,  10206082/181218/0006406, 0206082/220119/0000200,  10206082/210219/0000532,10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198; ООО  «Полярис» №№ : 10206102/140619/0002485, 10206102/130719/0003154,  10206102/210819/0003963, 10206102/190919/0004642, 10206084/171019/0000480,  10206084/211119/0001767, 10206084/131219/0002644, 10206084/230120/0000562.  

В соответствии с актом № 10206000/210/260820/А000009/000 от 26.08.2020,  составленным в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ответчиками  были заявлены недостоверные сведения в указанных выше декларациях на товары в части  классификации товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 7607201000 ТН ВЭД был  заявлен код 4811590009 ТН ВЭД), что привело к изменению ставки таможенной пошлины с  5% на 12% и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при  декларировании товара, на общую сумму 2 751 603 рубля 34 коп.  

Денежные средства были внесены Ответчиками на счет таможенного органа, а затем,  на основании Решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делам № А56-1977/2021 и № А56-14284/2021, указанные денежные средства были  взысканы с Истца, как задолженность по указанным выше Договорам.  

Истец полагает, что основания для доначисления таможенных платежей возникли в  результате действий Ответчиков, состоящих в предоставлении недостоверных сведений,  заявленных при декларировании товара, АО «Юнитрейд» и ООО «Полярис» ненадлежаще  исполнили обязательства по договорам.  

В результате этих действий деятельность ООО «Синергия» была остановлена, у Истца  отсутствует возможность осуществлять предпринимательскую деятельность до момента  исполнения указанных выше судебных решений ввиду следующего:  

На момент остановки деятельности, у Истца имелись действующие контракты с  поставщиком «КМ Yhtyma Оу» № 02-20/S и покупателем ООО «Санкт-Петербургский  молочный завод «Пискаревский» № 09/2016-26. Указанные контрагенты были  единственными партнерами ООО «Синергия» в 2020 году, и единственным источником  дохода ООО «Синергия» в 2020 году являлась деятельность с этими контрагентами.  

Истец полагает, что если бы Ответчиками изначально был правильно определен  классификационный код товара и размер ставки таможенной пошлины, у Истца была бы  возможность учесть данные платежи при формировании отпускной цены товара.  Фактически, Истец оказался в ситуации, когда произошло увеличение стоимости товара,  который уже реализован. Одномоментная оплата задолженности, возникшей в результате  доначисления таможенных платежей, привела бы к неисполнению обязательств Истца  перед контрагентами.  

У Истца отсутствовало намерение прекращать свою деятельность. Предъявление  Ответчиками требований в размере доначисленных за два предыдущих года таможенных  платежей, явившееся основанием для остановки деятельности ООО «Синергия», повлекло  за собой причинение убытков Истцу в виде упущенной выгоды.  

Факты и обстоятельства нарушения Ответчиками условий Договоров (предоставление  недостоверных сведений, заявленных при декларировании товара), установлены  вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных  правонарушениях №№ : А56-2814/2021, А56-15049/2021, А56-17825/2021, А56-20117/2021,  А56-20585/2021 - в отношении АО «Юнитрейд» и №№ А56-40559/2021, А56-40561/2021,  А56-40563/2021, А56-40564/2021 - в отношении ООО «Полярис».  

Судами были установлены следующие обстоятельства: 

- лицом, ответственным за достоверность сведении, заявленных при декларировании  товара, является таможенный представитель;  

- па таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения  таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей;  

- таможенный представитель, в ходе совершения таможенных операций, заявляет  сведения о товаре и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление таможенных  платежей, подлежащих перечислению в бюджет.  

Материалами дела подтверждается заявление Ответчиками недостоверных сведений о  классификационном коде товара. Ответственность за предоставление недостоверных  сведений лежит исключительно на Ответчиках, которые, являясь профессиональными  участниками таможенных отношений, не предприняли необходимых мер по исполнению  своих обязанностей, перечисленных в ст. 84, 404 ТК Евразийского экономического союза.  

В свою очередь, факт предоставления Истцом Ответчикам документов содержащих  количественно определенную и достоверную информацию для осуществления  декларирования товаров, поступающих в его адрес, подтверждается Уведомлением  Выборгской таможни от 20.07.2020, направленным в адрес Истца письмом от 21,07,2020 №  19-15/18072, из которых следует, что «Выборгской таможней проведен таможенный  контроль правильности происхождения товаров «Бумага фольгированная с полиэтиленовым  покрытием...», задекларированных, в том числе по указанным выше ДТ, «по результатам  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений нарушения  регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов,  составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской  Федерации о таможенном регулировании не выявлено». Копии указанных документов  прилагаются.  

Каких-либо дополнительных документов, необходимых для подтверждения  приведенных в товаросопроводительных документах сведений, ответчиками у Истца не  запрашивалось.  

В обоснование убытков, истец указал, что ООО «Синергия» ведет свою деятельность с  2016 года. При выборе Ответчиков в качестве таможенных представителей, Истец исходил  исключительно из того, что Ответчики оказывают услуги по таможенному оформлению  товаров на профессиональной основе.  

 Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.3 Договора, Истец в целях  подтверждения сведений, подлежащих указанию в декларациях на товары, направлял в  адрес Ответчиков все необходимые для таможенных целей документы и сведения  (коммерческие, транспортные, иные документы). Все предоставленные в распоряжение  таможенных представителей документы и сведения содержали достоверные сведения о  декларируемых товарах. Дополнительных документов и/или сведений, в том числе  подтверждающих код ТН ВЭД декларируемых товаров, Ответчиками, у Истца не  запрашивалось, несмотря на предоставление ему такого права как действующим  законодательством в сфере таможенного регулирования, так и Договорами (пункт 2.2.2).  

Ответчики, на основании предоставленных Истцом документов и сведений, используя  свои профессиональные навыки, самостоятельно заполняли декларации на товары,  производили описание товаров в графе 31 деклараций на товары и определяли их код ТН  ВЭД, на основании которого производили расчет подлежащих уплате таможенных пошлин,  налогов, которые всегда уплачивались Истцом в полном объеме, что свидетельствует об  исполнении Истцом требований пункта 2.3.2 Договоров.  

Таможенные представители, как профессиональные участники взаимоотношений с  таможенными органами и хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на  свой риск, при декларировании товаров не использовали всех предоставленных им  действующим законодательствам в области таможенного регулирования и Договорами прав  и возможностей.  

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что изменение Выборгской таможней  кода ТН ВЭД декларируемых Ответчиками по поручению Истца товаров и доначисление в  связи с этим таможенных пошлин, налогов стало следствием ошибки, допущенной  таможенными представителями в сфере своей профессиональной деятельности, учитывая  специфику которой, Истец и заключил с ним Договоры.  

При расчете суммы упущенной выгоды, Истец исходит из того, что общая сумма  контракта с поставщиком товара «КМ Yhtyma Оу» составляет 1 200 000,00 Евро. На момент  остановки деятельности ООО «Синергия» (октябрь 2020 года), остаток суммы по контракту  составлял 633 000,00 Евро. Среднемесячная сумма поставки товара в период с февраля 2020  года по октябрь 2020 года, составила 63 000,00 Евро.  

По расчету истца, срок, в течение которого ООО «Синергия» могло осуществлять свою  деятельность при обычных условиях гражданского оборота, составляет 10 месяцев.  Величина чистой прибыли, за 2020 год (деятельность по вышеуказанным контрактам  осуществлялась с января по октябрь 2020 года), согласно налоговой декларации по налогу  на прибыль организации за 2020 год, составил 4 315 673 рубля 00 коп. (период деятельности  - 10 месяцев).  

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили в  материалы дела отзывы на иск.  

Так, ответчики, возражая на довод истца о том, что намерения прекращать свою  деятельность у истца не было, а причиной остановки его деятельности послужило  предъявление Ответчиками требований в размере доначисленных платежей, указал, что  размер и обоснованность требований Ответчиков подтверждены вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  

делам № А56-1977/2021 и № А56-14284/2021. Вместе с тем, Истец не принимал всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, напротив, в связи с  нежеланием удовлетворить законные требования Ответчиков Истец сам приостановил свою  деятельность в октябре 2020 года. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о  невозможности продолжать свою предпринимательскую деятельность Истец не  предоставил.  

Между тем, согласно решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делам № А56-1977/2021 и № А56-14284/2021 с Истца взыскано 2  751 603,35 рублей. Данные решения приняли обязательный характер для Истца с момента  вступления в законную силу - 26.08.2021 г. и 01.10.2021 г. Следовательно, с момента  самостоятельной остановки деятельности и до момента, с которого возможно  принудительное (бесспорное) взыскание прошло не менее 10 месяцев.  

Таким образом, если бы Истец не принимал решения об остановке своей деятельности,  у него имелось бы достаточно денежных средств для оплаты задолженности Ответчикам в  связи с решениями суда по делам № А56-1977/2021 и № А56-14284/2021 и каких-либо  негативных последствий, влекущих неисполнение указанных решений суда, у него не  возникло бы.  

В отношении довода истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору АО  «ЮНИТРЕЙД» пояснило, что данный вопрос уже исследовался в рамках дела № А561977/2021. Касательно довода Истца о предоставлении недостоверных сведений,  заявленных при декларировании товара, ответчик указал, что учитывая то обстоятельство,  что ни ООО «Синергия», ни производитель товаров в ходе камеральной проверки не смогли  предоставить таможне достаточные и достоверные сведения, которые, в свою очередь были  выявлены лишь после проведения экспертизы, довод Истца о том, что все предоставленные  в распоряжение таможенных представителей документы и сведения содержали достоверные  сведения о декларируемых товарах, несостоятелен.  

Ссылку Истца на судебные дела, в рамках которых таможенные представители  привлечены к административной ответственности, ответчик также считает  несостоятельным, поскольку по данным делам судами исследовался вопрос исполнения  публично-правовых обязанностей, а не вопрос исполнения обязательств по договору между  Истцом и Ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить  доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное  поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и  понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и  

справедливости). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании  упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры  для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет  реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения  выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец  самостоятельно принял решение о прекращении деятельности, а также не доказал  совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к  имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, Расчет упущенной  выгоды сделан истцом без учета разумных затрат, которые оно должно было произвести при  обычных условиях гражданского оборота, а потому представленный истцом расчет прибыли  является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявления гражданина ФИО5 о  привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора отказать.  

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна