ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86356/2018

27 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «БеттаГрант»: ФИО1, по доверенности от 25.09.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москва: ФИО2, по доверенности от 04.03.2019 № 33-Д-324/19

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БеттаГрант» (ООО «БеттаГрант»)

к Департаменту городского имущества города Москва

о взыскании денежных средств

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БеттаГрант» (далее – ООО «БеттаГрант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москва (далее – Департамент, ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 938 756 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 944 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 2 938 756 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавшего в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, признании договора аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) от 30.04.2003 № М-08-020080 прекратившим действие с 01.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома» сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Как указывает заявитель, при отсутствии сформированного земельного участка право общей долевой собственности не возникло, а право города, в лице Департамента, на распоряжение указанным земельным участком не утрачено, следовательно, не утрачено право, принимать арендные платежи по ранее заключенному договору. Кроме того, истцом неверно определен период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «БеттаГрант» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо –  Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «БеттаГрант» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) № М-08-020080, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 8 497 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду истцу для эксплуатации помещений магазина.

Согласно пункту 1.4 договора аренды на земельном участке расположено 34-х этажное здание жилого дома, часть помещений которого занимает истец. Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:08:0009001:3706 и 77:08:0009001:3705 (свидетельства о праве собственности № 77-АР 608448 и № 77-АР 562161), входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке. Наличие многоквартирного жилого дома на земельном участке подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) Савеловского ТБТИ по состоянию на 26.01.2015 и уведомлением Департамента городского имущества города Москвы о необходимости расторжения договора от 07.06.2017 № 33-6-131657/17-(0)-1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05 числа первого месяца квартала.

Из материалов дела следует, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 2 938 756 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.03.2018 была направлена досудебная претензия № 18 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 944 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 938 756 руб. 53 коп. исходя из ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ, действовавший в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.04.2003 № М-08-020080, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом (что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также письмом ответчика от 27.01.2014 № ДГИ-1-148015/13-1, уведомлением ответчика от 07.06.2017 № 33-6-131657/17-(0)-1), помещение, в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, учитывая, что после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения жилого дома» сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обеих инстанций установили, что земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в связи с чем с учетом вышеназванных норм права сделали вывод о том, что договор аренды земельного участка от 30.04.2003 № М-08-020080, прекратил свое действие в силу закона.

При таких обстоятельствах, судами правильно квалифицированы внесенные истцом денежные средства в качестве арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-86356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева