АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28515/2019

30 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой (16.08.2019), помощником судьи М.А.Мериновой (23.08.2019) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида - Уралсодмил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными распоряжения от 11.03.2019 №623/9-143, предписания от 05.04.2019 №6231/Х-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.М.Диордий, представитель по доверенности от 18.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2019 №622/25-Д-1/8.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида - Уралсодмил» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Артемида - Уралсодмил», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Свердловской области, Управление) о признании недействительными распоряжения от 11.03.2019 №623/9-143 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица, предписания от 05.04.2019 №6231/Х-1 об устранении выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 в ЦЛРР Управления поступило обращение исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 по факту нарушений законодательства о частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил», а также нарушении ее прав и законных интересов действиями лицензиата на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...> (вх. № 623/9-Х-1).

В своем обращении исполняющая обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-54470/2019 АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при которой установлено применять правила, предусмотренные параграфом 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (банкротство застройщиков). 

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, из числа членов НП СОАУ «Меркурий». Согласно данным Единого государственного реестра прав, должнику АО «БЗСК-Инвест» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями, по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ № 127 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Между ООО ЧОП «Торос» и АО «БЗСК-Инвест» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор на охрану объекта земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178 с 08 марта 2019 года. В рамках указанного договора на объекте установлена будка охраны ООО ЧОП «Торос» 08 марта 2019 года и осуществляется охранный режим. 

Между предприятием ООО «Барьер-1» (ИНН 

<

***>) и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» (ИНН 

<

***>) 25 декабря 2018 года заключен договор охраны объекта по адресу: 

<

...>/

<

...>. Предприятие ООО «Центр подрядов АСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Изоплит» дает письменные указания о допуске своих сотрудников и субподрядных организаций на указанный объект, которые принимаются к исполнению со стороны ООО «Барьер-1» и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил». У ООО «Барьер-1» и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» равно как и у их сотрудников отсутствуют правовые основания для пребывания на объекте земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями по адресу: 

<

...>, принадлежащий АО «БЗСК-Инвест», их действия являются самоуправными и неправомерными, препятствуют реализации полномочий конкурсного управляющего по делу А60-54470/2019. Зная это, сотрудники ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» осуществляют противоправные, хулиганские действия в отношении нее и сотрудников ООО ЧОП «Торос». Исполняющая обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 просила принять срочные меры, направленные на прекращение противоправных, самоуправных действий ООО «Барьер-1» и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил», привлечь виновных лиц к ответственности.

На основании распоряжения Управления от 11.03.2019 № 623/9-143р, в связи с поступившим обращением исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов действиями лицензиата, выразившимися в ограничении доступа к объекту незавершенного строительства и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

...>, в отношении ОООЧОП «Артемида-Уралсодмил» назначена внеплановая выездная (документарная) проверка. О назначении проверки уведомлен прокурор Свердловской области (исх. от 11.03.2019 № 623/9-Х-1).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-54470/2019 АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при которой установлено применять правила, предусмотренные параграфом 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (банкротство застройщиков). Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, из числа членов НП СОАУ «Меркурий». Определением от 11.03.2019 по делу А60-54470/2019 конкурсным управляющим должника АО «БЗСК-Инвест» утверждена ФИО3 из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекте недвижимости от 25.12.2018 № 00-00-4001/5062/2018-38199, должнику АО «БЗСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости (всего 9), в том числе: земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:0303009:178, по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект незавершенный строительством: 26 этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями.

Кроме того, согласно указанной выписки, ранее АО «БЗСК-Инвест» принадлежали:

- нежилое здание, площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303009:135, право на которое прекращено 10.06.2015;

- нежилое здание, площадью 1012,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303009:89, право на которое прекращено 06.07.2015.

Между ООО "Атомстройкомплекс-Промьппленность" (Принципал) и ООО «Барьер-1» (Агент) заключен агентский договор от 25.12.2018 № 35-18, предметом которого является обязанность ООО «Барьер-1» по поручению ООО "Атомстройкомплекс-Промьш1ленность" заключить договор на оказание услуг сохранности материальных ценностей, расположенных по адресу: 

<

...> Срок действия договора до 31.12.2019.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекте недвижимости от 25.12.2018 № 00-00-4001/5062/2018-38199, должнику АО «БЗСК-Инвест» какие либо объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, либо угол ул. Московская, 4а - пер. Гаринский, 3 не принадлежали и не принадлежат. Согласно сведений публичной кадастровой карты Свердловской области, по адресу: 

<

...>, каких либо объектов недвижимости не зарегистрировано.

25.12.2018 между ООО «Барьер-1» (Заказчик) и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» (Исполнитель) заключен договор № 25, предметом которого явилось предоставление Исполнителем услуг в виде охраны объекта и имущества, находящихся по адресу: 

<

...>. Объектом охраны является огороженная территория строительной площадки. Охрана осуществлялась 2 охранниками с круглосуточным режимом работы, и включала в себя осуществление внутриобъектового и пропускного режимов (контроль за въездом и выездом автотранспорта, вносом и выносом строительного материала, инструмента, недопущение бесконтрольного прохода и нахождения посторонних лиц на территории строительной площадки).

В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1, ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» в договоре от 25.12.2018 № 25 не указаны виды оказываемых услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, по причине их отсутствия.

Кроме того, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», либо ООО «Барьер-1» каких либо прав владения или пользования имуществом АО «БЗСК-Инвест» не имеют.

Договор на оказание охранных услуг от 25.12.2018 № 25 заключен ООО «Барьер-1» в интересах ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» по причине того, что ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» является процессуальным правопреемником кредитора должника АО «БЗСК-Инвест» ПАО «Сбербанк России».

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-54470/2018 удовлетворено заявление ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». Требование ООО "Атомстройкомплекс-Промышленность" включено в реестр требований кредиторов должника АО «БЗСК-Инвест» в составе третьей очереди по Мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 в размере 2600208,70 руб., а также в размере 603834038,99 руб.

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за счет средств должника. При этом, не предусмотрено определение кредитором конкретных средств (объектов), из которых он будет получать платежи. В данном случае, у должника АО «БЗСК-Инвест» имеется ряд объектов недвижимости, из которых ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» самостоятельно выбран объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Процессуальный правопреемник кредитора должника, прав владения либо пользования имуществом должника не имеет. Кроме того, вышеуказанное определение состоялось 22.02.2019, тогда как договор на оказание охранных услуг № 25, заключен еще 25.12.2018.

Согласно агентского договора от 25.12.2018 № 35-18, обязанностью ООО «Барьер-1» является заключение договора на оказание услуг сохранности материальных ценностей, расположенных по адресу: 

<

...> в то время как договор 25.12.2018 № 25, предусматривает оказание охранных услуг по иному адресу: 

<

...>. Как указывалось выше объект по указанному адресу снят с учета.

Уведомление о взятии данного объекта под охрану ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» направлено своевременно. Начало оказание охранных услуг 25.12.2018.

На объекте имелась копия должностной инструкции частного охранника, утвержденной Исполнителем и согласованной Заказчиком 25.12.2018, заверенная печатью частной охранной организации и подписью ее руководителя. Данная должностная инструкция регламентировала действия частных охранников Исполнителя на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>, при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 3, п. 10.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, указанная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны:

1. Не утверждена руководителем или уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ» (имеется слово «УТВЕРЖДЕНО»).

2. Содержала виды оказываемых охранных услуг не в соответствии с договором от 25.12.2018 № 25 (раздел «Общие положения» - защита жизни и здоровья граждан; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств).

3. Не содержала перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные (ООО ЧОП «Торос») или контрольные функции на охраняемом объекте (раздел «Права»).

В нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил»:

1. Требовали вопреки договору от 25.12.2018 № 25 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, внутриобъектового и пропускного режимов;

2. Не руководствовались должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, предусматривающей оказание охранных услуг только на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, при выезде 11.03.2019 на объект охраны установлено, что в нарушение требований п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»1, п. 3 ст. 1.1, ч. 4 ст. 3, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, работник ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» ФИО4 осуществлял охранную деятельность не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

По результатам проверки в отношении охранника и руководителя ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица -по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

За допущенные нарушения частный охранник и руководитель ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, юридическое лицо привлечено 17.06.2019 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20741/2019).

ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» 05.04.2019 выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в срок до 05.05.2019.

Однако, обществом правонарушения не прекращено, что послужило основанием для нового обращения конкурсного управляющего.

Кроме того, на основании распоряжения Управления от 08.05.2019 № 623/9-249р, в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО5 о нарушении ее прав и законных интересов действиями лицензиата, выразившимися в ограничении доступа к объекту незавершенного строительства и земельному участку, расположенным по адресу: 

<

...>, в отношении ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» проведена внеплановая выездная (документарная) проверка. 

По результатам проверки выявлены нарушения:

1. п.п. «г» п. 2(1) Положения, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в ношении частными охранниками ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» ФИО6 и ФИО7 специальной форменной одежды (курток) без личных карточек охранника, не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил»;

2. ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 3, п. 4 Типовых требований, выразившиеся в нахождении на объекте копии должностной инструкции частного охранника, не заверенной печатью частной охранной организации и подписью ее руководителя, отсутствии в должностной инструкции дат ее утверждения и согласования;

3. ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 647, выразившиеся в выставлении для оказания охранных услуг охранника ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» ФИО8, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

4. ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1, выразившиеся в не указании ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» в договоре от 25.12.2018 № 25 видов оказываемых услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, не приложении к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, по причине их отсутствия.

Предписанием об устранении нарушений от 05.04.2019 ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» необходимо устранить выявленные нарушения и сообщить об их устранении в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления в срок до 05.05.2019. Об устранении допущенных нарушений ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» сообщено в ОЛРР по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления только 06.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Так, об устранении нарушений в части законности заключения договора на оказания охранных услуг ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» сообщено 10.05.2019. Согласно поступившему уведомлению данное нарушение не устранено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении выданного ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» предписания.

По результатам проверки в отношении руководителя ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица – по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Также за неисполнение выданного 05.04.2019 предписания об устранении нарушений, в отношении руководителя ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

За допущенные нарушения руководитель ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении данного юридического лица направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга.

ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-54470/2018 по ходатайству конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» земельный участок площадью 2961 кв.м., кадастровый номер 66:41:03030096178, на котором расположен объект незавершенного строительства: 26 этажный жилой дом со встроенными подземными помещениями: 

<

...>, принадлежащий АО «БЗСК-Инвест» истребован у ООО «Барьер-1» и ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил». Принятое решение обосновано тем, что материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного объекта к АО «БЗСК-Инвест».

В соответствии с уведомлением об окончании оказания охранных услуг, оказание охранных услуг ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» по договору от 25.12.2018 № 25 с ООО «Барьер-1» по адресу: 

<

...>, прекращено только с 23.05.2019.

Не согласившись с указанным распоряжением  от 11.03.2019 №623/9-143 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица, а также предписанием от 05.04.2019 №6231/Х-1 об устранении выявленных нарушений ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В качестве основания для отмены обжалуемых ненормативных актов заявитель указал, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в отсутствие оснований для ее проведения; в не уведомлении органов прокуратуры о проведении проверки.   

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»1, в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения, проводится внеплановая проверка.

Пунктом 50.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 года № 5892, в качестве основания начала процедуры внеплановой проверки определено наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействиями) лицензиата либо его работников.

Данный Административный регламент разработан в соответствии с Законом № 2487-1 и Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Таким образом, названными нормативными актами установлено, что внеплановая проверка может быть начата в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

В данном случае, основанием для назначения в отношении ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» внеплановой выездной (документарной) проверки, послужило обращение исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» ФИО2 по факту нарушений законодательства о частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил».

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, несостоятелен.

Также, заявитель указал на нарушение Управлением ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в не уведомлении органов прокуратуры о проведении проверки.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о назначении в отношении ООО ЧОП «Артемида-Уралсодмил» проверки прокурор Свердловской области был уведомлен письмом от 11.03.2019 № 623/9-Х-1.

Также, в судебном заседании 23.08.2019 заявитель указал, что не был уведомлен о начале проверки за двадцать четыре часа до ее начала.

Согласно ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, из материалов дела следует, что копия распоряжения от 11.03.2019 №623/9-143 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица была получена заявителем 11.03.2019, что подтверждается копией распоряжения с отметкой о получении представителем общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые в рамках настоящего дела распоряжение от 11.03.2019 №623/9-143 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица, и предписание от 05.04.2019 №6231/Х-1 об устранении выявленных нарушений вынесены заинтересованным лицом правомерно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недействительными распоряжения от 11.03.2019 №623/9-143 о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица, и предписания от 05.04.2019 №6231/Х-1 об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции заинтересованного лица, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым,  права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых распоряжения и предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недействительными в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида - Уралсодмил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

  СудьяЕ.В. Бушуева