АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9511/2024

07 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 07 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пеней

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» (Общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, подрядчик) о взыскании 1 172 544 рублей неосновательного обогащения — неотработанного аванса по договору подряда от 10.08.2023 № 24/07-01 на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс (Договор), 153 953 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 01.07.2024 и далее, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах глав 37 и 60, статьях 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Названная сумма неосновательного обогащения перечислена подрядчику , однако последний к установленному в пункте 1.3 технического задания (приложение № 1к Договору) сроку не выполнил работы ни в какой части, в связи с чем Общество обратилось к нему с уведомлением-претензией от 05.03.2024 (вручена 15.03.2024),в которой сообщило об отказе от Договора и просило возвратить 1 172 544 рублей. Подрядчик не исполнил требование заказчика, поэтому, помимо возвращения неосновательного обогащения, обязан понести имущественную ответственность. 

Определением от 04.07.2024 иск принят и назначен к рассмотрению на 23.09.2024. Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении спора ответчик не обеспечилни явку представителя в заседание, ни мотивированный отзыв. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил дело к судебному разбирательству на 18.10.2024.

Заявлением от 16.10.2024 истец уточнил требования в части размера имущественной ответственности и просил взыскать 147 683 рубля 25 копеек пеней (29.09.2023 — 04.03.2024) и 60 997 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 01.07.2024 (с дальнейшим начислением до дня фактического возвращения суммы неосновательного обогащения). Уточнение приняток рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель, несмотря на два состоявшихся по делу определения,не направил отзыв. Представитель ответчика в устном порядке сообщил суду в заседании 18.10.2024, что отзыв не может быть подготовлен без сведений, которыми располагают филиал публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в Республике Коми — производственное отделение «Южные электрические сети» (Акционерное общество)и предприниматель ФИО2. Сторона ответчика ходатайствует о привлечении их третьими лицами и об истребовании у них доказательств. Ходатайства мотивированы тем, что, по сведениям представителя ответчика, работы, предусмотренные Договором,в какой-то части выполнялись в пользу Акционерного общества (заказчика) предпринимателем ФИО2.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, которые изложены в определении от 18.10.2024. Рассмотрение ходатайства о привлечении третьих лиц отложено на 29.11.2024.

Представители истца и ответчика не посетили очередное заседание, при этом представителем Предпринимателя заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку (занятость в следственных действияхи последующее нахождение в отпуске).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельностии независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для отложения слушания по делу. Производство по исковому заявлению возбуждено 04.07.2024. Как отражено выше, полноценный отзыв не обеспечен Предпринимателем в течение четырёх месяцев. По делу состоялось три судебных заседания, и лишь в одном из них участвовал представитель ответчика. Предпринимательская деятельность сопряжена с рисками как хозяйственного (третий абзац пункта 1 статьи 2 Кодекса), так и процессуального (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свойства. Закон не ограничивает индивидуального предпринимателя ни в праве самостоятельно вести дела в суде, ни в праве поручить представление интересов такому представителю (таким представителям), который (которые) в состоянии изыскать время и обеспечить доверителю адекватную судебную защиту. Бремя организационных или финансовых затруднений участвующего в деле лица не может возлагаться на других участникови препятствовать реализации задач правосудия, ориентированных на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Для привлечения к участию в деле третьих лиц также не имеется условий. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчикадо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участиюв деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица является реальная, а не надуманная возможность предъявления искак третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Спорный Договор заключён истцом и ответчиком, права и обязанности каких-либо третьих лиц сделкой не затрагиваются ни прямо, ни косвенно (иное из Договоране следует). Таким образом, решение по рассматриваемому делу не может быть принятоо правах и обязанностях третьих лиц, настоящий судебный акт не создаст препятствийдля реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностипо отношению к одной из сторон спора.

Доказательства, которые, по мнению представителя ответчика, могут находиться у третьих лиц, не имеют отношения к данному спору. Вопреки позиции Предпринимателя в предмет доказывания по настоящему делу входит не то, кем именно реализован спорный объём работ и реализован ли он вообще, а то, выполнены ли эти работы ответчиком.В этой связи не имеет правового значения и то, являлось ли Общество чьим-либо подрядчиком, выступало ли оно по отношению к Предпринимателю как субподрядчик. Доказыванию подлежит то, в каком объёме подрядчик отработал полученные от заказчика денежные средства и предоставил ли ответчик истцу какое-то иное встречное исполнение.

Суд рассмотрел материалы дела и нашёл уточнённые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

-подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288);

-в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Согласно пункту 1.3 технического задания (приложения к Договору) названные работы на объекте ВЛ 110 кВ № 170/171 отпайка на ПС «Серёгово» должны были быть выполнены до 27.09.2023.

По платёжным поручениям от 30.08.2023 № 146 (300 000 рублей), от 12.09.2023 № (422 544 рубля), от 20.09.2023 № 182 (40 000 рублей), от 28.09.2023 № 198 (50 000 рублей), от 06.10.2023 № 212 (60 000 рублей), от 17.10.2023 № 220 (50 000 рублей), от 18.10.2023 № 224 (50 000 рублей) и от 24.10.2023 № 10011 (200 000 рублей) Общество перечислило Предпринимателю 1 172 544 рубля. В наименовании каждого платежа имеется указание на Договор. 

Прекращение договорных отношений не оспорено ответчиком и не противоречит ни согласованным контрагентами условиям, ни публичному порядку. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд полностью согласился с доводами и аргументацией Общества, касающимися его требований к ответчику и изложенными в исковом заявлении. 

В установленный Договором срок Предприниматель не выполнил работыни в какой части, о готовности результата работ к приёмке Общество не уведомлялось, как того требовали закон и пункт 6.3 Договора. Какая-либо исполнительная документация, в том числе и подписанная со стороны подрядчика в одностороннем порядке, в деле отсутствует. Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые с надлежащей достаточностью подтверждали бы, что подрядчик не имел возможности приступить к работам либо продолжить их, о неготовности участков леса, о приостановке работ (статьи 716 и 719 Кодекса), о просрочке кредитора, об иных затрудняющих факторах, ответчиком не обеспечено.

Таким образом, на стороне заказчика не возникло встречного обязательствапо приёмке и оплате работ, а перечисленные Предпринимателю денежные средства являются для него неосновательным обогащением. Аналогичный вывод был бы сделан судом и при отсутствии между сторонами договорных отношений. 

Односторонний отказ заказчика от Договора осуществлён правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан верным —не нарушающим условия Договора (пункт 8.3) и не противоречащим обстоятельствам дела, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Более того, по расчёту суда, Общество было вправе начислить неустойку за больший период (с 28.09.2023).

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения после прекращения договорных отношений тоже правомерно. Таким образом, требования Общества удовлетворяются полностью, включая требование о начислении процентов до дня возвращения истцу неосновательного обогащения; судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 172 544 рубля неосновательного обогащения, 147 683 рубля25 копеек пеней, 60 997 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 812 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты, начисленные на сумму 1 172 544 рубля по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2024 и до дня фактического возвращения истцу указанной суммы.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 63 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 02.07.2024 № 111). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов