Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6685/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315790700001270): ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 308790722500033): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение от  25.10.2017 об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А16-1883/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Кручининым А.Н.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

об отмене обеспечения иска

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, 

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4) с иском об обязании не чинить препятствия в сборе урожая 2017 года и признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года. 

Определением от 18.10.2017 суд объединил дело № А16-1883/2017 и дело № А16-2001/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 года, выращенного и полученного на тех же земельных участках, которое рассматривает как встречные исковые требования в рамках дела № А16-1883/2017. 

Определением от 05.10.2017 в рамках дела № А16-2001/2017 суд удовлетворил заявление ФИО4 об обеспечении иска: 

- запретил ФИО2 осуществлять уборку сои на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенными примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>; 

- обязал ФИО2 не чинить препятствия в сборе урожая сои 2017 года ФИО4 на указанных земельных участках; 

- запретил ФИО2 и ФИО4 реализацию урожая сои, собранного на указанных земельных участках. 

Определением от 25.10.2017 суд, удовлетворив частично заявление ФИО2 об обеспечении иска, наложил арест на урожай сои 2017 года, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенных примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством от 24.10.2017 об отмене обеспечительных мер и принятии новых обеспечительных мер. В обоснование заявления                ФИО2 указала, что судом не разрешен вопрос о складировании и хранении урожая 2017 года, просила отменить принятые обеспечительные меры.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства               ФИО2 от 24.10.2017 отказано.          

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.10.2017 отменить, принять новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – ООО «Зеленое поле») урожая 2017 года, выращенного и полученного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0903005:157; 79:03:0903003:20, 79:03:0902001:16, расположенными примерно в 6 000 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами ориентира: 

<

...>, с предоставлением права ООО «Зеленое поле» производить уборку урожая сои с данных земельных участков. В обоснование ходатайства, ссылаясь на то, что урожай сои до сих пор не собран, указывает, что вопрос о том, кто должен осуществить хранение собранного урожая, судом не разрешен.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Заслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства, касающиеся обжалуемого определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на запрет ФИО2 и ФИО4 осуществлять действия, направленные на реализацию урожая сои, при этом полномочия по сбору урожая сои за 2017 год предоставлены ФИО4 Данные меры призваны обеспечить сохранность спорного имущества как объекта, на который может быть обращено взыскание по решению суда, и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер и о принятии новых мер, арбитражный суд исходил из существа предмета исков и обоснованно указал, что принятые определением от 25.10.20.17 обеспечительные меры направлены на сохранение status quo для обеих сторон в отношении спорного имущества.

Таким образом, поскольку требования ФИО2 фактически сводятся к снятию с ФИО4 полномочий по сбору урожая сои за 2017 год и их делегирование другому лицу, которое является подрядчиком ФИО2, в то время как, принятые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения указанного имущества либо его уничтожения и имеют целью обеспечение исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод заявителя относительно того, что урожай сои до сих пор не собран, и судом не разрешен вопрос о том, кто должен осуществлять сбор урожая, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Судом первой инстанции, принимая обеспечительные меры,  полномочия по сбору урожая сои 2017 года делегировал ФИО4 Доказательства отсутствия у ФИО4 возможности сбора урожая сои ФИО2 не представила.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 25.10.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  25.10.2017 по делу № А16-1883/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев