ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-203942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 апреля 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-203942/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «СМИТ») о взыскании задолженности по договору № 19/07/1-БГ_ИП-23 в размере 3 360 866 руб., штрафа в размере 285 673 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 июля 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23, который подписан путем электронного документооборота 20 июля 2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, направленные на подготовку документации для приобретения заказчиком банковского продукта, а именно банковской гарантии на сумму 56 014 449 руб. 47 коп. на исполнение контракта по аукциону 2058700001223000002 в следующих кредитных организациях (включая, но не ограничиваясь): Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется: оказывать консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения заказчиком банковской гарантии путем предоставления устных и/или письменных консультаций по усмотрению исполнителя; осуществить подбор кредитных организаций в соответствии с указанными заказчиком критериями.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3 360 866 руб. и выплачивается в следующем порядке: сумма в размере 3 360 866 руб. выплачивается в течение 1 (одного) дня с момента передачи любой стороне по договору информации о принятии решения об одобрении банковской гарантии в письменном виде любым способом связи.

Пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг направить заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5.7 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения акта оказанных услуг, обязан подписать и передать экземпляр акта оказанных услуг исполнителю либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и ненаправления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте договора, услуги считаются принятыми в полном объеме без возражений к исполнителю, акт оказанных услуг считается подписанным и одобренным сторонами. 

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком по договору, исполнитель вправе предъявить штраф в размере 0,5 % от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что 24 июля 2023 года сообщил ответчику о том, что банком было принято положительное решение о предоставлении ответчику банковской гарантии, следовательно, консультационные услуги, направленные на оформление документации в целях получения ответчиком банковской гарантии, а также услуги по подбору кредитных организаций истцом оказаны в полном объеме, что также подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Истец также указал, что направил ответчику акт № 77 от 24 июля 2023 года, однако, ответчик от подписания акта отказался, сославшись на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 3 360 866 руб., на которую начислен штраф за период с 26 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 285 673 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и штрафа, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что договор оказания услуг № 19/07/1-БГ_ИП-23 является незаключенным, изучен судами и отклонен с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 2, пунктам 2, 3 статьи 14, статье 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку указанный договор был подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» действующей электронной цифровой подписью (период действия с 15 июня 2023 года по 15 сентября 2024 года) генерального директора ООО «СМИТ» ФИО3, при этом, файлы электронной цифровой подписи, свидетельствующие о подписании сторонами договора, не могли быть опубликованы лицами, отличными от владельцев сертификатов этой подписи.

Судами также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что доступ к ключу электронной подписи имели иные лица, об утрате электронной подписи ответчик заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском, подав 13 сентября 2023 года заявление в полицию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленная в материалах дела переписка не подтверждает факт оказания услуг истцом, апелляционный суд указал, что обстоятельство отсутствия в штате лиц, указанных как отправителей/получателей электронных писем на стороне ответчика, также не подтвердил.

Также отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и наличия доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг, апелляционный суд указал, что применительно к положениями статей 70 - 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь только на полученные в рамках проверки поданного директором ответчика заявления о преступлении объяснения уволенного впоследствии менеджера банка, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не опроверг ни факт и содержание объяснений лица, выступавшего от имени и интересах исполнителя, ни переписки по электронной почте относительно оформления документов, подлежащих направлению в банк для получения гарантии.

Доводы о необоснованности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 марта 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-203942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                  П.И. Машин