ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12575/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 декабря 2022 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» -  до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 23.06.2021 № 124), 

от  Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  -  до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу                        № А55-12575/2022 (судья   Агафонов В.В.),

по исковому заявлению  Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»,

о взыскании  59 437 руб. 17 коп. задолженности и 1 812 606 руб. 64 коп. пени, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - ответчик), о взыскании  20 003 826 руб. 20 коп., в том числе 18 191 219 руб. 56 коп. задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения №600 от 27.03.2017 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, 1 812 606 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.10.2021 по 21.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 019 руб. 

Истцом заявлен отказ от иска в части задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 600 от 27.03.2017 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 18 131 782 руб. 39 коп., в связи с их оплатой, просил взыскать с ответчика 59 437 руб. 17 коп. задолженности и 1 812 606 руб. 64 коп. пени. 

Судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от исковых требований принят, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 600 от 27.03.2017 за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в размере 18 131 782 руб. 39 коп. 

В связи с изложенным судом рассмотрены исковые требования о взыскании 59 437 руб. 17 коп. задолженности и 1 812 606 руб. 64 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года  с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 592 878 руб. 56 коп., в том числе 59 437 руб. 17 коп. задолженности, 1 533 441 руб. 39 коп. неустойки, а также 121 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав НМУП «Водоканал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы уточнена просительная часть жалобы, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, отказать НМУП «Водоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 59 437 руб. 17 коп. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что непринятая и не оплаченная ответчиком сумма 59 437 руб. 17 коп представляет собой исключительно стоимость применения повышающего коэффициента 1,5 к стоимости холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества.

Полагает, что сумма разногласий не подлежит взысканию с ответчика.

Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин.            на 28.11.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между НМУП «Водоканал» и ООО «Новоградсервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 600, в соответствии с которым истец обеспечивает водоснабжение (поставка питьевой воды) и водоотведение (прием и передача сточных вод на очистные сооружения).

Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» является управляющей компанией, целью деятельности которой является содержание и обслуживание многоквартирных домов расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области.

В соответствии с условиями данного Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 7 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 8 договора, расчет осуществляется за расчетный период, равный одному календарному месяцу в следующем порядке: абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 385 от 19.11.2015 года (в редакции приказа № 978 от 20.12.2018 года) для НМУП «Водоканал» утвержден тариф в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период. 

Согласно утвержденному тарифу стоимость услуг по водоснабжению составляет 22,09 руб./куб. м., без НДС, а стоимость услуг по водоотведению составляет 16,50 руб./куб. м., без НДС.

В сентябре и октябре 2021 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами оказанных услуг за соответствующий период, предъявлены к оплате:

счет-фактура и акт № 4442 от 30.09.2021 года на сумму 9 043 277,81 рубль; счет-фактура и акт № 4935 от 31.10.2021 года на сумму 9 147 941,75 рублей.

Акты ответчиком подписаны с разногласиями.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору, оказав услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, что подтвердил актами оказанных услуг, однако абонент (ответчик) не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору на сумму 59 437 руб. 17 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия №30-ю от 18.03.2022 года с требованием оплаты возникшего долга.

Также истец, на основании п. 6.4 статьи 13, а также п. 6.4. статьи 14 Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11 октября 2021 года по 21 апреля 2022 года в сумме 1 812 606 руб. 64 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» в пользу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскано 1 592 878 руб. 56 коп., в том числе 59 437 руб. 17 коп. задолженности, 1 533 441 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены возражения относительно вывода суда о начислении ответчику неустойки в размере 1 533 441 руб. 39 коп.

Подателем жалобы заявлено несогласие только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 59 437 руб. 17 коп.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309,  314 Гражданского  кодекса Российской  Федерации предусмотрено надлежащее исполнение обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьями 4, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правительство РФ наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом №416-ФЗ.

Правительство РФ Постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 -типовой договор водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае суд указал на отсутствие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату непринятого повышающего коэффициента равного 1,5 к стоимости холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества.

Повышающий коэффициент отражен в акте об оказании услуг № 0000-00004442 от 30.09.2021 г. номер строки 1.1.86 под количеством потребленной питьевой воды м3 - 1087. При умножении на тариф - 27,46 руб. (с учетом НДС), утвержденный Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №810 от 18.12.2020 г. сумму равна 29 849,02 руб.

Повышающий коэффициент отражен в указанном акте об оказании услуг № 0000-00004935 от 31.10.2021 г. номер строки 1.1.86 под количеством потребленной питьевой воды мЗ - 1077,5. При умножении на тариф - 27,46 руб., утвержденный Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №810 от 18.12.2020 г. сумма равна 29 588 руб. 15 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что применение повышающего коэффициента равного 1,5 к стоимости холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества и поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, установлено  подпунктом «ж» пункта 22 Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Ответчик полагает, что одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета. 

Такая обязанность действительно установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции, действующей с 6 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе холодной воды, отсутствует, и, соответственно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и последующие расчетные периоды.

Как указал ответчик, объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707, капитальному ремонту подлежат все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в отношении которых заключен договор водоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчик полагает неправомерной оплату повышающего коэффициента по причине отсутствия коллективных приборов учета холодной воды, начиная с расчетов за август 2019 года по настоящее время включительно.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика отклонены.

При этом суд исходил из того, что одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме указанной в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжаюшей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды, суд первой инстанции счел правомерным доначисление ответчику повышающего коэффициента, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в силу п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу                        №А55-12575/2022 в обжалуемой части и отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

- при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (обшедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового') прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса. 

Такая обязанность установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». 

Применение повышающего коэффициента связано со стимулированием ресурсоснабжающими организациями управляющих компаний для установки общедомовых приборов учета. 

При этом в части 1 статьи 13 указано (в редакции (от 26.07.2019 года ФЗ № 241-ФЗ), действующей с 06 августа 2019 года), что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. 

Следовательно, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и последующие расчетные периоды. 

Объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все многоквартирные дома, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707, капитальному ремонту подлежат многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Новоградсервис», в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №600 от 27.03.2017, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта Самарской области» и является общедоступной информацией, в том числе и для истца.

Кроме того, как указал Верховный Суд в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 1 июня 2013 г. размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, ложится в таком случае на ресурсоснабжающую организацию, которая, вопреки положениям ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.»

При этом требования ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. 

Аналогичный подход изложен в абз 7 Письма Минстроя России от 03.11.2016 № 36508-ОД/04 . 

На основании вышеизложенного, начисление повышающего коэффициента является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем задолженность по оплате за повышающий коэффициент за период сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 59 437 руб. 17 коп. взысканию в пользу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о зачете госпошлины, а также оригинал платежного поручения от 15.08.2022 № 3537 на сумму 3000 руб. по делу № А55-11076/2022.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и удовлетворить ходатайство о зачете государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу                        №А55-12575/2022 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в сумме 59 437 руб. 17 коп. отказать.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 120 937 руб.

Взыскать с Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме  51 руб.    

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова