АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11041/2025

19 декабря 2025 года

г. Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 240 370 руб.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2025 сроком на три года, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (онлайн) – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2025 сроком на два года, паспорт, диплом.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2025 сроком на три года, паспорт, диплом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2025 по 18.12.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 24 240 370 руб., из которых:

-	2 022 750 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 35-Е от 04.02.2022;

-	202 275 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору№ 70-Е от 15.12.2023;

-	15 491 450 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 70-Е от 15.12.2023;

-	1 549 145 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору №70-Е от 15.12.2023;

-	4 522 500 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 71-Е от 15.12.2023;

-	452 250 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору№ 71-Е от 15.12.2023.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции указывает, что согласно условиям договоров оказания услуг по организации питания, в частности пункта 3.1. помимо акта об оказании услуг, исполнитель также ежемесячно направляет в адрес заказчика реестр по суммам списания средств за каждого сотрудника за предыдущий месяц. Указанное условие согласуется с пунктом 4.2. договоров, который предусматривает, что услуги оказываются при положительном балансе на личном счете заказчика. Вместе с тем, указанные ежемесячные реестры по суммам списания в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах являются фактически обезличенными. Иными словами, из них невозможно установить объем оказанных услуг ООО «Альянс». В свою очередь поименованные реестры позволят установить и сопоставить фактический объем оказанных услуг. В отсутствие указанных реестров, установление объема оказанных услуг, становится фактически невозможным, в связи с чем, ответчик полагает необходимым предложить стороне представить указанные реестры в материалы дела, для подтверждения объема оказанных услуг.

Кроме того, значимым для установления обстоятельством является также то, что услуги по каждому из договоров оказывались на одном и том же объекте: в помещении столовой по адресу Хабаровский край, Нанайский район, поселок Малмыж (пункт 1.3 договоров). Периоды действия договоров также совпадают. Что в свою очередь также свидетельствует о необходимости представления вышеуказанных реестров. Необходимо также установить каким именно фактическим образом оказывались услуги, учитывая местонахождения истца в Оренбургской области, а объекта в Хабаровском крае. Установление изложенных обстоятельств также необходимо в связи с тем, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-227698/2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа отложено до 15.12.2025. В случае признания ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), установление значимых фактических обстоятельств исполнения сделок будет являться одной из основных задач процедуры банкротства, поскольку в целях процессуальной экономии полагаем разумным и обоснованным исследование всех существенных деталей исполнения сделки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик также полагает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Альянс» заключены договоры на оказание услуг по организации питания №35-Е от 04.02.2022, № 70-Е от 15.12.2023 и № 71-Е от 15.12.2023 (далее – договоры).

По условиям договоров персонал ИП ФИО1 оказывал услуги по организации питания сотрудников ООО «Альянс».

Согласно пункту 4.2. договоров оплата услуг осуществляется путем предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета и только при положительном балансе на лицевом счете заказчика.

Однако, в нарушение указанных сроков оплата услуг ответчиком произведена не была.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам за период с 15.10.2024 по 25.02.2025 составляет 22 036 700 руб., из которых:

-	2 022 750 руб. – задолженность по договору № 35-Е от 04.02.2025;

-	15 491 450 руб. – задолженность по договору № 70-Е от 15.12.2023;

-	4 522 500 руб. – задолженность по договору № 71-Е от 15.12.2023.

Все услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг.

В связи с этим, 06.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия № 29 с требованием о погашении суммы задолженности, а также в приложении к претензии были направлены повторно все неоплаченные счета по договорам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46003670024842 данная претензия была получена ответчиком 12.05.2025.

Согласно пункту 7.1. договоров № 70-Е и № 71-Е от 15.12.2023 срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения. договором № 35-Е от 04.02.2022 такой срок не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии.

Несмотря на вышеуказанные сроки, сумма задолженности до настоящего дня не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, которая согласно приложенным расчетам составляет:

-	202 275 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору№ 35-Е от 04.02.2022;

-	1 549 145 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору №70-Е от 15.12.2023;

-	452 250 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору№ 71-Е от 15.12.2023.

Пунктами 7.2. договоров сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и проживает в г. Оренбурге, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенных между ними договоров об оказании услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Со стороны ответчика акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Альянс» ФИО4, что также подтверждено заверение подписи печатью ООО «Альянс».

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

ООО «Альянс» не отрицалось наличие договорных отношений с ИП ФИО1 Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, подписание от имени ООО «Альянс» актов выполненных работ, скрепление подписей печатью являлось юридически значимым для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

С октября 2021 года в помещении столовой на территории промышленной зоны ООО «Амур Минералс» (Хабаровский край, Нанайский район, 10 км на северо-восток от с. Малмыж) истцом оказываются услуги по организации питания сотрудников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы на территории Малмыжского месторождения.

Непосредственное оказание услуг питания осуществляется работниками истца, привлеченным по трудовым договорам, в которых указано место работы: Хабаровский край, Нанайский район, 10 км на северо-восток от с. Малмыж. В целях оказания услуг истцом также заключены договоры на приобретение продуктов питания и иных необходимых товаров.

В целях осуществления деятельности истцом были заключены соответствующие договоры с заказчиками, в том числе договоры № 35-Е от 04.02.2022, № 70-Е от 15.12.2023, № 71-Е от 15.12.2023 с ответчиком.

По просьбе ответчика для удобства учета его расходов по каждому подразделению оказание услуг было разделено на 3 договора:

договор № 35-Е от 04.02.2022 – основной,

договор № 70-Е от 15.12.2023 – горный участок,

договор № 71-Е от 15.12.2023 – монтажное управление.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договоров № 70-Е, № 71-Е от 15.12.2023 и пунктом 2.2.2. договора № 35-Е от 04.02.2022 заказчик обязуется «..Информировать Исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, путем предоставления списка с указанием Ф.И.О сотрудника. Список предоставляется в электронном виде либо на бумажном носителе. С подписью руководителя заказчика».

Ответчик регулярно направлял истцу указанные заявки, в соответствии с которыми истцом производилось зачисление денежных средств на карты сотрудников ответчика. В свою очередь истец во исполнение пункта 3.1. договоров направлял ответчику акт об оказании услуг и реестр по суммам списания средств.

Согласно пункту 3.2. заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В сентябре 2024 года ответчик обратился к истцу с просьбой о возможности оказания услуг авансом и об отсрочке оплат по договорам. Учитывая предыдущий положительный опыт сотрудничества, истец исполнил просьбу, в результате чего были заключены дополнительные соглашения от 07.10.2024 к договорам.

Все акты об оказании услуг по договорам, в том числе, представленные в материалы дела подписаны ответчиком без замечаний и претензий с его стороны. Также ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам.

Таким образом, указанные факты подтверждают надлежащее оказание услуг истцом.

Также истцом в материалы дела представлены списки сотрудников ответчика по договорам, сравнительные расчеты сумм, указанных в Актах оказанных услуг и в Списках сотрудников.

Кроме того, в материалы дела представлены копии трудовых договоров тех работников истца, которые исполняли трудовую функцию в подразделении «Столовая Хабаровск» в период действия договоров № 35-Е от 04.22.2022, № 70-Е и № 71-Е от 15.12.2023 и являются работниками истца в настоящий момент. Среднесписочная численность работников ИП ФИО1 значительно превышает количество представленных копий трудовых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, из которых:

-	202 275 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору№ 70-Е от 15.12.2023;

-	1 549 145 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору №70-Е от 15.12.2023;

-	452 250 руб. – неустойка за просрочку оплаты по договору№ 71-Е от 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров ответчику начислена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, которая согласно приложенным расчетам составляет:

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец определил расчет пени, не превышающей размер подлежащей оплате задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 467 404 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от 30.06.2025 № 915) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 24 240 370 руб., из которых:

-	2 022 750 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 35-Е от 04.02.2022;

-	202 275 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору№ 70-Е от 15.12.2023;

-	15 491 450 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 70-Е от 15.12.2023;

-	1 549 145 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору№ 70-Е от 15.12.2023;

-	4 522 500 руб. – основного долга за оказанные услуги по договору № 71-Е от 15.12.2023;

-	452 250 руб. – неустойки за просрочку оплаты по договору№ 71-Е от 15.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 467 404 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья 	 Н.С. Костина