Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149422/22-133-803

15 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" (115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. VI ОФ 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЗАВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пени по Договору об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора № 13-21/А от 27.07.2021 

при участии: 

от истца: ФИО2, дов №б\н от 14.09.2022г., пред. паспорт, диплом о вюо

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора № 13-21/А от 27.07.2021 в размере 1 778 700 руб. и пени в размере 26 457 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайства  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021г. между ООО «Лифтинг Эквипмент» (исполнитель) и АО «УКСХ» (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора №Договор 13-21/А.

Согласно п. 1.3 спорного договора, передача предмета аренды осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с Приложениями №2,№3, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора перед выездом Оборудования с базы Исполнителя на объект Заказчика и его возврате Стороны составляют акты приема-передачи - Приложение №2,3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. В актах указываются: дата и место его составления, наименование Сторон. Характеристики и наименование Оборудования. Акты подписываются уполномоченными представителями Сторон, имеющих доверенность либо приказ на право подписи, и скрепляются печатями.

В соответствии с п. 1.4 Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 4.1 и в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, ежемесячная арендная плата по настоящему Договору указана в Приложении к Договору и включает НДС 20%. Оплата производится в следующем порядке: Перед началом аренды за 30 (тридцать) дней и за каждый последующие 30 (тридцать) дней аренды Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату предварительно. Заказчик оплачивает услуги предварительно, согласно выставленному счету на оплату в течение трех банковских дней, п.4.3. Договора, в случае не поступления обоснованных письменных возражений от Заказчика в течение пяти банковских ней от даты получения им счета или счет - фактуры, актов выполненных работ претензии по ним Исполнителем не принимаются, и они считаются полностью акцептированным Заказчиком.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком не оплаченные оказанные истцом услуги за период с декабря 2021г. по май 2022 г. на основании выставленных истцом актов и универсальных передаточных документах № БП-116 от 31.12.2021г., № БП-3 от 31.01.2022г., № БП-20 от 28.02.2022г., № БП-23 от 31.03.2022г., №  БП-36 от 30.04.2022г., № БП-49 от 30.05.2022г.

В соответствии с п. 4.3 договора случае непоступления обоснованных письменных возражений от Заказчика в течение двух банковских ней от даты получения им счета или счет - фактуры, актов выполненных работ претензии по ним Исполнителем не принимаются, и они считаются полностью акцептированным Заказчиком.

Согласно расчету истца размер  задолженности составляет 1 778 700 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 1 778 700 руб. ответчиком перечислены н были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что  не представлены доказательства, подтверждающие прием-передачу Оборудования; первичные документы (акт от 31.12.2021 №БП-116 на сумму 449 800 руб. 00 коп., акт от 31.01.2022 №БП-3 на сумму 449 800 руб. 00 коп., счет - фактура от 28.02.2022 №БП-20 на сумму 324 200 руб. 00 коп., счет - фактура от 31.03.2022 №БП-23 на сумму 254 400 руб. 00 коп., счет - фактура от 04.05.2022 №БП-36 на сумму 318 000 руб. 00 коп., счет - фактура от 31.05.2022 №БП-49 на сумму 328 600 руб. 00 коп) не подписаны со стороны ответчика и доказательств их направления в адрес Ответчика также не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как истцом в материалы дела представлены доказательства направления первичных документов в адрес ответчика ежемесячно посредством доставки СДЭК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 778 700 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.4. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при предъявлении требований оплаты Исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 26 457 руб. Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 26 457 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 614-616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЗАВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 36, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" (115573, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. VI ОФ 1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 778 700 руб., неустойку в размере 26 457 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31 052 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 166 руб., оплаченную платежным поручением № 282 от 24.06.2022 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова