АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27963/2022

г. Новосибирск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2023 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле прокурора Новосибирской области,

о взыскании пени в сумме 4 873 458 рублей 08 копеек,

от истца: ФИО2 (доверенность №12 от 01.11.2021, паспорт); ФИО3 (доверенность № 10 от 15.10.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.08.2022, паспорт), ФИО5 (доверенность от 23.08.2022, паспорт);

прокурор: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ НСО «Арена», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее – ООО «Элинальфа», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 0151200006019000098001 от 05.06.2019 в размере 4 873 458 рубле 08 копеек.

К участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ привлечен прокурор Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие основания для списания неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Кроме того, нарушение сроков работ было обусловлено многочисленными изменениями проектной документации, а также ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Прокурор представил пояснения, в рамках которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между  ГКУ НСО «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО  «Элинальфа» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0151200006019000098001 от 05.06.2019 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» в соответствии с Описанием объекта закупки, проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Соглашением от 11.07.2019 произведена замена заказчика с ГКУ НСО «Управление капитального строительства» на ГКУ НСО «Арена».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 761 753 507 рублей 22 копейки. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что  цена контракта является твердой, включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ по контракту – не позднее 7 дней со дня  заключения контракта, работы по строительству осуществляются поэтапно, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, – до 15.12.2021 года, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 19 от 03.08.2021 внесены изменения в части сроков выполнения работ, пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции «срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, – до 31.08.2022».

23.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 37, которым увеличен срок работ до 30.06.2023.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительных соглашений № 23 от 30.09.2021, № 26 от 19.11.2021 и № 28от 29.11.2021 № 28) на 01.12.2021 истекли сроки окончания выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения №11 от 25.11.2020) предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Истец произвел расчет суммы пени с 03.08.2021 по 01.12.2021 на общую сумму 4 873 458 рублей 08 копеек и обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.14).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, одним из доводов ответчика является внесение многочисленных изменений в проектную документацию.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 года (исх. 724) ООО «ЭлинАльфа обратилось в ГКУ НСО «Арена» с обоснованием необходимости продления сроков выполнения работ по контракту до 31.08.2022 и срока контракта до 31.12.2022.

В обращении подрядчик указал, что необходимость изменения проектной документации, изменения технических решений, и, как следствие, необходимость прохождения государственной экспертизы вносимых в проектную документацию изменений, делает невозможным исполнение контракта в установленные сроки. Кроме того, подрядчик сослался на последствия COVID-2019. По утверждению подрядчика данные обстоятельства привели к смещению графика производства работ по отдельным его позициям.

Истец данные обстоятельства не оспаривал и указал, что на основании обращения ООО «ЭлинАльфа» сторонами был разработал новый график выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Руководствуясь п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было заключено дополнительное соглашение № 19 от 03.08.2021, утвержден новый график выполнения работ, согласно которому срок по отдельным этапам был продлен, срок выполнения работ изменен - до 31.08.2022, срок контракта увеличен до 31.12.2022. Дополнительное соглашение № 19 вступило в силу с 03.08.2021.

23.12.2022   года сторонами заключено дополнительное соглашение № 37 о продлении срока работ до 30.06.2023, продлении срока контракта до 31.12.2023 года и увеличении цены контракта.

При этом, истцом представлен анализ изменения сроков выполнения этапов, по которым предъявлена неустойка. 

По результатам сравнения сроков по дополнительному соглашению № 19 от 03.08.2021 (которым увеличен срок работ и контракта в 2021 году) и дополнительному соглашению № 37 от 23.12.2022 (которым увеличен срок работ и контракта в 2022 году) изменения сроков по этапам, по которым начислена пеня, не произошло.

Заявляя о том, что обстоятельства внесения изменений в проектную и сметную документации повлияли на сроки выполнения работ по спорным этапам, ответчик какие-либо мотивированные пояснения не представил. Сами по себе ссылки на разделы проектной документации доказательством наличия таких изменений относительно изначально разработанной документации и относимости к отдельным этапам работ не являются.     

Доводы ответчика о том, что проектные решения  содержали многочисленные ошибки, которые были выявлены в ходе разработки рабочей документации и требовали корректировки со стороны заказчика, судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств данным утверждениям ответчика.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, доказательств приостановления тех или иных работ в рамках ст. 716,719 ГК РФ ответчик не представил.

Также предметом проверки были доводы ответчика о том, что одной из причин нарушения сроков явилось распространение коронавирусной инфекции.

Из сопоставления договорной документации, претензионной документации, приказов о списании неустоек, расчета истца следует, что неустойки, начисленные им в связи с нарушением срока выполнения подрядчиком в 2020 году работ, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции, списаны ГКУ НСО «Арена» самостоятельно и не включены в расчет исковых требований.

В последующий период сторонами неоднократно вносились изменения в график выполнения работ, в том числе изменения сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения контракта, в том числе в 2021 и 2022 году. Указанные изменения приняты подрядчиком, дополнительные соглашения и графики выполнения работ подписаны им, что указывает на наличие у подрядчика возможности распределить имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы способом, обеспечивающим максимальное исполнение принятых им обязательств по контракту, включая соблюдение сроков выполнение этапов.

Дополнительным соглашением от 03.08.2021 № 19, заключенным сторонами по обращению подрядчика, срок выполнения работ продлен до 31.08.2022, что указывает на равное участие сторон в определении сроков выполнения работ и распределении материальных ресурсов в разрезе этапов выполнения контрактов, необходимого для оптимального взаимодействия в связи с выполнением контракта.

В этой связи судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для списания неустоек, начисленных в последующие (после 2020 года) периоды в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам, связанным с этапами, неустойка по которым списана заказчиком в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Суд отмечает, что строительная деятельность в настоящее время ведется с учетом ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что не создает оснований для списания неустоек.

Также ответчиком было заявлено о наличии оснований для списания неустойки  по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в связи с удорожанием строительных материалов.

Порядок и условия списания неустоек определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 Правил № 783, является заключение сторонами контракта соглашения об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В рассматриваемом случае существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году подтверждено взаимной перепиской сторон. Данное обстоятельство послужило основанием для разработки изменений в проектную и сметную документацию.

Действительно, дополнительным соглашением от 26.04.2022 № 35 сторонами увеличена цена контракта до суммы 7 890 726 036 рублей 57 копеек в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы и с учетом применения рассчитанного коэффициента корректировки цены государственного контракта Ккор=1,2325 на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в  соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления № 7 следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Необходимость учитывать причинную связь между обстоятельствами, не зависящими от сторон, и нарушением обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, возникает и при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от ответственности, в том числе путем списания неустоек.

Положениями статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, Постановлением № 1315 установлены общие условия списания начисленных неустоек, применимые ко всем видам закупок товаров, работ, услуг, регламентированных Законом № 44-ФЗ.

Между тем при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями государственного контракта предусмотрена этапность выполнения работ, установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и обязанность заказчика обеспечить приемку каждого отдельного этапа. Многократное согласование сторонами этапов работ и сроков их выполнения указывает на существенный характер приведенных договорных условий.

При таких обстоятельствах у подрядчика не имеется оснований требовать списания всех неустоек по контракту, вне зависимости от этапов его выполнения, за нарушение обязательств по которым заказчиком начислена неустойка в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А45- 29082/2021, от 06.03.2023 по делу № А45-29077/2021.

Сопоставление согласованных сторонами графиков выполнения работ и проектной документации, экспертного заключения не выявляет взаимной связи изменений, внесенных в проектную и сметную документацию и нарушения сроков выполнения работ по заявленным этапам, включенным истцом в расчет неустойки.

Кроме того, по всем видам таких работ графиками их выполнения, в том числе согласованными сторонами с учетом продления срока исполнения контракта до 31.08.2022, предусмотрены сроки начала работ в  2020 и январе 2021 года, что также указывает на отсутствие причинной связи просрочки их выполнения с существенных изменением цен на строительные ресурсы в 2021 году.

Довод ответчика  о том, что в расчет неустойки истцом включены этапы контракта, предполагающие укладку георешетки, (этапы 4,5.1, 4,.6.1, 4.7.1), проектная документация по которым подверглась изменению в связи с ее пересмотром, обусловленным заменой материалов иностранного производства на российские, что является основанием для списания на основании пункта 42.1 Закона о контрактной системе и подпункта «г» пункта 3 Правил № 783 неустойки, судом отклоняется.

Подпунктом "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пп. "д" п. 3 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны.

При этом, истец представил в материалы дела письмо ООО «ЭлинАльфа» от 12.07.2019, в котором подрядчик предложил выполнить замену материала «георешетка Тенсар TRIAx 180» на «георешетку Стабарм 18», как на материал с улучшенными техническими характеристиками,  без увеличения сметной стоимости.

Изменение проектной документации в части замены георешетки оформлено подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, утвержденным Главным инженером проекта от 02.09.2019.

Стоимость работ по этапам 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 согласно Графику оплаты выполненных по контракту работ, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 18 от 27.07.2021 (действующему на момент расчета пеней) составляет 3 743 373 рублей (без НДС, дефляторов, лимитированных затрат).

26.04.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 35, которым увеличена цена контракта и отдельных этапов в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов. Стоимость этапов 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 не увеличена.

В дополнительном соглашении № 36, заключенному 18.08.2022, стоимость этапов 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 осталась неизменной и составила 3 743 373, 00 рублей (без НДС, дефляторов, лимитированных затрат).

Акты о приемке выполненных работ по устройству георешетки, с учетом замены материала, предоставлялись подрядчиком с 2019 года без изменения стоимостных показателей георешетки (акт № 4 от 27.09.2019).

Таким образом, по этапам 4.5.1,4.6.1,4.7.1 увеличение стоимости не произошло, а внесение изменений в проектную документацию, связанную с укладкой георешетки, не обусловлено существенным изменением цен на строительные ресурсы.

В связи с  чем, оснований для списания неустойки этапам 4.5.1, 4.6.1, 4.7.1 на основании пункта 42.1 Закона о контрактной системе и подпункта «г» пункта 3 Правил № 783 не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным по этапу 5.160.3 в части применённой ключевой ставки Банка России.  

Так, истцом применена ставка – 6,76%. Однако, на момент сдачи работ по указанному этапу (акт № 317 от 30.09.2021) ключевая ставка Банка России составляла 6,75 %, в связи с чем сумма неустойки по данному этапу составит 2 145 рублей 97 копеек.

В остальной части расчет суммы пени судом признается верным. Истцом верно применены соответствующие ставки Банка России в зависимости от того обстоятельства, были ли выполнены работы по определённым этапам (применена ставка на момент подписания акта КС-2), либо нет (применена ставка на момент вынесения решения суда – 7,5%). 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом  обязательств.

В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, равно как не представлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в данном размере.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые  требования в сумме 4 873 454 рублей 90 копеек, с учетом перерасчета суммы пени по этапу контракта  5.160.3. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Арена" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 4 873 454 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 367 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова