АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей						Дубининой Т.Н.,

							Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на определение от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-26481/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 88, оф. 64, ОГРН 1095406007586, ИНН 5406524903) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» (630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 820,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 101 руб.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 444 820,13 руб. долга, 64 147,73 руб. процентов, 12 899,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «Интеграл» взыскано 254 097,59 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 12.05.2017 устранить недостатки и предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

16.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд определением продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.06.2017, поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «ДОСТ-Н» об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ООО «Интеграл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 123 АПК РФ не мотивировал вывод о ненадлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения; устанавливая новый срок для устранения недостатков, суд не принял во внимание положения части 6 статьи 121, статьи 6.1 АПК РФ; ответчик действует недобросовестно. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1, 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими сведениями не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому, при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из системного толкования норм статьей 118, 263 АПК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений, следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения в случае отсутствия надлежащего извещения подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также в части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из представленных апелляционным судом материалов (скриншот официального сайта Почты России, скриншот страницы с сайта «Картотека арбитражных дел») усматривается, что копия определения от 17.04.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу письмом с почтовым идентификатором 63451175306012. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России следует, что указанное отправление с 21 апреля 2017 года ожидает адресата в месте вручения, после указанной даты информация о дальнейшем движении отправления отсутствует. К сроку, установленному определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствовала информация о получении судебной корреспонденции (почтовый идентификатор 63451175306012) ответчиком, либо о сведениях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая положения приведенных выше норм, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления такой жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно установил новый срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения от 16.05.2017 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО «ДОСТ-Н».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд был вправе установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интеграл» и отмены определения апелляционного суда от 16.05.2017 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26481/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						В.А. Иванов

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат