ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16316/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-17060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-17060/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Логотек - Сервис» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт),

   акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО3 (доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец, ООО «Логотек-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, АО «Уралбройлер») о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 в размере 179 467 руб. 64 коп., пени за период с 04.11.2021 по 07.08.2022 в размере 74 594 руб. 54 коп. (с учетом изменения иска л.д. 83). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Уралбройлер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания оплаты ответчика по платежным поручениям  № 7301 от 27.07.2022 на сумму 179 467,64 руб.; № 818 от 08.08.2022 на сумму 44  576,22 руб.; № 819 от 08.08.2022 на сумму 66 477,80 руб. С учетом оплат, не учтенных истцом при формировании иска, ответчиком произведены оплаты на сумму 790 521,66 руб., что превышает размер исковых требований. При этом ответчик просил суд учесть, что УПД №6360 от 25.11.2021 на сумму 179 467,64 руб. был предоставлен ответчику истцом лишь 20.07.2022, что препятствовало оплате указанной в документе суммы.

Также податель жалобы считает, что начисление неустойки по УПД №6360 от 25.11.2021 на сумму 179 467,64 руб. неправомерно, поскольку данный УПД был предоставлен ответчику лишь 20.07.2022 и оплачен ответчиком 27.07.2022, т.е. в срок, предусмотренный договором.

Податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки представляется чрезмерно высоким по отношению к нарушенному обязательству. Просил также учесть, что ответчиком производилась оплата в адрес истца до возникновения расхождений в бухгалтерском учете, вызванных непредоставлением УПД №6360 от 25.11.2021. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты дополнительные требования истца, о которых ответчик не был заблаговременно осведомлен.

Кроме того, апеллянт высказывает возражения относительно судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

К дополнительной апелляционной жалобе приложен расчет средней стоимости юридических услуг.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

  Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указав, что отзыв был направлен в суд первой инстанции.

   Апеллянт подтвердил, что ознакомлен с доводами отзыва и возражений относительно его приобщения к материалам дела не имеет.

  С учетом изложенного отзыв приобщен к материалам дела.

  Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца провести совместную сверку расчётов и для этих целей судебное разбирательство отложить.

 Коллегией предложено представителям обеспечить явку директоров в судебное заседание с целью представления пояснений о невозможности проведения сверки расчетов без содействия коллегии.

Представители возражали против обязания директоров явкой в судебное заседание.

Коллегия, совещаясь на месте, оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрела, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика принятия мер к проведению сверки расчетов. При этом коллегией учтено, что на протяжении продолжительного времени ответчик таких мер не предпринимает, уважительности причин своего бездействия суду не представляет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и АО «Уралбройлер» (заказчик) заключен договор подряда № 23.03.21 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами выполнить работы по проведению регламентно-технического обслуживания холодильных компрессоров АО «Уралбройлер» (далее – оборудование), осуществить поставку запасных частей, деталей, указанных в спецификации № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, цена, (условия формирования цены), перечень используемых запасных частей (комплектов) и материалов, ассортимент и количество, сроки и место выполнения работ, и иные условия (характеристики, параметры, технические данные, доставка) указываются сторонами в спецификациях к договору.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ поэтапно по каждому компрессору: начало работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи заказчиком компрессоров подрядчику для выполнения работ; окончание работ в течение 5 рабочих дней с момента начала работ. 

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору, запасных частей и материалов составляет 1 297 493 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ по договору и использованных запасных частей и материалов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.23 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ неоплаченных в срок. 

Договор вступает в силу с 15.04.2021 и прекращает свое действие 31.12.2021 (пункт 9.1. договора). 

К договору сторонами согласованы спецификации на работы, на запчасти (л.д. 15-16). 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы от 13.08.2021 № 4073 на сумму 162 559 руб. 45 коп., 13.08.2021 № 4074 на сумму 72 080 руб., от 04.10.2021 № 5191 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5195 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5193 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 25.11.2021 № 6360 на сумму 179 467 руб. 64 коп., от 17.08.2022 № 3850 на сумму 179 467 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без разногласий (л.д.18-23, т.4 л.д. 83-84 уточнение требований).

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 179 467 руб. 64 коп. 

Претензиями от 17.03.2022, от 19.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 9- 12). 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данных договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров № и № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы от 13.08.2021 № 4073 на сумму 162 559 руб. 45 коп., 13.08.2021 № 4074 на сумму 72 080 руб., от 04.10.2021 № 5191 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5195 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5193 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 25.11.2021 № 6360 на сумму 179 467 руб. 64 коп., от 17.08.2022 № 3850 на сумму 179 467 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом суммы задолженности по договору подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 в размере 179 467 руб. 64 коп. податель жалобы ссылается на оплату задолженности в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание уточненный расчет истца суммы задолженности изложенный в ходатайстве об уменьшении исковых требований (т. 4 л.д. 83-84). 

Так, из расчета видно, что частична оплата ответчика по платежным поручениям  № 7301 от 27.07.2022 на сумму 179 467,64 руб.; № 818 от 08.08.2022 на сумму 44  576,22 руб.; № 819 от 08.08.2022 на сумму 66 477,80 руб. учтена (т. 4 л.д. 84). 

Также в ходатайстве истце пояснил, что платежное поручение № 818 от 08.08.2022 на сумму 44 576 руб. 22 коп не принимается в качестве доказательства погашения задолженности по договору № 23.03.21, поскольку оплата произведена по счету № 1 444 от 01.09.2021 за сплит-систему, что подтверждается назначением платежа в указанном платежном поручении (т. 4 л.д. 83 оборот).

Также платеж ответчика по УПД №6360 от 25.11.2021 на сумму 179 467 руб. 64 коп. был учтен истцом при расчете суммы задолженности.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что судом приняты дополнительные требования в нарушение процессуального законодательства судом апелляционной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Действительно из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено дополнительное требование в размере 179 467 руб. 64 коп., возникшее из УПД от 17.08.2022 № 3850 также оформленной по договору подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 (л.д. 83).

Коллегией учтено, что ответчик в судебное заседание не явился, между тем был извещен о рассматриваемом деле.

В ходе апелляционного производства ответчик факт наличия задолженности по УПД от 17.08.2022 № 3850 не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отмены решения суда в части рассмотренных по существу дополнительных требований истца и оставления в данной части требований истца без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 по УПД от 17.08.2022 № 3850 на в размере 179 467 руб. 64 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ неоплаченных в срок. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору подряда № 23.03.21 от 23.03.2021 за период с 04.11.2021 по 07.08.2022 в размере 74 594 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора подряда о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции учтено, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора подряда не имелось.

При заключении договора, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

С учетом изложенного оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг в размере 19000 руб. и несение расходов на их оплату.

Возражая относительно размера взысканных судебных издержек ответчик не приводит доказательств того, что 19000 руб. являются чрезмерными с учетом предмета настоящего иска.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора. 

Судом принят во внимание  значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел); количество судебных заседаний; объем документации, подлежащей изучению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, суд пришел к выводам об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

С учетом изложенного доводы апеллянта признаются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-17060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина