﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3117/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А07-24356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-24356/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СГ-Транс» (далее – общество «СГ-Транс», истец) – Ломкина И.Н. (доверенность от 25.12.2021 № 21).

Общество «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Туймазы ул. Чапаева, 85А, кадастровый номер 02:65:011405:144, общей площадью 216 кв.м. (с учетом замены ответчика, произведенного судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что общество «СГ-Транс» создано в результате преобразования ФГУП «СГ-Транс» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 № 470-р и распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р, вместе с тем в настоящее время деятельность последнего прекращена путем ликвидации.  По мнению Территориального управления Росимущества, идентификация объекта, указанного в плане приватизации, и объекта, указанного в технических паспортах, не представляется возможным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГ-Транс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 № 470-р, распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «СГ-Транс» были утверждены условия приватизации ФГУП «СГ-Транс». Тем же распоряжением утверждены акт оценки имущества, устав акционерного общества «СГ-Транс».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СГ-Транс» определен приложением № 1 к распоряжению от 26.12.2003 № 7235-р, Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СГ-Транс» определен в приложении № 2 к распоряжению от 26.12.2003 № 7235-р.

На основании указанного распоряжения по передаточному акту от 27.04.2004 имущество, находящееся на балансе ФГУП «СГ-Транс» и подлежащее приватизации, было передано в качестве вклада в уставной капитал общества «СГ-Транс».

В числе объектов, поименованных в приложение № 1 к распоряжению от 26.12.2003 № 7235-р и передаточном акте значится объект недвижимости «Складское помещение», идентифицированный указанием адреса: 452600, Башкортостан, г. Туймазы, литера Д, площадью 36 кв.м (пункт 219 приложения).

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, общество «СГ-Транс» создано путем преобразования ФГУП «СГ-Транс» Министерства энергетики Российской Федерации и является его правопреемником, о чем 27.01.2004 внесена запись за основным государственным номером 1047740000021.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 26.02.2020 № 02/379/004/219-3423 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан сообщило обществу «СГ-Транс» об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине несоответствия сведений, содержащихся в передаточном акте, сведениям, отраженным в технической документации.

Посчитав, что в приватизационных документах содержится техническая ошибка в описании характеристик спорного объекта недвижимости (в части площади объекта), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010  № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 36 постановления от 29.04.2010  № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановление от 29.04.2010  № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентарную карточку учета основных средств, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020, проанализировав положения распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 26.12.2003 № 7235-р и приложения № 1 к нему, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан г. Туймазы, ул. Чапаева д. 85А, с кадастровым номером 02:65:011405:34, общей площадью 26 108 кв.м., принадлежащем обществу «СГ-Транс» на праве собственности (запись регистрации 02-04-18/028/2010-581 от 03.08.2010), находился на балансе ФГУП «СГ-Транс» с 1975 года,  вошел в состав приватизированного имущества, в связи с чем является собственностью истца как правопреемника ФГУП «СГ-Транс» и находится на его балансе, вместе с тем зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора право собственности истца на спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан г. Туймазы, ул. Чапаева д. 85А, с кадастровым номером 02:65:011405:34, общей площадью 26 108 кв.м., является ранее возникшим в силу того, что данный объект создан и фактически эксплуатировался правопредшественником истца с 1975 года, при этом спорный объект вошел в состав приватизированного имущества и эксплуатируется истцом до настоящего времени, вследствие чего право собственности общества «СГ-Транс» подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем судами установлено, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности общества «СГ-Транс» на спорный объект обусловлен несоответствием сведений, содержащихся в передаточном акте, сведениям, отраженным в технической документации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими характеристиками объекта, содержащимися в технических паспортах, изготовленных ГУП Республиканский центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости г. Туймазы и Туймазинского района в 2000, 2003 и в 2007 году на комплекс строений Туймазинского РИП, а также согласно справке от 04.02.2020 № 68, выданной Туймазинским участком ГБУ Республики Башкортостан Государственная оценка и техническая инвентаризация, площадь «Складского помещения», литера Д, не менялась и составляет 216 кв.м. Указанные характеристики были переданы органами технической инвентаризации в процессе оцифровки Республиканских архивов, в связи с чем, указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 02:65:011405:144

По результатам анализа указанных документов, а также подписанного истцом и ответчиком акта обследования земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева, 85А, с кадастровым номером 02:65:011405:34, принадлежащего обществу «СГ-Транс» на праве собственности, по результатам которого кадастровым инженером Ханиповым А.Г. составлен ситуационный план земельного участка с расположенными на нем объектами основных средств, учтенными на балансе общества «СГ-Транс», сопоставлены характеристики спорного объекта недвижимости, приватизационных документов и документов технической инвентаризации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что площадь спорного объекта составляет 216 кв.м, в то время как при обозначении в документах о приватизации площади спорного объекта 36 кв.м. была допущена ошибка технического характера.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о невозможности идентификации спорного объекта отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что расхождение параметров площади указанного объекта, содержащихся в плане приватизации и в технических паспортах обусловлено технической ошибкой, допущенной при составлении приватизационных документов. 

На основании изложенного, с учетом того, что спорный объект в реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества не состоит, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, и, соответственно, для регистрации права собственности истца.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом того, что право собственности общества «СГ-Транс» на спорный объект является ранее возникшим, вместе с тем зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, истцом избран один из способов защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведущий к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на спорное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении в настоящее время деятельности Министерства имущества Российской Федерации путем ликвидации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-24356/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова