СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2928/2025-ГК

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А50-22243/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А., с участием: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.01.2025, диплом;  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2025, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года по делу № А50-22243/2024  

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского муниципального округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского муниципального округа» (далее – истец, МБУ «УРСИИ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения 1 584 822 руб. 50 коп., в том числе: 351 000 руб. стоимость возвратных материалов, 356 972 руб. 78 коп. разница в стоимости биметаллических радиаторов и чугунных, 421 094 руб. 45 коп.  

стоимость замены старых чугунных радиаторов 198 секций на новые, 455 755 руб. 27 коп. неподтвержденные расходы на размещение строительного мусора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 584 822 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 848 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ, заказчиком не заявлено. Заказчиком факт оказания услуг по вывозу мусора со строительной площадки, не оспаривается. На момент подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 6, строительный мусор вывезен. В отсутствие указания в договоре определённого перечня подтверждающих факт оказания данных услуг документов, ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2023 № 06-2023. Относительно требований о взыскании разницы в стоимости чугунных и биметаллических радиаторов ответчик указывает, что подрядчиком получено согласие заказчика на замену радиаторов без изменения сметной стоимости в письме от 04.08.2023 № 529, в связи с чем полагает, что основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют, в том числе по причине того, что уменьшение твердой цены договора возможно только по соглашению сторон. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что биметаллические радиаторы обладают улучшенными функциональными характеристиками и потребительскими свойствами по сравнению с чугунными. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик установил чугунные радиаторы бывшие в употреблении либо ранее монтированные, а так же стоимость замены старых чугунных радиаторов (198 секций) на новые основан лишь на заключении специалиста, которое, по мнению ответчика, не было оценено судом в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами и не исследовалось на соответствие с требованиями действующего законодательства.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, изложенные ранее доводы поддерживает, кроме того считает взыскание стоимости возвратных материалов необоснованным. Удовлетворяя указанные требования, стоимость возвратного материала  

определена на основании позиции 10 локального сметного расчета № 02-01-07, однако в материалах дела данный расчет отсутствует, а в представленном в материалы дела локальном сметном расчете № 02-01-07 изм. 1 позиция 10 (стоимость возвратных материалов) не значится. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости возвратного материала в размере 351 000 руб. удовлетворены судом в отсутствие доказательств, что является основание для отмены судебного акта.  

Кроме того, до судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно рецензии на заключение специалиста № 74-06-2024 от 25.06.2024, постановления о прекращении уголовного преследования по отдельному факту от 14.02.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов возражает.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2023 между МБУ «УРСИИ» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 7ГПД-23 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г.. Соликамск, ул. Белинского, д. 15 в соответствии с проектно-сметной документацией, шифр ПД-ЗЗГПД-22, выполненной ООО «СТРОИПРОЕКТ» (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ приложение № 3 к контракту) передать их заказчику (пункт 1.1 договора).  

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 53 163 162,79 руб. 79 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023).  

Оплата выполненных работ заказчиком была произведена в полном объеме.  

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств при реализации в 2023 году национального проекта «Образование» (федеральный проект «Молодежь России») и реализация программы комплексного развития молодежной политики в регионах РФ «Регион для молодых» (капитальный ремонт здания МАУ «Многофункциональный молодежный центр «Молодежь Соликамска») в период с 06.05.2024 - 07.06.2024 контрольно-счетной палатой Соликамского городского округа выявлено, что при исполнении договора предпринимателем ФИО3 предъявлены к оплате, а МБУ «УРСИИ» приняты и оплачены невыполненные объемы работ, что зафиксировано в акте от 12.07.2024.  

Согласно акту от 12.07.2024 контрольно-счётной палатой Соликамского городского округа были выявлены следующие нарушения, а именно:  

- использование лома черных металлов (отходов), полученного в результате демонтажа чугунных радиаторов.  

Стоимость возвратных материалов составляет 351 000 руб. (поз. 10 локального сметного расчета № 02-01-07).  

- в нарушении пункта 7 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4.4.23 договора подрядчиком была произведена самостоятельная замена части чугунных радиаторов на биметаллические (алюминиевые).  

Разница в стоимости биметаллических радиаторов и чугунных, определена на основании экспертного заключения специалиста от 25.06.2024 № 74-06-2024 и составляет 356 972 руб. 78 коп.  

- в ходе капитального ремонта системы отопления были установлены 198 чугунных секций бывших в употреблении, либо ранее монтированные чугунные радиаторы в систему отопления.  

Стоимость замены старых чугунных радиаторов (198 секций) на новые составляет 421 094 руб. 45 коп.  

- оплачены затраты подрядчика по размещению строительного мусора. Согласно акту о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2023 на сумму 12 237 589 руб. 69 коп., в том числе расходы по размещению отходов составили 455 755 руб. 27 коп. Оплата за данные затраты произведена платежным поручением № 7048 от 16.02.2024 в полном объеме. При этом подрядчиком подтверждающие документы по размещению отходов не представлены.  

Подрядчику направлена претензия от 25.07.2024 № 543 с требованием о возврате денежных средств в доход бюджета Соликамского городского округа  

в размере 1 584 822 руб. 50 коп. в срок до 20.08.2024, в ответ на которую подрядчик в возврате денежных средств отказал.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702,708, 709, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что факт завышения подрядчиком объемов работ по контракту и стоимости примененных материалов с худшими характеристиками подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по договору приняты без возражений, в связи с чем, предъявление соответствующих возражений заказчиком после приемки работ является недопустимым.  

Приведенные ответчиком доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.  

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  

исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-17055, № 306-ЭС21-14798.  

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, заключении специалиста № 74-06-2024 документально не опровергнуты.  

При проведении контрольных мероприятий комиссией зафиксировано несоответствие фактически установленных радиаторов условиям локального сметного расчета (сметы), являющегося неотъемлемой частью договора: вместо чугунных радиаторов в количестве 2250 секций фактически установлены радиаторы в количестве 2250 секций, из которых 1556 секции - радиаторы чугунные; 694 секции - биметаллические (алюминиевые) радиаторы, непредусмотренные проектной документацией.  

Заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что по условиям локального сметного расчета подрядчик должен был произвести установку чугунных радиаторов в общем количестве 2250 секций.  

Надлежащих доказательств того, что качественные характеристики биметаллических радиаторов являются аналогичными или улучшенными по отношениям к характеристикам чугунных радиаторов, материалы дела не содержат.  

Кроме того в локальном сметном расчете № 02-01-07 изм. 1 (позиция 31) стоимость 1 секции чугунного радиатора составляет 1 063,37 руб.  

По результатам исследования, проведенного ФИО4, специалист пришел к выводу, что стоимость 1 секции биметаллических радиаторов составляет 549 руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 16.08.2023 истцом произведена оплата за чугунные радиаторы в количестве 2250 секций, тогда как ответчиком на объекте были установлены алюминиевые радиаторы в количестве 694 секции по стоимости ниже, чем по сметной расценке за чугунные радиаторы.  

По результатам разницы в расценке на материал излишне уплаченная сумма за установленные алюминиевые радиаторы составила 356 972 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 694 х 549 = 381 006 руб., 694 х 1063,37 (сметная расценка) = 737 978,78 – 381 006 – 356 972,78.  

Договор между сторонами заключен в результате проведения электронного аукциона. К документации, в том числе приложены сметные расчеты, проектная документация, содержащая требования к строительным материалам (в том числе чугунным радиаторам).  

Ответчик перед участием в электронном аукционе достоверно обладал информацией о необходимости использования строительных материалов с определенными характеристиками при том, что на конкретный материал установлены нормативы сметной стоимости и имеется разница в цене при использовании различных строительных материалов.  

В рассматриваемом случае несмотря на то, что со стороны заказчика не имеется возражений по качеству, объему работ с учетом цели правого регулирования Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата излишне уплаченной суммы за смонтированные алюминиевые радиаторы.  

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона о контрактной системе, а также требований статей 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.  

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, и внесение соответствующих изменений является правом, а не обязанностью заказчика.  

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено.  

Довод ответчика о согласовании с заказчиком замену радиаторов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчиком документально не подтверждены улучшенные характеристики заменяемого оборудования, а также их стоимость.  

Также из акта проверки контрольно-ревизионной проверки, следует, что технические характеристики биметаллических радиаторов существенно уступают чугунным, в том числе по теплоотдаче, гарантии, сроку службы.  

Следует отметить, что при наличии соответствующих возражений относительно наличия у биметаллических радиаторов улучшенных характеристик, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении условий договора ответчиком была произведена замена оборудования по наименьшей цене с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями договора.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями договора, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.  

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости возвратного материала в размере 351 000 руб. также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.28 договора в случае выявления в ходе производства работ по контракту возвратных ресурсов (материалы повторного использования, а также материалы и изделия не пригодные для дальнейшего использования) такие ресурсы не переходят в собственность Подрядчика. Объем возвратных ресурсов определяется путем составления актов, подписанных уполномоченными представителями Сторон.  

Проектной документацией (локальный сметный расчет № 02-01-07 (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) предусмотрена замена радиаторов системы отопления (замена чугунных радиаторов составляет 2250 секций общей массой 16,2 тонны (7,2 кг * 2250 секц.)  

В локальном сметном расчете демонтируемые радиаторы определены как  

«Возвратные материалы» - материалы повторного использования, а также материалы и изделия не пригодные для дальнейшего использования.  

В соответствии с позицией 10 локального сметного расчета № 02-01-07 стоимость возвратных материалов составляет 351 000 руб.  

Доводы ответчика о недоказанности размера стоимости возвратных материалов, в виду отсутствия в представленном в материалы дела локальном сметном расчете № 02-01-07 изм. 1 позиции 10, подлежат отклонению.  

Согласно пояснениям истца данным в суде апелляционной инстанции, при проведении аукциона к числу конкурсной документации был приложен локальный сметный расчет № 02-01-07, содержащий в себе стоимость возвратных материалов – 351 000 руб. (позиция 10).  

При этом, поскольку данная сумма не является платой за работы, то при заключении договора в локальном сметной расчете № 02-01-07 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Капитальный ремонт системы вентиляции» позиция 10 отсутствует, в цене договора не учтена, а определена как размер стоимости возвратного (демонтированного) материала.  

Доказательства того, что подрядчиком предприняты меры по возврату демонтированных радиаторов, в материалах дела отсутствуют. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что объем возвратных ресурсов не определен (акты не подписаны) не наделяет подрядчика полномочиями на самостоятельное распоряжение возвратными материалами.  

Таким образом, учитывая, что истцом документально подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу демонтированных радиаторов, при этом доказательств их возврата истцу не представлено, требование в данной части судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.  

Довод заявителя о необоснованном взыскании стоимости замены старых чугунных радиаторов 198 секций на новые являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  

гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).  

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.  

В ходе контрольного мероприятия был произведен визуальный осмотр системы отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое проходило в присутствии представителей прокуратуры, контрольно-счетной палаты (КСП), независимого специалиста, представителей МБУ «УРСИИ СГО» и подрядчика (стр. 12 акта).  

Кроме того, КСП СГО дополнительно проведено обследование системы отопления в здании, получено заключение специалиста № 74-06-2024 орт 25.06.20234, которым установлено, что в ходе капитального ремонта системы отопления были установлены 198 чугунных секций бывших в употреблении, либо ранее монтированные чугунные радиаторы в систему отопления.  

Независимым экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе обследования системы отопления:  

- Стоимость замены старых чугунных радиаторов (198 секций) на новые составляет 421 094 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, при отсутствии доказательств со стороны подрядчика о качественном выполнении работ пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие, что установленные радиаторы в количестве 198 секций были новыми не бывшими в употреблении, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылки ответчика на договор поставки товара с отсрочкой платежа от 03.06.2023, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного договора с очевидностью не следует, что приобретенные предпринимателем в рамках данного договора радиаторы установлены именно на объекте истца. Более того, в отсутствие сопроводительных документов, сертификатов качества на данный товар, ни договор от 03.06.2023, ни УПД от 01.08.2023 № 32 не подтверждают факт установки на объекте новых радиаторов.  

При этом, ответчик, оспаривая выводы специалиста, подготовившего заключение от 25.06.2024 № 74-06-2024, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях их опровержения заявлено не было.  

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на размещение отходов в размере 455 755 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком их несения.  

По условиям пункта 4.4.26 договора подрядчик обязан определить места складирования и вывоза мусора, материалов, не пригодных для строительных работ и обеспечить в процессе проведения строительных работ собственными силами и за свой счет систематическую уборку площадки строительства и прилегающей к ней пятиметровой зоны от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, что подтверждается  

соответствующими документами. Не позднее 3-х дней после окончания производства работ организовать уборку и вывоз за пределы объекта строительного инвентаря, инструментов, материалов, другого имущества и строительного мусора.  

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2023 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 06-2023, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, согласно заявки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по перевозке груза, соразмерно количеству машино-часов (либо километров пробега) автомобиля, либо за тонну перевезенного груза, либо за количество выполненных рейсов.  

Вместе с тем ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза собранных в рамках исполнения обязательств по договору отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, так же как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов не представлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов с очевидностью не следует, что по указанному договору исполнитель вывозил с объекта истца строительный мусор на специализированный полигон, поскольку в отсутствие заявок, адресованных исполнителю (предпринимателю ФИО5) не представляется возможным установить объект вывоза мусора, его объем, а также маршрут транспортного средства.  

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт размещения строительного мусора на территории специализированного полигона, в материалах дела отсутствует.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на утилизацию строительного мусора не подтверждены, следовательно, не могут быть компенсированы истцом в соответствии с условиями договора, а учитывая, что оплата по договору произведена в полном объеме, являются для ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.  

В силу толкования положений статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В данном случае бремя доказывания факта выполнения работ в полном объеме ложится на ответчика, который положительными фактами должен доказать выполнение работ.  

При этом условия договора явно определяют относимое и допустимое доказательство выполнения работ по утилизации строительного мусора, кроме того, предприниматель ФИО3 не лишен был права представить и иные доказательства, которые подтвердили его утилизацию.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для исправного подрядчика, в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнившего работы в полном объеме, не является затруднительным доказывание указанного факта.  

Ответчик, в процессе выполнения работ, к истцу с разъяснениями по вопросам исполнения обязательств по договору не обращался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у предпринимателя ФИО3 каких-либо сомнений относительно объема и порядка выполнения работ, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 584 822 руб. 50 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 ФПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 28.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года по делу № А50-22243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.А. Бояршинова  

Судьи Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович