АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-234/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                    02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-4),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 700,00 руб.,

 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 - доверенность от 04.09.2024;

от ответчика: ФИО3 - доверенности от 02.02.2023; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» о взыскании 120 700 руб. убытков, составляющих стоимость некачественного ремонта по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №25/10/2021ИП от 25.10.2021, 6 000,00 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы 131 345 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.02.2024 суд приостановил производство по делу, для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №09/02/24 от 17.07.2024, определением суда от 24.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке стать 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024. После перерыва представители истца и ответчика в заседание не явились.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с 14.09.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Комтранссервис» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №25/10/2021ИП от 25.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика согласно предварительным заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1, в порядке, установленном разделом 4 договора.

Подпунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель в кратчайшие сроки обязан известить заказчика об обнаруженных скрытых дефектах способами, указанными в предварительной заявке и/или акте приема-передачи автомобиля на сервис. Заказчик обязуется в течение  суток явиться к исполнителю для согласования оказания дополнительных услуг (работ) и оформления новой заявки или уведомить о принятом решении исполнителя, предоставив ему право оформить документы самостоятельно. При отсутствии согласия заказчика на проведение работ по устранению скрытых дефектов, данные работы исполнителем не производятся, а заказчик в этом случае обязуется забрать транспортное средство в течение 1 дня с момента направления телефонограммы.

В случае возникновения поломки в гарантийный период, указанный в пункте 5.2 договора, заказчик обязан: незамедлительно прекратить эксплуатацию транспортных средств; немедленно известить уполномоченных представителей исполнителя о поломке; за свой счет доставить автотранспортное средство на территорию исполнителя, руководствуясь устными или письменными инструкциями уполномоченного представителя исполнителя; оставить на неопределенный срок все вышедшие из строя запасные части, замененные в ходе ремонта, у исполнителя для проведения экспертизы.

Из пункта 5.1 договора следует, что исполнитель гарантирует качественное оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель устанавливает на работы, выполненные в рамках договора, следующие гарантийные сроки: покрасочные работы - 180 дней, электроработы - 30 дней, слесарные работы - 20 дней с момента принятия заказчиком работ.

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока исполнитель устраняет их собственными силами и за свой счет. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, последний устраняет их собственными силами и за свой счет.

На основании заказ-наряда №00118 от 30.11.2021 исполнителю поручено выполнить кузовной ремонт автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 гос.номер К762СК152 VIN 

<

***>.

Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 196 589,00 руб.

Вместе с тем, заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, о которых заказчик сообщил исполнителю в претензии от 20.12.2021.

Истец с целью установления недостатков в выполненных работах и определения их стоимости обратился в ООО «Декрапро».

Ответчик уведомлен о проведении осмотра автомобиля и экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д. 34). 

Согласно акта экспертному заключению №11202202181500 от 18.02.2022 «У транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 гос.номер К762СК152 VIN 

<

***> выявлены дефекты производственного характера на следующих элементах: Правая боковина кабины, дверь правая, дверь левая,  панель кабины задняя, боковина кабины левая, люк инструментальный кабины, тепли люка инструментальноного ящика кабины, боковина левая внутренняя, боковина права внутренняя, капот, петли капота, панель передка кабины, стекло ветровое, ящик инструментальный. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 500 руб.».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии           с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика и на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 12.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, на рассмотрение эксперту поставлены вопросы: 

1. Имеются ли недостатки, дефекты в выполненных работах по ремонту транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 VIN; 

<

***> на основании заказ наряда №00118? Определить их перечень. 

2. Какова стоимость устранения недостатков, дефектов в выполненных работах по ремонту транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 VIN; 

<

***> на основании заказ наряда №00118?.

Как уже указывалось выше, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы №09/02/24 от 17.07.2024: 

«- по первому вопросу: Лакокрасочное покрытие автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 VIN: 

<

***> имеет множественные дефекты, основными из которых являются: вздутие, растрескивание и отслоение ремонтного ЛКП, потёки и сорность Причиной выявленных дефектов является недостаточная подготовка кузовных элементов к окраске. Перечень дефектов приведён в таблице №1 (т.2 л.д. 71-74).

 - по второму вопросу: стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 VIN: 

<

***>, заложенных на стадии выполнения ремонтных работ по заказ-наряду №00118 от 30.11.2021, на дату проведения исследования определяются равной: 120 700,00 руб.».

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами сторонами не опровергнуты.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд удовлетворяет исковые требования в сумме 120 700 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 6 000,00 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «Декрапро» подготовлено экспертное заключение №11202202181500 от 18.02.2022.

Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование автомобиля обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату внесудебной экспертизы, а также ее стоимость.

В связи с чем, судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы 131 345 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку требование о взыскании с ответчика суммы убытков удовлетворено в части суммы 120 700,00 руб., то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму  убытков и сумму государственной пошлины (120 700,00 руб. + 4 621,00 руб.) за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с счетом на оплату №09-02/2024 от 17.09.2024 стоимость экспертизы составляет 58 800,00 руб.

В счет оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 58 800,00 руб., по платежному поручению от 05.02.2024 №173 (т.2 л.д. 3).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд полагает необходимым отнести расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 120 700,00 руб. убытков, 4 621,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ на сумму долга           (125 321,00 руб.), начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета   24,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от  28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина