Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5373/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО2 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пымта»,

апелляционное производство № 05АП-1774/2022 

на определение от 25.02.2022 

судьи А.С.Павлова

по делу № А24-5373/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – заявитель, ООО «Пымта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Комкон» (далее – должник, АО «Комкон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В последующем АО «Комкон» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Определением суда от 25.02.2022 отказано во введении наблюдения в отношении АО «Комкон»; производство по делу № А24-5373/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пымта» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие задолженности по начисленным на сумму займа процентам, размер которых по состоянию на 25.02.2022 превышал триста тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Комкон», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что проценты, начисленные на сумму займа, не подтверждены судебным актом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 по делу       № А24-798/2021, согласно которому с АО «Комкон» в пользу ООО «Пымта» по договору займа от 09.10.2020 № 201009 взыскано 136 119 430 рублей 16 копеек (130 000 000 рублей основного долга, 5 162 622 рубля 20 копеек процентов за период с 10.09.2020 по 18.02.2021, 756 807 рублей 96 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора обязательства АО «Комкон» перед ООО «Пымта»  исполнены в общей сумме 136 119 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями №265438 от 03.12.2021, №265430 от 03.12.2021, №265429 от 03.12.2021, №265428 от 03.12.2021, №265418 от 03.12.2021, №421103 от 22.12.2021, №557635 от 14.01.2022№557633 от 14.01.2022, №626397 от 26.01.2022, №665662 от 01.02.2022.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Комкон» признаками банкротства не обладает, следовательно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется, с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, а производство по делу прекратить.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие задолженности по начисленным на сумму займа процентам, размер которых по состоянию на 25.02.2022 превышал триста тысяч рублей, коллегией отклонен как необоснованный в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 88, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой связи особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах с учетом погашения АО «Комкон» задолженности перед ООО «Пымта», конкретно установленной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на дату рассмотрения дела отсутствовали признаки банкротства, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2022 по делу № А24-5373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2