АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 а Н.В.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Статус», должник), принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО2

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Статус» контролирующее должника лицо ФИО3 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определенияАрбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, восстановлен срок на подачу ФИО3 заявления, отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор) подал кассационную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 22.06.2022и постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.09.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права выводов судов о наличии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредитор считает, что ФИО3, как лицу, контролирующему должникаи общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СТК»), изначально были известны все обстоятельства сделки, признанной впоследствии недействительной, направленность воли сторони истинная их цель. При рассмотрении обособленного спора о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус» ФИО3 имел возможность предоставить все доказательства, включая пояснения, банковские выписки в подтверждение перечислении денежных средств между должникоми обществом «СТК», раскрыть истинные мотивы сделки, характеризующиееё как мнимую.

По мнению ФИО2, суды нарушили нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствует вновь открывшееся обстоятельство, как таковое.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 поддержал доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного судаот 19.09.2022, как законные.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013. ФИО6 являлся его руководителем и участником (доля 0,01 % уставного капитала). Другим участником должника является общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – общество «Уютный Дом») (доля 99,99 % уставного капитала).

ФИО3 является единственным участником обществ «Уютный Дом»и «СТК», ФИО7 – директором последнего общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018 установлено,что ФИО3 и общество «Уютный дом» являлись поручителями в обеспечение исполнения обществом «Статус» обязательств по заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитному договору от 24.08.2016№ 2216/80470000/194/16/1.

Общество «Статус» 20.03.2017 направило обществу «СТК» заявление о принятиив состав участников с вкладом в сумме 36 040 000 руб.

Единственным участником и директором ФИО3 22.05.2017 принято решение увеличить уставной капитал общества «СТК» до 80 025 000 руб., включить общество «Статус» в число участников с вкладом в сумме 36 040 000 руб., внести изменения в устав общества, связанные с увеличением уставного капитала.

В период с 22.03.2017 по 23.03.2017 общество «Статус» перечислило в пользу общества «СТК» денежные средства в сумме 36 030 000 руб. с указанием в назначении платежа «Взнос в уставный капитал НДС не облагается».

ФИО3 24.05.2017 направил в регистрационный орган заявлениеоб изменениях в учредительные документы общества «СТК» по форме Р13001.

С 31.05.2017 общество «Статус» являлось участником общества «СТК» с размером доли в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью в сумме 36 040 000 руб.

Должник 12.12.2017 подал заявление о выходе из состава участников ответчика зарегистрированное в нотариальном порядке (номер в реестре 1-5335).

Письмом от 29.01.2018 общество «СТК» в лице ФИО3 предложило обществу «Статус» зачесть в счёт подлежащей выплате действительной стоимости доли, задолженность по договорам займа: от 26.09.2016 (№ 19 на 600 000 руб.), от 22.03.2017(№ 21 на 4 000 000 руб.), от 22.03.2017 (№ 22 на 4 000 000 руб.), от 22.03.2017 (№ 23на 4 000 000 руб.), от 22.03.2017 (№ 24 на 4 000 000 руб.), от 22.03.2017 (№ 25на 4 000 000 руб.), от 23.03.2017 (№ 26 на 4 000 000 руб.), от 23.03.2017 (№ 27на 3 700 000 руб.), от 23.03.2017 (№ 20 на 2 330 000 руб.) – на сумму 36 030 000 руб.

Общество «Статус» выразило согласие на произведение зачёта письмомот 06.02.2018.

Заявление о банкротстве общества «Статус» принято определением арбитражного суда от 23.05.2018, наблюдение введено определение от 31.07.2018, конкурсное производство открыто решением арбитражного суда от 26.12.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 31 757 855,44 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 признана недействительнойпо признакам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделкапо зачёту взаимных требований между обществами «Статус» и «СТК» на сумму 36 030 000 руб., выраженную в письмах от 29.01.2018 № 01/18 и 06.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом «СТК» право требования к обществу «Статус» в сумме 36 030 000 руб. и права требованияза обществом «Статус» к обществу «СТК» в сумме 36 030 000 руб.

Кроме того, признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры займа и перечисления должником денежных средств в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активови причинения вреда кредиторам: в пользу ФИО3 – 02.09.2016 на сумму70 000 руб., по договорам займа от 02.09.2016 на сумму 400 000 руб. в пользуФИО3, от 28.12.2016 на суммы 400 000 руб. в пользу ФИО8,ФИО9, ФИО7, ФИО6 (постановление апелляционного судаот 06.08.2020); от 27.08.2019 в сумме 340 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск», определение суда от 29.06.2020); в периодс 07.05.2018 по 01.08.2018 в сумме 348 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (определение суда от 11.07.2019), в сумме 1 172 000 руб.в пользу общества «Уютный Дом» (определение суда от 13.08.2019). При этом единственным участником перечисленных обществ является ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу№ А33-33032/2019 отказано в удовлетворении иска общества «Статус» о взысканиис общества «СТК» стоимости доли в уставном капитале в сумме 36 030 000 руб. При этом судом установлено, что после внесения обществом «Статус» вклада в уставный капитал общества «СТК», последнее общество в этот же день предоставило первому денежные займы на сумму 36 030 000 руб. по договорам займа. Суд пришёл к выводу о том,что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих внесение вклада в уставный капитал общества «СТК», дающее право требовать выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Акционерное общество «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении общества «Уютный Дом», ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к ответственности приостановленодо окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в спорный период) с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственностипри банкротстве», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимыхдля привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6 обязанностей по передаче конкурсному управляющему части документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности,по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение ФИО6 и ФИО3 убыточных сделок (в отсутствие встречного предоставления) в пользу аффилированных лиц, в том числе подконтрольных ФИО3 юридических лиц, впоследствии признанных судом недействительными.

С указанными выводами согласился суд округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021№ 304-ЭС21-8805(1,2) в передаче кассационных жалоб ФИО3 и ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу№ А33-14148/2021 отказано в удовлетворении иска общества «Статус» о взысканиис общества «СТК» неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что действительная воля общества «Статус» не была направлена на достижение правового результата – увеличение уставного капитала общества «СТК» на сумму 36 030 000 руб., поскольку аффилированными сторонами преследовалась иная цель, а именно – формальное создание видимости взноса денежных средств в целях увеличения уставного капитала общества и их одномоментный вывод и возврат под видом заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО10 22.02.2022 ходатайствовал о возобновлении производства по заявлению его о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда (протокольным) от 25.04.2022 производство по заявлению возобновлено.

Считая вновь открывшимся установленное в судебном порядке обстоятельство отсутствие сбережения общества «СТК» денежных средств за счёт общества «Статус», которое является юридическим фактом отсутствия сальдо на стороне должника,ФИО3 26.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного трёхмесячного срока.

Разрешая заявление по существу, арбитражный суд исходил из того,что при рассмотрении дела № А33-14148/2021 суды пришли к иным выводам и дали иную оценку спорным правоотношениям должника и общества «СТК»; это привелок принятию противоречащих друг другу судебных актов, основанных на тождественных обстоятельствах. В рамках настоящего дела суды руководствовались наличием долгау общества «СТК» перед обществом «Статус». Однако, такое наличие не установленопо итогам судебных разбирательств. В этой связи, принимая во внимание недопустимость противоречий по одним и тем же обстоятельствам в судебных актах по разным деламв силу системного толкования положений АПК РФ, суд счёл необходимым в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствамв рамках дела № А45-14478/2018.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы предпринимателя ФИО2 о том, что с 2017 года ФИО3 известнывсе обстоятельства сделки между обществами «Статус» и «СТК», истинные целии её последствия, судом апелляционной инстанции указал на то, что оценка сделки данав судебном акте. Именно оценка, сделанная судом, и рассматривается в качестве вновь возникшего обстоятельства.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикциилибо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судомв судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связис обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, еслив соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указаниена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новымили вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когдаоб обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Поскольку ФИО3 как единственный либо мажоритарный участник всех указанных обществ является бенефициаром совершённых между ними сделок, спорные правоотношения, в том числе связанные с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Статус», для него не являются вновь открывшимися,так как были известны заявителю при рассмотрении данного дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствами позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, на основании пункта 2части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятьпо существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 298, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А45-14478/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу№ А45-14478/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1