ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37744/2019

г. Самара

14 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года) по делу № А55-37744/2019 (судья Лукин А.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ОГРН 1026300530453 ИНН 6311013028), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 20-0143Э от 01 января 2014 года в размере 758 416,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб.

Резолютивной частью решения суда от 13.02.2020 г. (мотивированное решение от 18.03.2020 г.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения в суд.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда, апелляционный суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Решение суда, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, или их представителей, в течение 15 дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, своевременное обращение ответчика в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда и подачу апелляционной жалобы в 15 дневный срок после изготовления мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок на обращение с апелляционной жалобой на решение суда не пропущен, а поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-01433 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2019 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлены к оплате счета-фактуры № 19033100983/20/20-014331 от 31.03.2019 г. на сумму 6 927 756,84 руб., и №19043000148/20/20-014331 от 30.04.2019 г. на сумму 5 819 850,11 руб.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик выполнил обязательство по оплате принятой в марте - апреле 2019 г. электрической энергии только 06.09.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 6.4 договора и ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 19.04 по 05.09.2019 г. в размере 758 416,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить услуги по электроснабжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что обязательство по оплате электрической энергии в установленный договором срок произведено не было, истцом ответчику правильно были начислены пени в сумме 758 416,85 руб. за период с 19.04 по 05.09.2019 г. Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по при этом отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, начисленных истцом ответчику.

Ответчик в своей жалобе на решение суда указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, и по мнению ответчика, решение суда принято без учета следующих обстоятельств:

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием городского округа Самара и единственной организацией на территории Самарской области, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и провозу ручной клади метрополитеном.

Федеральным законом от 29.12.2017 г. № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 442-ФЗ) к компетенции по установлению тарифов при перевозке пассажиров и ручной клади сверх установленных норм метрополитеном, а также расходов понесенных перевозчиком в результате установления льгот, в том числе по утверждению Правил пользования метрополитеном было возложено на высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ.

В этой связи у органа местного самоуправления городского округа Самара (Администрации городского округа Самара), являющегося учредителем ответчика, начиная с января 2019 г. отсутствовали полномочия по установлению в отношении ответчика тарифов при перевозке пассажиров и ручной клади сверх установленных норм метрополитеном, а также обязательств перед ответчиком по возмещению за перевезенных пассажиров и ручной клади сверх установленных норм Правил пользования метрополитеном на территории Самарской области.

Как указывает ответчик, в результате непринятия своевременных мер субъектом РФ (Самарской области) во исполнение ст. 13 Закона № 442-ФЗ на 01.01.2019 г. по установлению тарифов по перевозке пассажиров и ручной клади сверх установленных норм, а также порядка возмещения расходов понесенных перевозчиком в результате установления льгот, ответчик оказался в ситуации, в соответствии с которой не мог осуществлять обязательства по оплате перед контрагентами, в том числе перед истцом.

Так, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 30.08.2019 г. № 640 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара Самарской области юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям производителям услуг, осуществляющим свою деятельность на территории городского округа Самара, в целях возмещения указанным лицам недополученных доходов, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и провозу ручной клади сверх установленных норм по муниципальным маршрутам метрополитеном по установленным тарифам» между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара и ответчиком 31.08.2019 г. был заключен договор о предоставлении из бюджета городского округа Самара Самарской области субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждения), индивидуальному предпринимателю, а также физическому лицу - производителю услуг на возмещение недополученных доходов, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и провозу ручной клади сверх установленных норм по муниципальным маршрутам метрополитеном по установленным тарифам 13 - 19 (далее - договор).

На основании указанного выше договора, Департамент транспорта Администрации городского округа Самара перечислил ответчику денежные средства за перевезенных пассажиров за период, когда в отношении ответчика не действовал утвержденный тариф и отсутствовал порядок расчета и возмещения расходов, понесенных перевозчиком при установлении льгот по оплате услуг по перевозкам пассажиров и провозу ручной клади сверх установленных норм лишь 05.09.2019 г.

В последующем, ответчик платежным поручением от 06.09.2019 г. № 1572 перечислил истцу задолженность за электроэнергию за период с марта по июль 2019 г. на сумму 25 343 878,70 руб.

Указанные выше события, по мнению ответчика, являются экстраординарными и не поименованными в п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, вследствие чего могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве неустойки истец начислил пени в размере, установленном законом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом истца к ответчику применялась пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7 % годовых), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

При этом, следует отметить, что договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, в котором покупателем не приведено предложений по уменьшению размера процента при исчислении неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате оказанной поставщиком услуги, потребитель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае также не усматривается.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года (мотивированное решение от 18 марта 2020 года) по делу № А55-37744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан