СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12207/2022(2)-АК

Дело № А60-56950/2021

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Регола» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-56950/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 16.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

 

Определением суда от 05.04.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - ООО «Финансовая грамотность»,  обратился с апелляционной жалобой.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от  22.08.2022 по делу № А60-56950/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Регола» 08.12.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника ООО «Регола» в части требования о взыскании судебных расходов. Также просит взыскать с ООО «Финансовая грамотность»   в пользу ООО «Регола» судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с апелляционным обжалованием кредитором определения суда от 22.08.2022.

Определением суда от 26.01.2023 заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена процессуальная замена в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО4 на его правопреемника - ООО «Регола»,  с ООО «Финансовая грамотность» в пользу ООО «Регола» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

ООО «Финансовая грамотность» ссылается на то, что подавая отзыв на апелляционную жалобу кредитора по обжалованию определения суда о завершении процедуры, арбитражный управляющий ФИО4 действовал как финансовый управляющий должника, а не как независимое лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в силу чего полагает, что у него не могло возникнуть судебных издержек в виде судебных расходов.  Указывает, что из смысла Закона о банкротстве следует, что управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей. Полагает, что привлечение финансовым управляющим третьего лица в целях подготовки отзыва в данном случае является нецелесообразным и свидетельствует о его намерении злоупотребления правом.  Также ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг по данным сайта ufo.spr.ru составляет 3 290 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, общая средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и подготовке заявления о взыскании судебных расходов не могла составлять более 6 580 руб. Ссылается на незначительную сложность спора.

ООО «Регола» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО4 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве заявлено дополнительное требование о взыскании с ООО «Финансовая грамотность» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 10 000 руб., представлены дополнительные доказательства: копии дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 18 к договору об оказании юридических услуг от 12.09.2022, платежного поручения от 10.04.2023 № 40.

Соответствующие требования арбитражного управляющего ФИО4 являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлись, то есть фактически изложены новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются доводы арбитражного управляющего ФИО4, впервые заявленные в отзыве на апелляционную жалобу и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваем заявлением ООО «Регола» ссылается на то, что в связи с обжалованием ООО «Финансовая грамотность»  определения суда от 22.08.2022 о завершении процедуры банкротства в апелляционном порядке, арбитражный управляющий ФИО4  понес судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, а также с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО «Регола» ссылается на следующее.

Между ООО «Регола» (исполнитель) с одной стороны и арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) с другой стороны заключен договор № 18 от 12.09.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции – 20 000,00 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20 000,00 руб.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора № 18 от 12.09.2022 в размере, указанном в пункте 2.1. названного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в названном договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора № 18 от 12.09.2022).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2022 № 18-1, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Финансовая грамотность» на 40 000 руб., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 12.09.2022. № 18, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 названного договора (пункт 1.1)

Требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 12.09.2022 № 18 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг, составленному 10.11.2022 по договору № 18 от 12.09.2022, заключенному между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Регола» исполнитель оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги, стоимость которых составила 40 000 руб.: 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» по делу № А60-56950/2021 о банкротстве ФИО2 в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; 

- подготовка заявления по взысканию судебных расходов – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о завершении процедуры подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления  № 35.

Как было указано выше, определением суда от 22.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - ООО «Финансовая грамотность»,  обратился с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просил обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 22.08.2022 была рассмотрена после завершения процедуры банкротства должника, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы был вынесен не в пользу ООО «Финансовая Грамотность», в связи с чем, судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4, понесенные в связи с подачей обществом апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Финансовая Грамотность».

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), подлежит отклонению поскольку само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления № 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что оказанные арбитражному управляющему услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» оплачивались не за счет конкурсной массы должника.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регола» услуги, предусмотренные договором, оказало: составило отзыв на апелляционную жалобу, составило заявление о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, договором на оказание услуг предусмотрено, что оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора № 18 от 12.09.2022 в размере, указанном в пункта 2.1. названного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в названном договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора № 18 от 12.09.2022).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО4 (цедент) и ООО «Регола» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2022 № 18-1, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария требование к ООО «Финансовая грамотность» на 40 000 руб., возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 12.09.2022 № 18, а цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 названного договора (пункт 1.1).

 ООО «Регола» просило осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ООО «Регола».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

При этом следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы арбитражным управляющим ФИО4 реально не понесены - не имеется.

Указанный в договоре об оказании юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Следовательно, ООО «Регола» вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по требованию, ООО «Финансовая грамотность» ссылалось на то, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной, учитывая небольшой объем фактически оказанных юридических услуг. Изучив рынок юридических услуг в г. Екатеринбург, общество установило, что средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и подготовке заявления о взыскании судебных расходов составляет 6 580 рублей (3 290 + 3 290).

Данные расценки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства дела, категорию спора, являются приблизительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 40 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 января 2023  года по делу № А60-56950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

О.Н. Чепурченко