СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-15486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (№ 07АП-12307/2021(11));

2 общества с ограниченной ответственностью «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО5 (№ 07АП-12307/2021(12));

3. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (№07АП-12307/2021(13));

4. лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО26 (№07АП-12307/2021(14));

5. открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (№ 07АП-12307/2021(15));

6. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (№ 07АП-12307/2021(16));

7. лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (№ 07АП-12307/2021(17));

8. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (№ 07АП-12307/2021(18));

9. ФИО75 (№ 07АП-12307/2021(19));

10. ФИО76 (№ 07АП-12307/2021(20))

на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15486/2021

по исковому заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО77, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО78, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО79, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО80, ФИО70, ФИО20, ФИО71, ФИО3, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО76, ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО77, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО78, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО79, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО80, ФИО20, ФИО71, ФИО3, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО74, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО76, ФИО25

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке приобретательной давности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кучуксульфат», Управления имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», ФИО31, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО30,

при участии в судебном заседании представителей

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО81 Маруценко А.В. ФИО82;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО83 по доверенности от 09.11.2021(в режиме веб-конференции); 

от ответчиков: 

от ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»: ФИО84 по доверенности от 09.01.2020; ФИО85 по доверенности от 09.01.2020;

от ФИО5: ФИО84 по доверенности от 16.11.2021;

от ФИО7: ФИО86, ФИО87 по доверенности от 13.05.2022, ФИО88 по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО6: ФИО86, ФИО87 по доверенности от 11.04.2022, ФИО88 по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО8: ФИО88 по доверенности от 11.04.2022; 

от ФИО11: ФИО86, ФИО87 по доверенности от 13.05.2022, ФИО88 по доверенности от 13.05.2022; ФИО11 (лично);

от ФИО12: ФИО86, ФИО87 по доверенности от 13.05.2022;

от ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25: ФИО86, ФИО87 по доверенности от 28.04.2022, ФИО88 по доверенности от 28.04.2022;

от ФИО19: ФИО88 по доверенности от 11.04.2022;

от ФИО23, ФИО24: ФИО88 по доверенности от 12.04.2022;

от ФИО14: ФИО88 по доверенности от 15.04.2022;

ФИО15 (лично);

ФИО25 (лично);

от ФИО91, ФИО75, ФИО14, ФИО91, ФИО71, ФИО91, ФИО10, ФИО16, ФИО79, ФИО9: ФИО89, ФИО90 по доверенности от 14.02.202; 

от ФИО91: ФИО92 по доверенности от 14.04.2022;

от ФИО70: ФИО92 по доверенности от 27.01.2022; 

от ФИО91, ФИО71, ФИО73: ФИО92 по доверенности от 14.04.2022;

от ФИО76: ФИО93 по доверенности от 10.11.2020 (в режиме веб-конференции), ФИО94 по доверенности от 09.06.2021; 

от АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр»: ФИО89 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц:

от ОАО «Кучуксульфат»: ФИО95 по доверенности от 12.05.2020; ФИО96 по доверенности от 18.11.2021; ФИО90 по доверенности от 18.01.2021; ФИО88 по доверенности от 16.11.2021.

ФИО31 (лично);

от ФИО28: ФИО31 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО29: ФИО31 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО33: ФИО31 по доверенности от 24.01.2022;

от апеллянтов, не привлеченных к участию в деле:

ФИО26 (лично), а также его представитель ФИО97 по доверенности от 20.05.2022;

от ФИО68, Андреас О.Н.: ФИО31 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО63, ФИО62: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО55, ФИО37: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО60, ФИО50: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО61: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО57: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО53: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО42: ФИО31 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО43: ФИО31 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО45: ФИО31 по доверенности от 21.01.2022;

от ФИО52: ФИО31 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО47: ФИО31 по доверенности от 24.01.2022;

от ФИО35: ФИО31 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО56: ФИО31 по доверенности от 28.01.2022; 

от ФИО59: ФИО31 по доверенности от 28.01.2022;

от ФИО65: ФИО31 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО58: ФИО31 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО39: ФИО31 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО38: ФИО31 по доверенности от 31.01.2022;

от ФИО41: ФИО31 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО49: ФИО31 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО67: ФИО31 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО46: ФИО31 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО66: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО64: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО69: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО54: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО40: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО48: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от Гребня В.И.: ФИО31 по доверенности от 10.02.2022;

от ФИО51: ФИО31 по доверенности от 11.02.2022;

от ФИО68: ФИО31 по доверенности от 18.01.2022;

от ФИО32: ФИО31 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - истец, Генеральная прокуратура, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Российской Федерации (орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) к ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО12, ФИО78, ФИО13, ФИО14, ФИО79, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО80, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО3, ФИО75, ФИО74, ФИО76, ООО «Траст», акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также Кучукский сульфатный завод, Завод) номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в количестве: 

20 183 штук у ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», 

15 023 штук у ФИО24 (ИНН 

<

***>), 

14 357 штук у ФИО11 (ИНН 

<

***>), 

10 571 штуки у ФИО22 (ИНН 

<

***>), 

10 562 штук у ФИО21 (ИНН 

<

***>), 

6 613 штук у ФИО25 (ИНН 

<

***>), 

6 604 штук у ФИО15 (ИНН 

<

***>), 

6 190 штук у ФИО20 (ИНН 

<

***>), 

5 283 штук у ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

5 100 штук у ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

4 965 штук у ФИО7 (ИНН 

<

***>), 

4 472 штук у ФИО23 (ИНН 

<

***>), 

3 962 штук у ФИО80 (ИНН 

<

***>), 

3 961 штук у ФИО76 (ИНН 

<

***>), 

2 800 штук у ФИО18 (ИНН 

<

***>), 

1 538 штук у ФИО13 (ИНН 

<

***>), 

1 538 штук у ФИО16 (ИНН 

<

***>), 

1 321 штук у ФИО14 (ИНН 

<

***>), 

1 000 штук у ФИО12 (ИНН 

<

***>), 

803 штук у ФИО72 (ИНН 

<

***>), 

803 штук у ФИО75 (ИНН 

<

***>), 

692 штук у ФИО19 (ИНН 

<

***>), 

527 штук у ФИО9 (ИНН 

<

***>), 

525 штук у ФИО77 (ИНН 

<

***>), 

500 штук у ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

500 штук у ФИО10 (ИНН 

<

***>), 

402 штук у ФИО73 (ИНН 

<

***>), 

402 штук у ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

402 штук у ФИО74 (ИНН 

<

***>), 

401 штук у ФИО71 (ИНН 

<

***>), 

385 штук у ФИО70 (ИНН 

<

***>), 

75 штук у ФИО17 (ИНН 

<

***>), 

10 штук у ФИО78 (ИНН 

<

***>), 

10 штук у ФИО79 (ИНН 

<

***>) 

и обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющегося держателем реестра акционеров ОАО «Кучуксульфат», списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов указанных лиц и ООО «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом приняты встречные исковые заявления ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО3, ФИО76, ФИО80, ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО19, ФИО77, ФИО18, ФИО17, ФИО78, ФИО13, ФИО79, ФИО16 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которых встречные истцы просят признать за ними право собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, а именно: 

признать за ФИО6 право собственности на 5 100 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО7 право собственности на 4 965 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО11 право собственности на 14 357 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО15 право собственности на 6 604 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО20 право собственности на 6 190 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО22 право собственности на 10 571 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО23 право собственности на 4 472 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО24 право собственности на 15 023 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО25 право собственности на 6 613 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности;

признать за ФИО21 право собственности на 10 562 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F от 28.02.2007 года) в порядке приобретательной давности; 

признать за Компанией Капок Инвестментс Лимитед, Республика Кипр право собственности на 20 183 (шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО5 право собственности на 5 283 (шт.) обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер: 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО14 право собственности на 1321 именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности; 

признать за ФИО9 право собственности на 527 именных обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1600 руб. каждая, в силу приобретательной давности; 

признать за ФИО91 право собственности на 402 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО75 право собственности на 803 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО76 право собственности на 3 961 именную обыкновенную акцию ОАО «Кучуксульфат», номер государственной регистрации 1-02-10504-F, номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в силу приобретательной давности; 

признать за ФИО80 право собственности на 3 962 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО71 право собственности на 401 обыкновенную именную акцию ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО91 право собственности на 803 обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО91 право собственности на 402 обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО91 право собственности на 402 обыкновенную именную акцию ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности; 

признать за ФИО10 право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО12 право собственности на 1 000 шт. обыкновенных именных акции ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за ФИО78 право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО13 право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02- 10504-F) в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО79 право собственности на 10 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО16 право собственности на 1 538 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности,

признать за ФИО18 право собственности на 2 800 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО17 право собственности на 75 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО19 право собственности на 692 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО77 право собственности на 525 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) в порядке приобретательной давности, 

признать за ФИО8 А. право собственности на 500 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» (государственный регистрационный номер 1-02-10504-F) номинальной стоимостью 1 600 руб. каждая, в порядке приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кучуксульфат», Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», ФИО31, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО30.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 первоначальные исковые требования Генеральной прокуратуры удовлетворены. Суд истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», обязал держателя реестра акционеров ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов ответчиков, зачислив их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

В удовлетворении встречных исковых заявлений судом первой инстанции отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики, третьи лица и лица, не привлеченные к участию в деле, направили апелляционные жалобы.

ФИО91 в интересах несовершеннолетнего ФИО91 (№ 07АП-12307/2021(11)), ФИО75 (№ 07АП-12307/2021(19) просят решение в части удовлетворения требований об истребовании обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянтов, право собственности на акции ФИО91 и акции ФИО75 подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.03.2012 по делу № 2-232/12 о признании права собственности в порядке наследования после умершего ФИО91 за ФИО91, ФИО91, ФИО75, Розинкиным К..В., ФИО91, ФИО91 в отношении акций ОАО «Кучуксульфат»; решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть признано законным, поскольку является пересмотром решения от 14.03.2012 по делу № 2-232/12; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, так как ФИО91 и ФИО75 не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований для возникновения права, ответчики владели имуществом открыто, осуществляли налоговые отчисления; вывод суда о неприменимости положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к публичному имуществу сделан судом при неправильном применении норм материального права и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО98» (далее – Постановление КС РФ № 48-П), без учета многочисленной судебной практики по данному вопросу.

Апеллянт ФИО91 дополнительно указывает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик является малолетним ребенком, судом не применены положения Декларации прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), что может привести к тяжелому материальному положению несовершеннолетнего.

ФИО75 указывает, что судом не принят во внимание предпенсионный возраст апеллянта, а также тот факт, что лишение ответчика имущества приведет к значительному ухудшению материального положения ответчика.

Апеллянты ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО5 (№ 07АП-12307/2021(12)) в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, указав, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о приватизации имущества Завода стало известно Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, т.е. не позднее 1992-1993 годов, в связи с чем срок исковой давности истек в 1995-1996 годах. В результате приватизации арендного предприятия оно было преобразовано в АО «Кучуксульфат», сведения о котором были внесены в государственный реестр, информация о приватизации завода и проведении закрытой подписки на акции была опубликована в средствах массовой информации, сведения об ОАО «Кучуксульфат» в 2002 году внесены налоговым органом в Единых государственный реестр юридических лиц. Кроме того, полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не учел добросовестность приобретения акций ответчиками, поскольку право собственности на акции возникает при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение 5 лет с момента приобретения. Ответчики, как и их правопредшественники, являются добросовестными приобретателями, поскольку при вступлении во владение спорным имуществом их поведение не было противоправным, при приобретении акций они полагались на данные реестра акционеров, а также исходили из правомерного решений государственных органов о приватизации Завода. Таким образом, имеются все условия для возникновения права собственности на акции у ответчиков в силу норм о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и ФИО5 приводят аналогичные доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе по существу исковых и встречных требований. Дополнительно ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении большинства заявленных ответчиками ходатайств, в том числе ходатайства о рассмотрении настоящего спора в коллегиальном составе суда; в незаконном отказе в привлечении в качестве третьих лиц первоначальных акционеров завода. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (№ 07АП-12307/2021(13)), ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (№ 07АП-12307/2021(18) в своих апелляционных жалобах просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить. 

Податели жалобы ссылаются на оставление судом без внимания того факта, что в приватизации Завода участвовали региональные органы с федеральными полномочиями, через которые Российская Федерация достоверно узнала о состоявшейся приватизации не позднее конца 1993 г.; на осведомленность Российской Федерации в лице федеральных органов достоверно знала о приватизации федерального имущества, сданного в аренду с правом выкупа арендному предприятию «Кучукский сульфатный завод»; на пропуск истцом срока исковой давности; на неоднократное проведение в 1993-1996 гг. органами прокуратуры проверки приватизации Завода, в ходе которых должны были выявить нарушения, если бы они в действительности были допущены; на ошибочность выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента получения сведений о текущих акционерах. Дополнительно указывают, что Завод в 1992 г. являлся арендным предприятием с правом выкупа, поэтому разделы 2.2 и 2.3 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г. не подлежали применению. Суд сделал ошибочные выводы, что Завод применительно к п. 2.2.5 Госпрограммы приватизации на 1992 г. является предприятием добывающей промышленности, Завод не был включен в перечни предприятий, которые подлежат приватизации по решению Правительства Российской Федерации. Вместе с тем возможность достоверно проверить факт принятия или непринятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации Завода отсутствует в связи с истечением сроков архивного хранения документов.

Предметом виндикационных требований может быть не более 23,7 % акций, поскольку государство было собственником только этого пакета и только в части него была заключена приватизационная сделка. Суд пришел к ошибочным выводам о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и не учел, что Российская Федерация своей волей делегировала Комитету по управлению государственным имуществом Алтайского края и Российской фонду федерального имущества федеральные полномочия, и принятые ими решения находились в сфере ее контроля. 

Суд в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П применил «веерную» реституцию, т.е. изъял имущество у последующего добросовестного приобретателя со ссылкой на недействительность первой сделки. Ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых спорное имущество не может быть истребовано. Тот факт, что акционером Завода является иностранная компания (15,23 %), не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не может служить основанием для изъятия акций.

 Кроме прочего апеллянты ссылаются на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 65.2 ГК РФ, поскольку изъятие акций может привести к тяжелым социальным последствиям и несправедливому лишению прав участия. Вывод суда о неприменимости ст. 234 ГК РФ к государственному имуществу сделан судом при неправильном применении норм материального права и противоречит позиции, высказанной в Постановлении КС РФ № 48-П. Стандарт добросовестности по ст. 302 и 234 ГК РФ различается и добросовестность давностного владельца определяется через длительное бездействие бывшего титульного собственника, а вопрос выбытия имущества из владения Российской Федерации «помимо его воли» не имеет значения для разрешения встречных требований по ст. 234 ГК РФ. 

Также апеллянты ссылаются на нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, в частности, суд необоснованно отказал ответчикам в допросе свидетелей и в приобщении нотариальных протоколов допросов; суд отказал Ответчикам в истребовании пообъектных перечней предприятий по Алтайскому краю, подлежащих приватизации по решению Правительства Российской Федерации, направленных с письмом ГКИ от 18.12.1992; суд неверно распределил обязанность по доказыванию, и возложил на ответчиков чрезмерное бремя доказывания; суд отклонил ходатайства ответчиков о вызове в заседание специалистов, о проведении экспертизы и приобщении доказательств, подтверждающих добросовестность ответчиков. При вынесении решения судом были использованы доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно письмо заместителя председателя Госкомимущества России ФИО99 от 01.04.1993 № ок-4/2168 о направлении проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края». 

При рассмотрении дела в первой инстанции не были обеспечены гарантии независимости и беспристрастности состава суда, а ответчики были лишены возможности рассмотрения их спора в законном составе суда. Так, особая сложность спора является достаточным основанием для введения коллегиального состава суда, однако в удовлетворении заявления о рассмотрении спора в коллегиальном составе; суд необоснованно отказал во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынес судебный акт, который непосредственным образом затрагивает их права и обязанности. В частности судом необоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО26, являющегося руководителем краевого Комитета в 1992-1994 гг., назначенного на должность Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации, именно ФИО26 от имени Российской Федерации принял решение о приватизации государственного имущества и утвердил план его приватизации.

С апелляционной жалобой обратился ФИО26 (№ 07АП-12307/2021(14)), который просит решение отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда от 17.03.2022, ФИО26 в тексте апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 42 АПК РФ апеллянт пояснил, что он не согласен с отказом ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, вместе с тем как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует решение суда первой инстанции, поскольку указанное решение вынесено о его правах и обязанностях. 

В жалобе указывает, что в силу своего должностного положения ФИО26 принимал от имени Российской Федерации непосредственное участие в приватизации имущества государственного предприятия, сданного в аренду арендному предприятию «Кучукский сульфатный завод», в частности им было принято распоряжение от 11.12.1992 № 291 о приватизации этого арендного предприятия посредством его преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден план приватизации и проспект эмиссии акций вновь образованного акционерного общества, а также преданы акции в размере 23,7 % уставного капитала АООТ «Кучуксульфат» в Российской фонд федерального имущества для дальнейшей реализации членам трудового коллектива указанного предприятия. Установленные Арбитражным судом Алтайского края обстоятельства о незаконности состоявшейся приватизации арендного Завода будут являться преюдициальными в рамках рассмотрения в отношении ФИО26 уголовного дела и будут приняты без дополнительной проверки независимо от субъектного состава участников арбитражного дела, в котором эти обстоятельства были установлены.

В качестве основных доводов апелляционной жалобы ФИО26 приводит то обстоятельство, что приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду арендному предприятию, была осуществлена в полном соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения; у Комитетапо управлению государственным имуществом Алтайского края были полномочия на приватизацию объектов федеральной собственности; решение Правительства Российской Федерации на приватизацию арендного предприятия с правом выкупа арендуемого имущества, предоставленного до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных, муниципальных предприятий в РСФСР», не требовалось.

Третье лицо ОАО «Кучуксульфат» в своей жалобе (№ 07АП-12307/2021(15)) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления об истребовании акций ОАО «Кучуксульфат» из чужого незаконного владения; вывод суда первой инстанции о том, что текущие акционеры (ответчики) не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку должны были знать о нарушениях при приватизации Завода, основан на неверном истолковании норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно истолковал законодательные положения Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ) об отнесении предприятий к отрасли добывающей промышленности, Завод относился к отрасли химической промышленности (код 13100), а именно к содовой промышленности (код 13113), ни код 13100, ни код 13113 не включены в собирательную отрасль добывающей промышленности; вывод суда первой инстанции о наличии нарушений при приватизации Кучукского сульфатного завода, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при заключении договора Кучукский сульфатный завод перестал быть государственным предприятием, и получил организационно-правовую форму «арендное предприятие», которому было передано в аренду государственное имущество этого завода. Вывод суда первой инстанции о том, что приватизация Завода должна была осуществляться по решению Правительства Российской Федерации (по пункту 2.2, Государственной программы приватизации) не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Кроме того апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что виндикации подлежит 100% акций ОАО «Кучуксульфат», не доказан материалами дела, поскольку имущественный комплекс Завода, который был передан в аренду, и который был вкладом государства в уставный капитал созданного ОАО «Кучуксульфат», имел стоимость 38 051 000 рублей, что составляло 23,7% от всего имущества, внесённого в уставный капитал ОАО «Кучуксульфат», 76,3% величины уставного капитала ОАО «Кучуксульфат» составляло имущество членов трудового коллектива, полученное трудовым коллективом в качестве прибыли от использования арендуемого имущества.

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (№ 07АП-12307/2021(16) в качестве основного довода апелляционной жалобы приводят то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о незаконности приватизации и незаконно отказал в применении срока исковой давности, не применил положения ст. 65.2 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований приведёт к аннулированию всех сделок с акциями, которые были заключены на протяжении 30 лет существования Завода, и повлечет множество регрессных исков между участниками этих сделок. 

Не привлеченные к участию в деле ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в своей апелляционной жалобе (№ 07АП-12307/2021(17) просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав, что апеллянтам необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они являлись первоначальными акционерами Завода, и в случае удовлетворения исковых требований, ответчики будут иметь право требования в порядке регресса убытков, возникших в результате изъятия акций. 

Обжалуемое решение непосредственным образом затрагивает права апеллянтов как непосредственных участников приватизации Завода и последующих сделок с его акциями. Ссылаются, что данную позицию подтвердил Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.01.2022 но настоящему делу, которым иные изначальные акционеры Завода уже были привлечены к участию в деле. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции при внесении решения пришел к ошибочным выводам о незаконности приватизации, необоснованно отказа в применении срока исковой давности, а также не применил положения ст. 65.2 ГК РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 65.2 ГК РФ не нарушит прав истца, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском к Правительству Алтайского края. Участвуя в приватизации, апеллянты, как работники предприятия, знали, что государство 11.12.1992 приняло решение о приватизации и утвердило план приватизации имущества государственного предприятия, сданного в аренду арендному предприятию «Кучукского сульфатного завода».

ФИО76 в обоснование апелляционной жалобы (№07АП-12307/2021(20) приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Регистрация акционерного общества в ЕГРЮЛ является открытой информацией, отсутствие в казне Российской Федерации акций ОАО «Кучуксульфат» на протяжении 28 лет не могло быть неизвестно федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом. Оснований предполагать, что ФИО100, продавший ФИО76 акции, является незаконным владельцем акций и не имел права их продавать, у апеллянта не было и не могло быть. Считает, что ФИО76 не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО100 права распоряжаться данным имуществом (акциями). Полагает, что признавая правомерным создание акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», а также государственную регистрацию выпуска ценных бумаг АО открытого типа «Кучуксульфат» (код государственной регистрации № 17-1п-330), регистрацию проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах выпуска акций, истец противоречит своему доводу о том, что приватизация была произведена без согласия Российской Федерации. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не содержится выводов о том, какими обманными или другими незаконными действиями апеллянт способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу, или обоснования того, что ответчик в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценные бумаги. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности указывает на незаконность определения от 25.01.2022 о привлечении к участию в деле ответчиков, вынесенное после уточнения истцом исковых требований, что нарушает принцип правовой определенности, а также не обеспечивает конституционное право на равную защиту всех форм собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Генеральная прокуратура Российской Федерации с доводами апеллянтов не согласилась, полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьих лиц - без удовлетворения, производство по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле – прекращению.

Указывает, что истец, предъявляя исковые требования, просит защитить имущественные права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ; на момент акционирования Завод являлся предприятием добывающей промышленности, осуществлявшим добычу полезного ископаемого - мирабилита, не относящегося к местному сырью (общераспространенным полезным ископаемым); Правительством Российской Федерации решение о приватизации Завода не принималось, материалы по его акционированию на рассмотрение и согласование не направлялись и не поступали, Завод приватизации не подлежал, в Государственный план приватизации в 1992 - 1993 годах не включался, предприятие в региональную собственность не передавалось, органы власти Алтайского края полномочиями по самостоятельному распоряжению объектом федеральной собственности не наделялись. Ссылки ответчиков на положения договора поручения от 13.08.1992 № 73, заключенного между Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) и Фондом имущества Алтайского края, как на документ, подтверждающий наличие у этих организаций полномочий по приватизации предприятия, несостоятельны, поскольку названный договор носит общий и сугубо организационный характер, определяющий порядок взаимодействия РФФИ с Фондом имущества Алтайского края, решений о приватизации Завода и поручений Фонду имущества Алтайского края о реализации соответствующей процедуры не содержит. Выводы суда первой инстанции о несоответствии ответчиков критериям добросовестности приобретения и владения государственным имуществом являются обоснованными, при приобретении акций ОАО «Кучуксульфат» проверка наличия у лица правомочий по распоряжению ими является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Противоправное поведение краевых Комитета и Фонда имущества Алтайского края по отчуждению в пользу иных лиц арендного предприятия «Кучукский сульфатный завод» под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества. Не соответствует действительности довод ответчиков о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода, так как из представленных в материалы дела копий архивных документов не следует, что проверки прокуратуры Благовещенского района 1992 - 1994 годов касались оценки законности акционирования названного предприятия. Аргументы ответчиков, основанные на толковании добросовестного владения, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, некорректны, так как в этом постановлении рассматривались иные обстоятельства давностного владения. Судом на основании положений статей 55.1, 87.1, 82 АПК РФ обоснованно отклонены ходатайства ответчиков о вызове в заседание специалистов и о проведении экспертизы, поскольку в материалы дела представлены заключения и рецензия, достаточные для рассмотрения спора. Заявленная экспертиза не отвечает целям разрешения дела с учетом специфики предмета спора. 

Кроме того, истец полагает, что судебный акт не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности для ФИО53., ФИО68, ФИО60, ФИО50, ФИО62, ФИО55, ФИО37, Андреас О.Н., ФИО61, ФИО26, ФИО57, ФИО63, ФИО54, ФИО46, Гребня В.И., ФИО59, Ярыгиной СТ., ФИО52, ФИО65, ФИО64, ФИО66, ФИО48, ФИО51, ФИО58, ФИО39, ФИО47, ФИО49, ФИО35, ФИО56, ФИО101., ФИО38 ФИО41., ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО45 по отношению к одной из сторон, поскольку заявители не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, акции и имущество заявителей предметом спора не является, что подтверждено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Алтайского края об отказе во вступлении в дело № А03-1548/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ФИО3, ФИО75, ООО «Траст», третьи лица Управление имущественных отношений Алтайского края, КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Председательствующий в судебном заседании, руководствуясь статьями 47, 58 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст. 11, 159 АПК РФ допустил присутствие в открытом судебном заседании явившихся представителей средств массовой информации АНО «Интернет – пресса», газеты «Аргументы и Факты – Алтай», ООО «Федеральное агентство новостей», сетевого издания Readovka.ru, разрешив фиксировать ход всего судебного заседания с помощью средств звукозаписи, а также частично с помощью средств видеозаписи, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 23.05.2022 ФИО31, представляющей интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (№ 07АП-12307/2021(17) заявлено об отводе председательствующего судьи Молокшонова Д.В. в порядке статей 21, 24 АПК РФ.

В удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Молокшонова Д.В. отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2022, в том числе для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО77 (№ 07АП-12307/2021 (21)) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15486/2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба ФИО77 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы, после перерыва ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 представители возражения на отзыв Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из которых следует, что суд не применил нормы материального права, которые регулируют процедуру приватизации государственного имущества, сданного в аренду с последующим правом выкупа, предусмотренного до вступления в законную силу Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»; истцом доводам жалоб апеллянтов об отсутствии оснований для истребования 76,3 % акций не дана никакая правовая оценка; арендное предприятие «Кучукский сульфатный завод» на момент акционирования не являлся предприятием добывающей промышленности; краевые органы власти были наделены федеральными полномочиями для принятия решений о приватизации государственного имущества, сданного в аренду. Кроме того, вопреки доводам отзыва, ответчики вправе защищаться против предъявленного иска по правилам п. 3 ст. 65.2 и ст. 302 ГК РФ. Утверждение истца о том, что ООО «Симпл-С» приобрело акции ОАО «Кучуксульфат» на вторичном рынке с 1999 по 2010 годы и после его ликвидации истребуемые акции были распределены между ответчиками, не соответствует действительности. Документы от органов государственной власти, выражающих свою поддержку позиции истца, не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего спора и не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К судебному заседанию апеллянтами (№ 07АП-12307/2021(17) заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы в рамках производства № 304-ЭС22-10428 (жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

К судебному заседанию апеллянтами (№07АП-12307/2021(13)) заявлены следующие ходатайства:

- о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 217, 234 ГК РФ в той мере, в которой данные законоположения в их взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о невозможности приобретения гражданами и юридическими лицами собственности в порядке приобретательной давности на имущество, ранее находившиеся в государственной собственности в случае когда данные имущество выбыло из владения государства с нарушением законодательства и приостановлении в этой связи производства по делу до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по указанному запросу;

- об истребовании у ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» приложения на 10 листах к письму заместителя председателя Роскомхимнефтепрома в адрес начальника промышленного департамента аппарата Правительства Российской Федерации № ВП-1877-7/03 от 14.09.1994;

- об истребовании перечня предприятий №1, №2 и №3, являющимися приложением к письму Госкомимущества Российской Федерации от 18.12.1992 № 15/11043 в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края у Федеральному агентства по управлению государственным имуществом. Разъяснить бремя доказывания и процессуальные последствия непредставления Росимуществом указанного доказательства материалы дела. Апеллянт указывает, что истребование Перечней необходимо для проверки довода о применении к Заводу особого режима приватизации по решению Правительства Российской Федерации согласно разделу 2.2 Государственной программы приватизации на 1992 г. Ответчики предприняли все зависящие от них меры, чтобы получить от государственных органов, а также из федерального и краевого архивных фондов, указанные перечни. Кроме того, в определении по настоящему делу от 15.12.2021 суд указал Росимуществу на необходимость представления перечней, однако сторона истца запрошенные документы в материалы дела по настоящее время не представила.

- о вызове в судебное заседание в качестве специалистов экспертов Российской академии наук (далее – РАН): ФИО102 (ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделена РАН) и ФИО103 (ведущий научный сотрудника Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделена РАН). Апеллянт указывает, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Вместе с тем выводы специалистов необходимы для получения разъяснений и дачи консультаций относительно принадлежности Завода к числу предприятий добывающей промышленности, в том числе по вопросам по эконмическим вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому спору,

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО104. Ходатайство мотивировано тем, что 11.01.2022 судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено необоснованно. Вместе с тем ФИО104 в период с 1991 по 1997 годы занимал должность прокурора Алтайского края, по его поручениям в период с 1993 по 1996 годы проводились проверки приватизации федерального имущества, в том числе и Завода;

- об истребовании у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Росимущества по Алтайскому краю сведений, учитывалось ли в реестре федеральной собственности имущество государственного предприятия, сданное в аренду арендному предприятию «Кучукский сульфатный завод» по договору аренды от 18.02.1991, учитывалось ли в реестре федеральной собственности 23,7% акций в уставном капитале АООТ «Кучуксульфат». Сведения при их наличии представить в форме выписки. Также истребовать ФКУ Государственный архив Российской Федерации реестр федеральной собственности, который велся с 1992 по 1994 год в отношении объектов и предприятий, расположенных на территории Алтайского края;

- о приобщении к материалам дела (поступило в электронном виде 19.05.2022) ответа Федеральной службы государственной статистики Росстата от 05.04.2022 № 01-01-5/1084-ДР по вопросу учета мирабилита при классификации отраслей народного хозяйства в ОКОНХе, письма Министерства промышленности России № ВГ-178 от 01.07.1992 в адрес Председателя Инвестиционной тендерной комиссии Председателя Комитета по иностранным инвестициям при Министерстве финансов России Л.М. ФИО105 «О привлечении иностранных инвестиций для разведки и разработки месторождений полезных ископаемых», письма Председателя Роскомхимнефтьпрома № ВИ-2140/02 от 15.10.1993 в адрес Председателя Комиссии Совета Министров - Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам «Об улучшении финансового положения предприятий химического комплекса», письма Первого заместителя Председателя Роскомхимнефтепрома № ЮФ-2644/09 от 23.12.1993 в адрес Заместителя Министра экономики Российской Федерации «Об организации производства сульфата калия и пищевой поверенной соли в Алтайском крае» по поручению Совета министров-Правительства Российской Федерации от 04.12.1993 № ОС-П14-41407;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (40 позиций, поступило в суд 24.05.2022): 

копии протокола судебного заседания по делу №А03-15486/2021 от 25.01.2022,

копии протокола судебного заседания по делу №А03-15486/2021 от 15.02.2022,

копии протокола допроса свидетеля ФИО26 в порядке ст. 102. ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате,

копии протокола допроса ФИО26 в рамках доследственной проверки СУ СК РФ по Алтайскому краю,

материалов по результатам проверок, подтверждающие отсутствие нарушенийзаконодательства при приватизации ОАО «Кучуксульфат», проведенных должностными лицами Алтайской прокуратуры (ФИО104, ФИО106, ФИО107) и Благовещенской прокуратуры (ФИО108, ФИО109, ФИО110),

копии протокола допроса свидетеля ФИО104 в порядке ст. 102. ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате,

копии протокола допроса свидетеля ФИО109 в порядке ст. 102. ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате,

копии протокола допроса свидетеля ФИО108 в порядке ст. 102. ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате,

копии протокола допроса ФИО104 в рамках доследственной проверки СУ СК РФ по Алтайскому краю,

интервью ФИО104 (3 источника),

приказов по предприятию о неполном рабочем дне за 1997 г., 1998 г.,

справки о составе Совета директоров ОАО «Кучуксульфат» за период с19 марта 1999 г. по 28 мая 2004 г.,

справки аудиторской фирмы ООО «Эдвейз» о суммах инвестирования ОАО «Кучуксульфат» по реализации программы модернизации, реконструкции, капитального и текущего ремонта производственного оборудования, приобретения основных средств, строительства нового котельного цеха, в социальную политику за период с 01.01.2005 по 30.09.2021,

паспорта ООО Аудиторская фирма «Эдвейз»,

предварительной информации о рыночной стоимости ОАО «Кучуксульфат», подготовленную ООО «Бюро Консультант»,

справки о производственной мощности по состоянию на декабрь 2021 г.,

формы № БМ «Баланс производственной мощности за 1998 год, архивное дело№1319 09-03»,

справки об отгрузке сульфата натрия за 1998 год, 2020 год на основаниистатистической отчетности,

справки об уплате налогов и страховых взносов за период с 1998 по 2020 и 10 месяцев 2021 г., письмо Межрайонной ИФНС № 8, справки по уплаченным взносам Фонда социального страхования,

справки о средней заработной плате по предприятию за 1999 - 2020 гг. и 10 месяцев 2021 г. (статистическая отчетность),

справки о размере средней заработной плате работников ОАО «Кучуксульфат» за 2020 год, 10 месяцев 2021 г. в сравнении со средней заработной платой по Алтайскому краю (статистическая отчетность),

коллективного договора ОАО «Кучуксульфат»,

распоряжения Губернатора Алтайского края о награждении предприятия,

указов и распоряжений на награждение,

ответа профсоюзной организации исх. №01-3080 от 10.11.2021 на запрос Благовещенского межрайонного прокурора,

ответа Администрации Благовещенского района исх. №2819 от 10.11.2021 назапрос Благовещенского межрайонного прокурора,

справки о социальной политике ОАО «Кучуксу.тьфат» с 2006 г. по 2021 г.(10 мес),

справки по налогам ОАО «Кучуксу.тьфат» за период с 2001 г.- 10 мес. 2021 г.,

ответа Минэкономразвития Алтайского края от 10.12.2021 в прокуратуруАлтайского края,

копии заключения о стоимости чистых активов на 31.12.2004,

копии коллективного обращения к Президенту РФ Путину В.В. от работников и пенсионеров ОАО «Кучуксу.тьфат», а также жителей (учителей, врачей и т.д.) р.п. Степное Озеро,

копии коллективного обращения к Президенту РФ от жителей Благовещенского района,

копии обращения к Президенту РФ от Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края,

копии обращения от участников митинга 19.11.21 в адрес Президента РФ Путина В.В.,

копии обращения от участников митинга 16.12.21 в адрес Президента РФ Путина В.В.,

копии обращения от участников митинга 17.12.21 в адрес Президента РФ Путина В.В.,

копии обращения от участников митинга 12.01.22 в адрес Президента РФ Путина В.В.,

копии обращения от участников митинга 13.01.22 в адрес Президента РФ Путина В.В.,

справки из информационной системы Контур.Фокус,

письменных пояснений ответчика ФИО11 от 25.01.2022.

Также в судебном заседании апеллянтами (№07АП-12307/2021(13)) заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу отнесения Кучукского сульфатного завода к числу предприятий химической или добывающей промышленности в 1992 г. 

Представители истцов против удовлетворения заявленных ходатайств возражали, представители апеллянтов и третьих лиц и лиц, не привлеченных к участию в деле, заявленные ходатайства поддержали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках производства № 304-ЭС22-10428 (жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку указанное основание не является основанием для безусловного приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, из картотеки арбитражных дел не усматривается истребование Верховным судом Российской Федерации материалов настоящего дела в связи с рассмотрением кассационной жалобы апеллянтов.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 217, 234 ГК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является вывод арбитражного суда, рассматривающего дело, о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации. В настоящем случае апелляционный суд к таким выводам не пришел. Умозаключение стороны о наличии таких выводов, основанных на решении суда первой инстанции, таким обстоятельством не является, соответственно, не имеется оснований для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по указанном основанию.

Ходатайство о приобщении к материалам дела (поступило в электронном виде 19.05.2022) ответа Федеральной службы государственной статистики Росстата от 05.04.2022 № 01-01-5/1084-ДР по вопросу учета мирабилита при классификации отраслей народного хозяйства в ОКОНХе, письма Министерства промышленности России № ВГ-178 от 01.07.1992 в адрес Председателя Инвестиционной тендерной комиссии Председателя Комитета по иностранным инвестициям при Министерстве финансов России Л.М. ФИО105 «О привлечении иностранных инвестиций для разведки и разработки месторождений полезных ископаемых», письма Председателя Роскомхимнефтьпрома № ВИ-2140/02 от 15.10.1993 в адрес Председателя Комиссии Совета Министров - Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам «Об улучшении финансового положения предприятий химического комплекса», письма Первого заместителя Председателя Роскомхимнефтепрома № ЮФ-2644/09 от 23.12.1993 в адрес Заместителя Министра экономики Российской Федерации «Об организации производства сульфата калия и пищевой поверенной соли в Алтайском крае» по поручению Совета министров-Правительства Российской Федерации от 04.12.1993 № ОС-П14-41407 судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (40 позиций, поступило в суд 24.05.2022) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку позиции 1, 2, 4, 5, 40 имеются в материалах дела (копии протоколов заседаний, протокола допроса ФИО26 в рамках доследственной проверки СУ СК РФ по Алтайскому краю, материалы по результатам проверок, проведенных должностными лицами Алтайской прокуратуры, письменные пояснения ответчика ФИО11 от 25.01.2022), в остальной части представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору исходя из предмета заявленных требований.

В удовлетворении иных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей, специалистов, а также в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО26 (№ 07АП-12307/2021(14), ФИО35, Андреас О.Н., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, Гребня В.И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (№ 07АП-12307/2021(17), отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе (№ 07АП-12307/2021 (17) апеллянты ссылаются на то, что принятым решением нарушаются их прав и законные интересы как непосредственных участников приватизации Завода и последующих сделок с его акциями, что повлечет в последующем предъявление к ним регрессных исков по проданным акциям.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт повлиял на их права и обязанности, в том числе создал препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие же у лиц, не привлеченных к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, всего членов трудового коллектива, которые первоначально были владельцами акций ОАО «Кучуксульфат» было более 2 600 человек. Заявители же передали право собственности на свои акции ООО «Старлет ЛТД», Кур В.Я.

Как следует из материалов дела, текущие акционеры стали владельцами обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» в количестве 147 573 штуки на общую сумму 16 058 026,52 рубля в связи с ликвидацией 05.07.2004 ЗАО «Старлет ЛТД», что подтверждается протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Старлет ЛТД» от 25.06.2004, архивными справками акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр». 

При этом из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле указанных апеллянтов по отношению как к стороне истца, так и к стороне ответчиком по делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, в связи с чем их участие в судебном разбирательстве не может повлиять на результат рассмотрения дела. 

Акции и имущество заявителей предметом спора не являются.

Судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы о возможном последующем предъявлении к ним регрессных исков по проданным акциям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Предшествующее привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27, ФИО28,, ФИО30, ФИО33, ФИО29, ФИО32, Хрущ Е.П., ФИО31 само по себе не создает предпосылок для участия в деле иных заявителей и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд дает оценку вероятности того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей, выводы по результатам которой могут быть положены в обоснование формирования состава участников процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и для привлечения апеллянтов (№ 07АП-12307/2021 (14) к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО26 (№ 07АП-12307/2021 (14) в своей апелляционной жалобе не согласен с вынесенным судебным актом. В качестве основания для отмены решения суда от 17.03.2022 и необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что в предмет доказывания по делу входит оценка его решений, принятых в качестве руководителя Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края по приватизации арендного предприятия «Кучукский сульфатный завод», в настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации в отношении него проводится проверка на предмет причастности к совершению преступления и установленные по делу обстоятельства о законности или незаконности приватизации состоявшейся приватизации будут являться преюдициальными для следователя в рамках уголовного дела.

В жалобе также выражает несогласие с принятым судом первой инстанцией определением от 18.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В жалобе ФИО26 просит отменить только решение суда первой инстанции и в заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалует только решение суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом, исходя из положений части первой статьи 51 АПК РФ, такие лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут иметь негативные последствия от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании может быть разрешен только в уголовном судопроизводстве и при разрешении гражданского дела установлению не подлежит, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО111 и ФИО112».

Иной материально-правовой заинтересованности ФИО26 в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. принадлежащее ему имущество предметом спора не является, правопритязаниями истца не охватываются, в данном споре не участвует.

Само по себе занятие ФИО26 руководящей должности в Комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края и принятие решений, повлекших переход имущества в частную собственность, не является достаточным оснований для участия его в качестве участника процесса в арбитражном суде. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и для привлечения ФИО26 (№ 07АП-12307/2021(14) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянтами (№ 07АП-12307/2021(14) и (№ 07АП-12307/2021(17) не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие оснований по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО26 (№ 07АП-12307/2021 (14) и ФИО35, Андреас О.Н., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, Гребня В.И., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 (№ 07АП-12307/2021(17) подлежат прекращению.

Уплаченная государственная пошлина в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам подлежит возвращению апеллянтам ФИО26 и ФИО36 (в суде апелляционной инстанции представитель ФИО31 подтвердила, что ошибочно поменяла местами квитанции по жалобам  (№ 07АП-12307/2021(17)) и (№ 07АП-12307/2021(16)).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов участвующих в деле лиц и заслушав их представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.1990 на конференции коллектива рабочих, ИТР и служащих завода АООТ «Кучуксульфат» (далее - завод, предприятие) принято решение о переходе трудового коллектива на арендные отношения с Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР (далее - Министерство) и об оформлении аренды имущества завода в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде, что подтверждается копиями из дела Государственного архива Алтайского края № 03-01 о приватизации АООТ «Кучуксульфат». 

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 11.11.1990 № 242 дано согласие трудовому коллективу завода на аренду предприятия с последующим выкупом его в коллективную собственность (т.2, л.д.3). 

08.02.1991 между Министерством и организацией арендаторов Кучукского сульфатного завода заключен договор аренды имущества завода с правом выкупа в коллективную собственность (далее - договор от 08.02.1991) сроком действия с 01.01.1991 по 31.12.1995 (т.5, л.д.124). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора в аренду сдано имущество Кучукского сульфатного завода, числящееся по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.1991, общей стоимостью 32, 527 млн. руб. Непроизводственные основные фонды переданы предприятию в безвозмездное пользование. 

Пунктом 1.2 договора от 08.02.1991 предусмотрено право арендатора выкупить арендованное имущество у арендодателя, условия выкупа будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» принято дополнение от 31.03.1992 к договору от 08.02.1991, которым в связи с ликвидацией Министерства арендодатель изменен на Госкомимущество России. 

Пункт 1.2 договора от 08.02.1991 содержит лишь общее указание на право арендатора выкупить арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации. 

Как следует из содержания договора аренды, дополнительного соглашения к нему размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа не определены.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о приватизации в РСФСР, пунктом 5.10 Программы приватизации приватизация государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется различными способами в зависимости от наличия права выкупа в договоре аренды и согласия трудового коллектива предприятия-арендатора. 

Арендаторы, имеющие право на выкуп в соответствии с договором аренды, осуществляют его: 

- в соответствии с договором аренды, заключенным до вступления в силу Закона о приватизации, если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды; 

- путем преобразования предприятия, действующего на основе аренды государственного (муниципального) имущества, в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов. 

Следовательно, приватизация Кучукского сульфатного завода могла быть произведена исключительно путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа в порядке, установленном действующим законодательством. 

Имущество акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края о собственности (реквизиты отсутствуют). 

Письмом Комитета от 31.08.1992 № 21-619 (т.5, л.д. 2) до сведения завода доведены требования Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также сообщено, что завод включен в реестр предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа. 

Приватизация Кучукского сульфатного завода проходила в следующем порядке. 

Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 27.10.1992 № 122 (т.2, л.д.5) дано согласие на приватизацию завода и его преобразование в акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат». 

Комитетом 11.12.1992 утвержден устав акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» (т. 14, л.д. 50), согласно которому имущество общества образуется из государственного (федерального) имущества, переданного в аренду трудовому коллективу предприятия, и имущества предприятия (продукция, полученные доходы). 

Решением Комитета от 11.12.1992 утвержден План приватизации имущества государственного предприятия «Кучукский сульфатный завод», при этом в пункте 1.4 плана указано, что предприятие находится в федеральной собственности (т. 2, л.д. 10). 

Распределение акций в соответствии с выбранным трудовым коллективом вариантом приватизации арендного предприятия согласно плану приватизации установлен следующим образом: уставный капитал (согласно акту оценки стоимости имущества) - 160, 842 млн. руб., в том числе стоимость имущества, находящегося в собственности арендного коллектива, - 122, 791 млн. руб., стоимость арендованного имущества, находящегося в собственности государства, - 38, 051 млн. руб. Сумма обыкновенных акций - 122, 791 млн. руб. - 76,3 % уставного капитала (номинальная стоимость акции 1000 руб.), общая сумма обыкновенных акций, размещаемых по закрытой подписке (доля государства), - 38, 051 млн. руб. - 23,7 %. 

Согласно акту передачи прав учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», Комитет передает Краевому фонду имущества с 11.12.1992 права учредителя акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат», учрежденного распоряжением от 11.12.1992 № 261. 

Постановлением Администрации Благовещенского района Алтайского края от 18.12.1992 № 276 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Кучуксульфат» (т.1, л.д. 67). 

Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 16.04.1993 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» (код государственной регистрации № 17-1п-330, зарегистрирован проспект эмиссии ценных бумаг на сумму уставного фонда - сто шестьдесят миллионов восемьсот сорок две тысячи рублей (160, 842 млн. руб.) (т.14, л.д. 118). 

Согласно договору купли-продажи акций, распределяемых по закрытой подписке, от 07.12.1992, заключенному между Фондом имущества Алтайского края и АО «Кучуксульфат» (т.13, л.д. 136), а также справке Фонда имущества Алтайского края от 11.03.1994 № 078 доля государства в акционерном обществе «Кучуксульфат» составляет 0 % уставного капитала, 23,7 % акций продано по закрытой подписке, 76,3 % акций распределены безвозмездно среди акционеров. 

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, считая, что государственное имущество Кучукского сульфатного завода выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства и в настоящее время находится в незаконном владении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 149.2, 149.3, 196, 199, 200, 214, 217, 234, 301, 302 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации в РФ), Закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Основными положениями Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Основные положения Программы приватизации на 1992 год), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Программа приватизации на 1992 год), Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», правовыми позициями, изложенными в пунктах 15, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О, от 18.06.2020 № 1106-О, в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по иску Генеральной прокуратуры исходил из того, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. 

Установив, что Правительством Российской Федерации не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, приняв во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, в связи с чем удовлетворил иск Генеральной прокуратуры в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков, истцов по встречным искам, третьих лиц о том, что в отношении Кучукского сульфатного завода приватизация была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов, что Кучукский сульфатный завод относится исключительно к перерабатывающей (химической) промышленности, а не к отрасли добывающей промышленности, а также о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08. 

Имущество акционерного общества открытого типа «Кучуксульфат» является федеральной собственностью, что подтверждается временным свидетельством краевого комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края о собственности (т.4, л.д.98). 

Нахождение имущества в федеральной собственности следует также из Плана приватизации Завода (т.2, л.д. 10) и условий договора аренды от 08.02.1991 (т.5, л.д. 129), не могло не быть известным сторонам договора аренды.

Имущество Кучукского сульфатного завода передано трудовому коллективу по договору аренды от 08.02.1991 с возможностью его выкупа при наличии соответствующего соглашения. 

Указанным договором предусмотрено, что собственностью Арендатора являются произведенные им за счет собственных средств отделимые улучшения арендованного имущества, а прекращение договора является основанием для возврата имущества.

Статьей 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества в соответствии с согласованными условиями.

Дополнением от 31.03.1992 к договору стороны согласовали право арендатора выкупить имущество завода, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Условий выкупа арендованного имущества ни договор, ни дополнение к нему не содержат.

Передача же обособленного имущества Кучукского сульфатного завода в аренду трудовому коллективу по договору аренды свидетельствует о наличии только обязательственных прав в отношении федерального имущества.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

На момент приватизации Кучукского сульфатного завода такой порядок был установлен Законом о приватизации в РФ, с момента вступления в силу которого приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества, могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры. 

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 (далее также Указ № 1230) Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом наделены исключительными правами территориального агентства, осуществляющими полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, и являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с ними до вступления в силу настоящего Указа.

Названным Указом установлено, что договоры аренды, заключенные до его принятия, подлежали переоформлению. В соответствии с пунктом 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

Как уже установлено договор аренды от 08.02.1991, стороной которого с 31.03.1992 является Госкомимущество России, не содержит согласование сторонами выкупной цены имущества, сроков, величины, порядка и условий внесения выкупа. Указано лишь на то, что выкуп арендованного имущества осуществляется в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 27 Закона о приватизации в РФ от 03.07.1991 N 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV). 

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. 

Разделом 2 Основных положений Программы приватизации на 1992 год определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. 

К ним отнесены, в том числе, предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (пункт 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (пункт 5). 

Согласно пункту 2.2.5 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (Программа приватизации на 1992 год), к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия добывающей промышленности (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье). 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (утратил силу с 29.03.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370) преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно - производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту - предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году. 

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 параграфа 2 и пунктом 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год меры, направленные на ускорение приватизации государственных предприятий, должны быть осуществлены с учетом отнесения объектов и государственных предприятий к ограничиваемым в приватизации. 

Порядок принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно пункту 1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России.

Отклоняя доводы ответчиков, истцов по встречным искам, третьих лиц, участвующих в деле, об отсутствии оснований для применения положений вышеназванных нормативных актов и раздела 2.2 и 2.3 Программы приватизации на 1992 год, т.к. Кучукский сульфатный завод относится исключительно к перерабатывающей (химической) промышленности, а не к отрасли добывающей промышленности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно письму заместителя председателя комитета Российской Федерации по химической и нефтеперерабатывающей промышленности от 05.02.1993 № ВП-230/03 Кучукский сульфатный завод является важным звеном в технологической цепочке предприятий химического комплекса, а именно единственным поставщиком природного сульфата натрия-сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности (т.1, л.д. 80). 

Согласно информации Федерального агентства по недропользованию № ОК-04- 27/1678 от 02.02.2022 (т.43, л.д. 125) ОАО «Кучуксульфат» на основании лицензии на пользование недрами БАР00117ПЭ осуществляет разработку (добычу минеральной соли) геотехнологическим способом Кучукского месторождения минеральных солей, расположенного в Благовещенском районе Алтайского края. Месторождение им разрабатывается с 1961 года. Мирабилит представляет собой водный минерал природного сульфата натрия с химической формулой № 2804x1 ОГОО и является минеральной солью. Данное полезное ископаемое представлено поверхностной рапой, покровными отложениями (старосадка и новосадка) и корневой залежью мирабилита-стеклеца. Главным полезным ископаемым Кучукского месторождения является мирабилит. Мирабилит (минеральная соль) не отнесен к общераспространенным полезным ископаемым (местному сырью) и не относился ранее. 

Добываемое Кучукским сульфатным заводом (АООТ «Кучуксульфат) сырье-мирабилит не относилось к местному сырью, а также к общераспространенным полезным ископаемым согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых Алтайского края, утвержденному совместным постановлением Госкомнедр и Госгортехнадзора России от 16.07.1993 № 26/23, что подтверждается информацией Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.02.2021 № 119. 

Добыча минеральной соли Заводом на период его приватизации осуществлялась на основании горноотводного акта от 28.10.1987 в отношении участка р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края для разработки Кучукского месторождения минеральных солей (мирабилит) площадью 17 470 гетаров, на что также были выданы соответствующие лицензии на право пользования недрами от 02.11.1994, от 01.10.1997.

Письмом от 24.02.2021 № 340-1501 Сибирское управление Ростехнадзора сообщило, что согласно протоколу заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды России от 13.04.1994 № 235 АО «Кучуксульфат» производило добычу сульфата натрия биотехнологическим способом на протяжении более чем 30 лет путем перекачки поверхностной летней рапы из озера Кучук в садочный бассейн озера Селитренное. Кроме этого, до 1989 года данным предприятием извлекался также бром (т.1, л.д.75).

Письмом от 11.03.2022 № 25/п/608 Минпромэнерго Алтайского края по запросу ОАО «Кучуксульфат» сообщило о том, что архивными документами об отраслевой принадлежности Завода не располагает, вместе с тем, ссылаясь на информацию Алтайкрайстата от 10.08.2021 указывает, что при постановке не учет в соответствии с ОКОНХ в органах статистики Заводу были присвоены коды 13113 - «содовая промышленность» в качестве основного, 13 112 – «производство фосфатных удобрений и другой продукции неорганической химии» и 13190 – «промышленность бытовой химии» как дополнительные. Полагает, что ОАО «Кучуксульфат» по основному коду отраслевой принадлежности включался в состав основной химической промышленности. Также в указанном письме Минпромэнерго Алтайского края отмечает, что предприятия в зависимости от характера основной деятельности могли быть отнесены только к одной отрасли народного хозяйства. Приходит к выводу, что в соответствии с ОКОНХ ОАО «Кучуксульфат» по основному виду деятельности к собирательной отрасли «добывающая промышленность» в период 1992 – 1993 годы не относилось (т.59, д.л. 139).

Письмом от 05.04.2022 (представлено в суде апелляционной инстанции) Росстат сообщил, что в межведомственные документы включалась продукция, которая являлась предметом поставки. Так как мирабилит не является самостоятельным товарным продуктом, то он не был включен в структуру общесоюзного классификатора продукции. Извлечение мирабилита отдельным кодом как вида экономической деятельности не была включена в структуру ОКОНХ.

Ответчики, а также выступающие на их стороне третьи лица не отрицали, что для производства конечной продукции использовался мирабилит, извлекаемый из рапы озера Кучук. Возражения касались того, что основной деятельностью Завода является переработка мирабилита (более 70 %), а не его добыча.

Между тем, наличие у Кучукского сульфатного завода кода отрасли химической промышленности, в которую включены предприятия по производству сульфата натрия, предоставленного на основании его устава, по верному указанию суда первой инстанции, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. 

Производство сульфата натрия, сопряженное с разработкой (добычей минеральной соли) геотехнологическим способом Кучукского месторождения минеральных солей, главным полезным ископаемым которого является мирабилит, по смыслу правового регулирования, заложенного в Постановлении 3020-1, позволяет отнести Кучукский сульфатный завод к предприятиям добывающей промышленности. 

Поскольку конечный продукт (чистый сульфат натрия) является результатом переработки сырья, первоначально добываемого самим Заводом, деятельность Завода была построена исключительно в связи с наличием природного полезного ископаемого мирабилита в поверхностной рапе озера Кучук на отведенном Заводу участке и его добычей, а размер перерабатывающей составляющей в себестоимости конечного продукта обусловлен исключительно его качеством и организации деятельности предприятия, следует согласиться с прокурором об отнесении Завода к организациям добывающей промышленности, на которые распространяются вышеуказанные требования законодательства о приватизации. 

Само по себе осуществление Заводом химической деятельности, включаемой в группировку ОКОНХ 13113 (т. 32, л.д. 119) не опровергает указанные выводы, поскольку согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли Народного Хозяйства" (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976) ОКОНХ предназначен для обеспечения машинной обработки информации для управления народным хозяйством и используется для решения задач АСУ различных уровней управления и обеспечения их информационной совместимости, представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, отличающимся характером функций, выполняемых ими в общей системе общественного разделения труда, призван обеспечить группировку предприятий и организаций по отраслям с целью обеспечения научного анализа межотраслевых связей и пропорций в развитии народного хозяйства, сопоставимости показателей при анализе экономической эффективности общественного производства и роста производительности общественного труда, а также увязки плановых и отчетных показателей, характеризующих развитие экономики и культуры страны.

Иными словами, ОКОНХ по коду 13113 «содовая промышленность», а также дополнительным кодам 13112, 13190 не определяет принадлежность Завода к предприятиям химической или добывающей промышленности для целей разграничения, установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1.

Выводы об отнесении Завода к предприятиям добывающей промышленности, сделаны судом на основании оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности (ст. 71 АПК РФ) и не требуют специальных знаний, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов (№07АП-12307/2021(13)) о вызове в судебное заседание в качестве специалистов экспертов РАН ФИО102 и ФИО103, а также не имелось оснований для назначения по делу экспертизы по вопросу отнесения Кучукского сульфатного завода к числу предприятий химической или добывающей промышленности в 1992 г. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кучукский сульфатный завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием добывающей промышленности, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, в данном случае при приватизации Кучукского сульфатного завода Правительство Российской Федерации таких решений не принимало, что подтверждается материалами приватизационного дела, данными ФКУ «Государственный архив Российской Федерации от 28.07.2021 № 9077-Т. 

Ответчиками доказательств решения Правительства Российской Федерации о приватизации Завода, либо согласования с Правительством Российской Федерации условий приватизации не представлено.

Таким образом, выбытие имущества произошло помимо воли собственника, без его ведома. 

Письмом от 14.02.2022 № П9-9931 Аппарат Правительства Российской Федерации сообщил об отнесении Кучукского сульфатного завода к объектам федеральной собственности и предприятиям добывающей промышленности, приватизация которого могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации, при этом Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России в 1991-1993 годах распоряжений о приватизации данного предприятия не принималось, на баланс Алтайского края государственной (арендное) предприятие Кучукский сульфатный завод не передавалось. Согласно официальной позиции Комитета по химической и нефтеперерабатывающей промышленности как федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось указанное предприятие (от 05 февраля 1993 года, № ВП-230/03), Кучукский сульфатный завод приватизации не подлежал (т.43, л.д.137).

Установленный пунктом 10 Указа 1230 порядок выкупа имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых не определены сроки, порядок, величина и условия выкупа, согласно которому выкуп осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа, решение о преобразовании принимает общее собрание (конференция) арендаторов, а учредителями акционерного общества выступают соответствующий комитет по управлению имуществом, физические и юридические лица, обладающие правом собственности на имущество (долю в капитале) в имущественном комплексе предприятия, необходимость предварительного согласования такого выкупа с Правительством Российской Федерации не исключает. Соответственно, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для истребования 76,3 % акций не являются обоснованными.

Доводы ответчиков, а также участвующих на их стороне третьих лиц о том, что в отношении Кучукского сульфатного завода приватизация на всех ее этапах была осуществлена на основании решений уполномоченных государственных органов, опровергаются письмом Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 № АТ-158 с приложением перечня подведомственных предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 г., в котором завод не значится (т. 43 л.д. 114); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 05.02.1993 № вп-230/03 с приложением перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность Алтайского края (завод значится в пункте 5 перечня предприятий, которые не могут быть переданы в государственную собственность Алтайского края) (т.1, л.д. 80), дополнением к нему об отсутствии возражений против передачи в муниципальную собственность торгово-складской сети Завода, кроме магазина по продаже продовольственных товаров и столовой (т. 50, л.д.71); письмом заместителя председателя Госкомимущества России ФИО99 от 01.04.1993 № ок-4/2168 о направлении проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края» (завод не значится); постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 966 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края» (завод не значится, т.44, л.д. 1); письмом Комитета Российской Федерации по химической и нефтехимической промышленности от 09.11.1993 № ВИ-2307/03 с приложением проекта постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «Об особенностях приватизации и структурной перестройки 30 химического комплекса» (завод указан в приложении № 1 - перечень предприятий, решения о приватизации которых принимаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России непосредственно) (т.44, л.д.106); отчетом Фонда имущества Алтайского края перед Российским фондом федерального имущества о проданных акциях предприятий, относящихся к федеральной собственности за период с 01.10.1992 по 01.12.1995, в котором завод не значится.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что законность приватизации завода подтверждена органами прокуратуры по итогам многочисленных проверок, проведенных в 1990-х годах, показаниями свидетелей по уголовному делу бывших должностных лиц: прокурора Благовещенского района ФИО108, прокурора Алтайского края ФИО104, заместителя прокурора Благовещенского района Теслюк Ю.Ф., и.о. и далее председателя Фонда имущества Алтайского края ФИО113, руководителя комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края ФИО26, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Установленным в настоящем деле существенным нарушениям, допущенным при приватизации имущества, не должны противопоставляться результаты проводимых ранее проверок, в рамках которых таких нарушений не выявлялось.

Так, из представленного ответчиками письма заместителя прокурора ФИО109 следует, что в рамках проверки по выявлению объектов федеральной собственности выявлен на 01.06.1994 статус Завода как АООТ. Из представленного письма ФИО108 следует осведомленность прокуратуры о преобразовании Завода в АООТ.

При этом из имеющихся в материалах дела не следует содержание задания на проверку, и более того, проверка осуществлялась на основании данных, представленных районным комитетом по управлению имуществом, тогда как нарушение законодательства о приватизации прокурор связывает с действиями краевых органов власти. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вызова свидетеля ФИО104 Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, его податель должен мотивировать возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции стороны, в частности факта законности проведения приватизации государственного имущества. 

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для истребования доказательств (приложения к письму № ВП-1877-7/03 от 14.09.1994, к письму от 18.12.1992 № 15/11043, сведений из реестров федеральной собственности). Фактическое нахождение данных доказательств у Росимущества (МТУ) или в государственных архивах апеллянтами (№07АП-12307/2021(13)) к судебному заседанию не доказано.

В удовлетворении иных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, вызове в судебное заседание в качестве специалистов, а также в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Правительством Российской Федерации, как уполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа приватизации Кучукского сульфатного завода, не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, принимая во внимание, что сама по себе сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по приватизации АООТ «Кучуксульфат» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Поскольку при приватизации АООТ «Кучуксульфат» позиция Российской Федерации органами власти Алтайского края не запрашивалась и не учитывалась, доводы ответчиков о том, что АООТ «Кучуксульфат» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию, документально не подтверждены (доказательств такого направления в материалы дела не представлено); учитывая, что указанное предприятие с 1960 года осуществляло добычу мирабилита, являлось единственным поставщиком природного сульфата натрия - сырья для производства синтетических моющих средств общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности, ОАО «Кучуксульфат» является интегрированной компанией, объединяющей добычу и переработку минеральных озерных солей, (о чем свидетельствуют горноотводный акт от 28.10.1987, лицензия на право пользования недрами БАР 00234 ПЭ на добычу минеральных солей из рапы озера Кучук (Кучукское месторождение) от 02.11.1994, лицензия на право пользования недрами БАР 00117 ПЭ на добычу минеральных солей из рапы озера Кучук (Кучукское месторождение) от 19.07.2000, письмо Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.02.2021 № 119, письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 24.02.2021 № 340-1501, экспертное заключение специалистов Санкт-Петербургского горного университета от 10.02.2022, информация Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2022 № ОК-04-27/1678, письмо Минэкономразвития от 03.02.2022 № Д32и-2781, копия распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 07.04.1993 № 258, от 10.12.1992 № 257, информация Правительства РФ от 14.02.2022 № 59-9931 (л.д. 60-137 т.43), принимая во внимание, что по смыслу положений Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 разграничение государственной собственности основывается не на отраслевой принадлежности или кода Общероссийского классификатора, а на сущности производственной деятельности - добыча полезных ископаемых - и ее значимости для народного хозяйства Российской Федерации, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приватизация АООТ «Кучуксульфат», как предприятия добывающей промышленности, обладающего признаками предприятия-монополиста в области производства природного сульфата натрия (о чем свидетельствуют акты, технико-экономические показатели деятельности предприятий) была произведена с нарушениями законодательства и не может быть признана состоявшейся. 

Мнение ответчиков и третьих лиц об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации предприятия, противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и не принимается во внимание, как необоснованное.

Доводы ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для применения норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного ОАО «Кучуксульфат», возникшего путем приватизации и его последующей реорганизации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. 

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях. 

При разрешении настоящего спора следует учитывать цель предъявления настоящего иска и исходить из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций ОАО «Кучуксульфат», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего АООТ «Кучуксульфат». 

В этой связи необходимо отметить, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса, который возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также, когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции, как устанавливающей перечень публичных интересов, дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав. 

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что в результате последовательно совершенных взаимосвязанных незаконных действий по приватизации значимого для общества и государства предприятия, в числе участников ОАО «Кучуксульфат» значится кипрская компания и отдельные физические лица, имеющие постоянное место проживания вне территории Российской Федерации. 

Фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома Правительства Российской Федерации, как того требовали положения действующих на тот период нормативно-правовых актов, осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Кучуксульфат» и обязал «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» списать обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» и зачислить их на лицевой счет Росимущества. 

Тем самым будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Прокуратурой.

Доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ судом отклоняются, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции не свидетельствует о его несправедливом характере. Не основанное на фактических обстоятельствах и доказательствах суждение апеллянтов о крайне негативных социальных или других публично значимых последствиях не является достаточным основанием для применения положений указанной статьи. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 5 Постановления № 43 при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

По смыслу 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации или исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Кучукского сульфатного завода нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Доводы ответчиков и третьих лиц о начале течения сроков исковой давности с даты ранее проводимых прокуратурой проверок отклоняются, поскольку проведение надзорными органами проверок в рамках их компетенции не могут изменять начало течения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку он не мог начать течь ранее даты, когда о нарушении узнало Правительство РФ или Росимущество.

Как следует из судебных актов по ранее рассмотренным делам (№ А03-7874/2009, № А03-15635/2009) вопросы правомерности приватизации Кучукского сульфатного завода не входили в предмет доказывания по данным делам, в связи с чем оснований для их учёта при определении начала течения срока исковой давности не имеется. 

Направление в адрес Госкомимущества, иных федеральных органов государственной власти писем с указанием организационно-правовой формы Завода не изменяет начало течения срока исковой давности, поскольку указанное не может быть истолковано как обстоятельство, достаточно позволяющее адресату установить нарушение его прав собственника, допущенное приватизацией общества.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, Росимущества, а также его правопредшественников, инициативу в проведении приватизации Кучукского сульфатного завода не проявляли, никаких мер по отчуждению либо передачи имущества или спорных акций третьим лицам не осуществляли, план приватизации не утверждали. 

Поскольку Правительство Российской Федерации или Госкомимущество в приватизации Завода не участвовали, органами власти Алтайского края, а также акционерами и членами трудового коллектива Завода сведения о его приватизации до Правительства Российской Федерации или Росимущества (его предшественников) не доводилась, следует признать, что срок исковой давности не мог начать ранее обращения в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности акционеров, постановленными в связи с недостаточной проверкой ими законности при принятии акций в свою собственность, для целей определения начала течения срока исковой давности, вместе с тем это не повлекло принятие по существу неверного решения.

Доводы ответчиков о необходимости применения положений статей 235, 242, 243 ГК РФ о принудительном изъятии у собственника по решению суда в виде реквизиции и конфискации являются ошибочными и основанными на неверной правовой квалификации спорных правоотношений. 

Изучив в порядке статей 66, 71 АПК РФ научно-практическое заключение по вопросам, связанным с истребованием акций приватизированного предприятия, подготовленное профессором кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ-СПб, д.ю.н. ФИО114 от 26.12.2021., заключение специалиста ФИО115, к.ю.н., доцента кафедры европейского права МГИМО МИД России от 13.12.2021, заключение Института горного дела Сибирского отделения Российской академии наук от 06.12.2021, ведущего научного сотрудника РАН, профессора, д.т.н. ФИО103 от 06.12.2021, рецензию института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук д.э.н., профессора ФИО116, к.э.н. ФИО102 суд верно констатировал, что изложенная правовая квалификация спорных правоотношений является частным мнением лиц, и в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом арбитражный суд не связан с изложенными в них выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений, о толковании правовых норм и анализе судебной практики

Позиции апеллянтов ФИО91 в интересах несовершеннолетнего ФИО91 (№ 07АП-12307/2021 (11)), ФИО75 (№ 07АП-12307/2021(19) о признании права собственности в порядке наследования после умершего ФИО91 за ФИО91, ФИО91, ФИО75, Розинкиным К..В., ФИО91, ФИО91 в отношении акций ОАО «Кучуксульфат» на основании решения суда по делу № 2-232/12 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда общей юрисдикции по указанному делу в силу статьи 69 АПК РФ не освобождают ответчиков от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения для настоящего дела, поскольку рассмотрены с участием других лиц, участвующих в деле, и касаются хозяйственной деятельности общества, вопросы акционирования общества не были предметом спора.

Доводы о нарушении прав ребенка, тяжелом материальном положении, негативных социальных последствий не исключают удовлетворение иска об истребовании имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на спорные акции в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Из пункта 1 Постановления № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановление № 10/22, согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П).

Для целей удовлетворения требования о признании права собственности на акции именно давностное владение должно быть добросовестным. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Противопоставляя требование давностного владельца о признании права на акции против требования собственника об их истребовании следует исходить из того, что владение акциями, осуществляемое в форме записи в реестре ценных бумаг, не требует какой либо заботы или расходов на их содержание, напротив, владение акциями несет выгоды для владельца в виде получаемых дивидендов, соответственно, не имеется в таких случаях оснований для заключения о том, что титульный собственник мог устраниться от владения ими или фактически отказаться от соответствующего права, а владелец, не являющийся собственником, осуществляет владение настолько добросовестно открыто, что владение объективно могло быть известным титульному собственнику.

Факт несения ОАО «Кучуксульфат» расходов по содержанию и модернизации имущества не является основанием для возникновения права собственности ответчиков на спорные акции в порядке приобретательной давности в отсутствии оснований для выводов о добросовестном давностном владении ими.

Постановленные судом первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу 44 № А05-11743/2014). 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ответчиками требований о признании за ними права собственности на акции. 

С учётом изложенного суд считает доказанным факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

Все иные доводы апеллянтов судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является истребование в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» и встречные иски о признании права собственности на указанные акции в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в рассмотрении сложного спора в коллегиальном составе суда первой инстанции и без участия арбитражных заседателей апелляционным судом отклонены, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. 

Понятие особой сложности дела и необходимость установления обстоятельств, требующих специальных знаний являются оценочными категориями; основания для формирования коллегиального состава суда в суде первой инстанции определяются самим судьей, которым указанные доводы рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателей жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (№07АП-12307/2021(12)) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО26 прекратить.

Решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15486/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО84 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 14.04.2022 по чеку ордеру (операция 4827).

Возвратить ФИО26 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.04.2022 по чеку ордеру (операция 13).

ФИО117 Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.04.2022 по чеку ордеру (операция 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1