ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-8648/2020-138

по жалобе ФИО6 (Республика Коми, город Воркута) на действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>, каб. 13) и взыскании с него 30 000 рублей, третьи лица, без самостоятельных требований: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>), Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, этаж, 1, пом. III, ком. 4А,4Б,5); общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также ООО «Коммунсервис», должник) ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просила признать недостоверными сведения конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника», указанные в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022, взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в свою пользу 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО6 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023, рассмотреть в порядке суда первой инстанции жалобу ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО3 о признании недостоверными сведений в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указанные в отчёте конкурсного управляющего ООО «КоммунСервис» ФИО3 от 29.09.2022, взыскать с конкурсного управляющего ООО «КоммунСервис» ФИО3 в пользу кредитора ФИО6 денежную сумму в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве текущих платежей должника первой очереди в раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» включена сумма вознаграждений конкурсного управляющего в размере 630 000 руб., из которой сумма погашения составляет 600 000 руб., а непогашенная сумма составляет - 30 000 руб. Ни ФИО3, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО4 не являются лицами, работающими или работавшими по трудовому договору у должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и назначения конкурсного производства. Соответственно, самостоятельное определение конкурсным управляющим выплат этих лицам в качестве текущих платежей и обязательства должника по оплате их труда или выплате выходных пособий не может быть признано законным. Ни ФИО7, ни ФИО3, ни ФИО8, ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО4 не являются кредиторами ООО «КоммунСервис», соответственно не вправе полагаться на положения статьи 5 Закона № 127-ФЗ. Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о расходовании денежных средств должника» следует, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, конкурсное производство открыто с 04.12.2020, до даты составления отчета конкурсного управляющего от 29.09.2022 составляет 22 месяца, соответственно, сумма вознаграждений конкурсного управляющего за период с 04.12.2020 по 29.09.2022 составит 660 000 руб. (30 000 х 22). Так как сумма в размере 600 000 руб. определена с апреля 2021г., то с учетом даты установления конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (04.12.2020г.) до апреля 2021г. (4 месяца), сумма вознаграждения составит 120 000 руб. (с декабря 2020г. по март 2021г. включительно). Таким образом, сумма вознаграждений конкурсного управляющего, указанная в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в размере 630 000 руб. является недостоверной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что определение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8648/2020-138 от 26.10.2023 законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала письменные возражения.

Иные  участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу №А28-8648/2020-59 требование ФИО6 в сумме 1 610 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дело заявителем представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2022, в котором в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о расходовании денежных средств должника» ответчик отразил сведения о датах и суммах выплаченного ему вознаграждения: 150 000 рублей (26.04.2021), 30 000 рублей (01.06.2021), 30 000 рублей (16.06.2021), 30 000 рублей (26.07.2021), 14 000 рублей (17.08.2021), 16 000 рублей  (25.08.2021),  30 000 рублей (21.09.2021), 30 000 рублей (12.10.2021), 30 000 рублей (18.11.2021), 30 000 рублей (20.12.2021), 30 000 рублей (12.01.2022), 30 000 рублей (14.02.2022), 30 000 рублей (30.03.2022), 30 000 рублей (22.04.2022), 30 000 рублей (23.05.2022), 30 000 рублей (14.06.2022), 30 000 рублей (21.07.2022).

Также сведения о сумме вознаграждения конкурсного управляющего указаны в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника»: размер обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего 630 000 рублей, сумма погашения 600 000 рублей, непогашенный остаток 30 000 рублей.  

Полагая, что в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022 содержатся недостоверные сведения, ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО3 действовал не в интересах кредиторов, а в корыстных целях путем завышения расходов на вознаграждение, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от объема выполненной им работы.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО6 ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражены завышенные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 630 000 рублей.

За период с 04.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего) до 22.12.2022 (дата определения суда об освобождении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника) ФИО3 исполнял полномочия конкурного управляющего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2022, за период с 04.12.2020 по 21.07.2022 конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 600 000 руб., о чем указано в разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших в кассу и на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о расходовании денежных средств должника». В данном разделе указаны суммы и даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

В разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано, что «Размер обязательства» по вознаграждению конкурсного управляющего, относящемуся к первой очереди требований по текущим обязательствам, составляет  630 000 руб., «Сумма погашения» - 600 000 руб. Непогашенный остаток по вознаграждению составляет 30 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы факт завышения расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, равно как и наличие в отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки  заявителя на привлеченных лиц апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения – размер фиксированного вознаграждения самого арбитражного управляющего,  и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1