АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А56-113411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,           Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Курортный лесопарк» ФИО2  (доверенность от 13.10.2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу                            № А56-113411/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение», адрес: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 6, литера А, помещение 5-Н, помещение 35-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Курортный лесопарк», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторная улица, дом 15, корпус 2,  литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 10.06.2021 № 28 недействительным.

Определением от 19.05.2022 настоящее дело объединено с делом                                        № А56-11764/2022 по иску Общества к Учреждению о взыскании 9 300 000 руб. задолженности и 112 065 руб. неустойки по названному контракту, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Объединенному делу присвоен № А56-113411/2021.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта в одностороннем порядке; выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2021 № 28.

По условиям контракта подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту лесохозяйственной дороги, расположенной в границах Сестрорецкого и Песочинского участковых лесничеств, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составляет 9 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 20% – 1 550 000 руб.) (пункт 3.1 контракта). 

На основании пунктов 2.4.1, 2.4.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта и Графиком выполнения работ, а также гарантировать качество выполненных работ. Выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований окружающей среды, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим контрактом. 

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за выполненную работу в полном объеме производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при наличии), выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта обязанность заказчика оплатить работы возникает при условии получения от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом и оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.10 контракта).

В силу пункта 3.14 контракта работы, выполненные с отклонениями от условий контракта, требований нормативно-правовых актов, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта по завершении выполнения всех работ по контракту, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы (по факсу, либо по электронной почте) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, счета на оплату работ и счета-фактуры. 

Подрядчик 15.06.2021 принял объект в работу по акту приема-передачи и приступил к исполнению контракта.

Письмом от 12.10.2021 № 55 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Письмом от 12.10.2021 № 1242 заказчик назначил приемку выполненных работ на 13.10.2021. 

Заказчик на основании пункта 5.1 контракта провел экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. 

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение для использования при приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчиком в присутствии подрядчика производился осмотр выполненных работ.

На основании пункта 7.3.1 контракта заказчик вправе произвести экспертизу работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Приемка заказчиком выполненных работ производилась с привлечением специалистов дорожно-строительной испытательной лаборатории Управления контроля качества и инновационных технологий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства».

Согласно заключению, сделанному по результатам экспертизы выполненных работ от 15.10.2021, качество и объем выполненных Обществом работ не соответствуют требованиям технического задания, ведомости объемов работ и локально-сметного расчета. 

Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 и направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 15.10.2021, оформленный письмом от 18.10.2021 № 1262, предложив подрядчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 01.11.2021, полученным Учреждением 09.11.2021 (вх.                     № 1403), Общество повторно направило ранее переданную документацию, не согласившись с результатами проведенной заказчиком экспертизы.

Претензионным письмом от 12.11.2021 № 63, полученным заказчиком 15.11.2021 (вх. № 1413), подрядчик потребовал подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в срок до 15.11.2021 и оплатить выполненные работы в срок до 16.11.2021.

Письмом от 24.11.2021 № 1415 Учреждение направило в адрес Общества  решение об одностороннем отказе от контракта. 

Решение мотивировано тем, что подрядчик не устранил недостатки, послужившие основание для отказа в приемке выполненных работ. 

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результат работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными, неустранимыми. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент спорного отказа Учреждения от контракта работы Обществом были выполнены с существенным нарушением требований контракта, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и не устранил недостатки, ведущие к ухудшению результата работ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, верно истолковали нормы материального права и положения спорного контракта. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения, сделанного по результатам экспертизы выполненных работ от 15.10.2021, произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

При таком положении заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и оплаты произведенных работ. 

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-113411/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Возрождение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева