АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17321/2019

14 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании 217 002 руб. 38 коп. задолженности, 739 978 руб. 12 коп. неустойки, 3 020 000 руб. штрафа за невозврат бланков, 3 020 000 руб. руб. штрафа за невозврат квитанций, об обязании передать бланки заключенных договоров, о взыскании 57 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО3 (дов. от 15.09.2020), в отсутствие истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее – ООО СК «Диамант») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 217 002 руб. 38 коп. задолженности, 739 978 руб. 12 коп. неустойки, 3 020 000 руб. штрафа за невозврат бланков, 3 020 000 руб. руб. штрафа за невозврат квитанций, об обязании передать бланки заключенных договоров, о взыскании 57 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.09.2020 рассмотрение дела отложено на 14.10.2020.

Истец, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3 326 273 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2018 № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) ООО СК «Диамант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Диамант» (страховщик) и ИП ФИО2 (агент) был заключен Агентский договор № 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017, по условиям которого агент в лице ООО «Новый Страховой Стандарт» обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями настоящего договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

По названному договору, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что агент уполномочен осуществлять в интересах страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг: поиск клиентов с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) продуктам/видам страхования, указанным в доверенности; проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам страховщика; оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования; осуществление консультационной деятельности по запросам страхователей и потенциальных клиентов. 

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что за выполнение агентом обязанностей по настоящему договору страховщик выплачивает агенту вознаграждение, которое рассчитывается в процентном соотношении от суммы страховых премий по договорам страхования, заключенным при участии агента, фактически поступившей в кассу или на расчетный счет страховщика. Издержки и дополнительные расходы агента, понесенные им при выполнении поручений по настоящему договору, страховщиком не возмещаются.

В соответствии с условиями агентского договора агенту было передано 1 510 страховых полисов, по данным агентом было заключено 1 510 договоров страхования на общую сумму страховой премии в размере 6 941 927 руб. 40 коп.

Вознаграждение агента по названным договорам составило 693 344 руб. 98 коп.

Агентом в счет оплаты страховой премии было перечислено 6 031 580 руб. на счет страховой компании, таким образом, за агентом образовалась задолженность в сумме                                   217 002 руб. 38 коп.

 В день заключения агентского договора ООО СК «Диамант» заключает с                                        ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.12.2017 г., предмет которого частично совпадает с предметом агентского договора. 

Из актов сдачи-приемки услуг от 16.01.2018, от 06.02.2018, от 07.03.2018, от 20.04.2018, по договору возмездного оказания услуг № 00094/ЮЛ/77/2017/ДВОУ от 18.12.2017 следует, что исполнитель оказал следующие дополнительные услуги заказчику: - распространение рекламных материалов (данная обязанность определена агентским договором); - консультации по ознакомлению потенциальных страхователей с условиями страховых услуг, предоставленных заказчиком путем предоставления для ознакомления правил страхования по различным видами и услуги по инструктажу потенциальных клиентов заказчика по вопросам заполнения документов, необходимых для заключения договора страхования, а также при наступлении страхового события (данная обязанность определена агентским договором); - ксерокопирование и доставка первичного пакета документов (данная обязанность определена агентским договором). 

При этом, согласно указанным актам исполнителю за перечисленные услуги, выполнение которых является его обязанностью по агентскому договору, причитается вознаграждение в размере 389 950 рублей.

В последующем, ООО СК «Диамант» и ИП ФИО2 были заключены соглашения о частичном прекращении обязательств от 16.01.2018 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 07.03.2018                            № 3, от 20.04.2018 № 4, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму                     389 950 рублей.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.12.2017 является мнимой сделкой, которую стороны заключили без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашения о частичном прекращении обязательств от 16.01.2018 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 07.03.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, согласно которым проведен зачет встречных обязательств на сумму 389 950 рублей, являются притворной сделкой, прикрывающей вывод активов должника путем закрытия задолженности ИП ФИО2 по выплате страховых премий в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-206341/2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, было установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг от 18.12.2017 частично по своему содержанию повторял агентский договор № 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017. Суд пришел к выводу, что заключение договора возмездного оказания услуг от 18.12.2017 не носило какой-либо экономический смысл, так как предмет возмездного оказания услуг от 18.12.2017 фактически дублировал обязанности ответчика по агентскому договору № 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017, за которые ООО СК «Диамант» также обязан был уплачивать вознаграждение, а ИП ФИО2 фактически требовала повторной его уплаты.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 договор возмездного оказания услуг № б/н от 18.12.2017; соглашение о зачете встречных обязательств № 1 от 16.01.2018, соглашение № 3 от 16.01.2018, соглашение № 4 от 16.01.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО СК «Диамант» суммы вознаграждения в размере                                    389 950 рублей.

Поскольку с ответчика по делу № А40-206341/18 были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 389 950 руб. 00 коп., включающие в себя 217 002 руб. 38 коп. задолженности, истец в части взыскания основного долга уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером или в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 АПК РФ, а именно условия агентского договора, акты приемки-передачи бланков страховых полисов, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по перечислению Страховой компании полученных от страхователей страховых премий (взносов) в полном объеме. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении предпринимателем бланков строгой отчетности, страховых полисов, их реализации и частичном перечислении принципалу вырученных сумм страховых премий, которые были учтены последним при расчете задолженности. Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не   оспорены   или   несогласие   с   такими   обстоятельствами   не   вытекает   из   иных доказательств,   обосновывающих   представленные   возражения   относительно   существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В связи с неисполнением обязательств по перечислению страховой премии, истец в соответствии с пунктом 2.1.15 агентского договора № 000094/ЮЛ/77/2017 от 18.12.2017, в случае несвоевременного перечисления страховщику страховой премии, полученной от страхователей, агент уплачивает по письменному требованию страховщика пени в размере             0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании 3 326 273 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.04.2018 по 26.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что ответчик не погашал задолженность в виду действия договора о взаимозачете, который был заключен непосредственно страховой компанией и ответчиком. Таким образом, ответчик руководствуясь договором о взаимозачете не знал о задолженности по агентскому договору, считая его оплаченным.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1% (365% годовых) за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 5,5 % до 7,75 % годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижая неустойку, суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму долга в 10 раз. При сумме долга 389 950 руб. – размер неустойки составляет 3 326 273 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая незначительную задолженность ответчика, тот факт, что ответчик не является предпринимателем (статус предпринимателя прекращен), что даже сумма сниженной неустойки до двукратной ставки рефинансирования не сопоставима с суммой долга, суд снижает размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 62 140 руб.                          09 коп. за период с 27.04.2018 по 26.08.2020 (расчет процентов прилагается).

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 62 140 руб. 09 коп. неустойки, 39 631 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 18 354 руб. (платежное поручение № 4737 от 12.07.2019).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная