101/2018-557421(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29364/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Гонтарь Н.О. по доверенности от 09.01.2018 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24241/2018) ООО "СТРОЙЛОГИКА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2018 по делу № А56-29364/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску ООО "Элита-Петербург" к ООО "СТРОЙЛОГИКА" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (адрес:  192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, офис 502, 505, 801, 1003,  ОГРН 1129847007828) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛогика» (адрес: 199178, Санкт- Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, ОГРН 1167847233465)  (далее – ответчик) о взыскании 2 121 374 руб. 64 коп. задолженности по договору на  монтажные работы от 19.10.2017 № 19/10-2017 (далее – Договор) и 462 148 руб.  19 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору с 08.12.2017  по 17.07.2018.  

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 2 489 529 руб. 30 коп., в том числе  2 121 374 руб. 64 коп. задолженности и 368 154 руб. 66 коп. неустойки, а также  

34 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО  «СтройЛогика» в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. государственной  пошлины. С ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета взыскано  1 307 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.10.2017 заключен  Договор, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя  обязательство по поручению истца (заказчика) выполнить комплекс работ: поставка  оборудования и материалов, монтаж и сдача в постоянную эксплуатацию  индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) с коммерческим узлом учета  тепловой энергии (далее – КУУТЭ), а также составление программы пуско- наладочных работ, пуско-наладочные работ ИТП в режиме «сухого хода» и сдача  теплоснабжающей организации в эксплуатацию, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного  соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ:  подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в  приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы  первого пускового комплекса в соответствии с проектом.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 917 892 руб.  73 коп.  

Оплата производится в соответствии с пунктом 2.4 Договора: заказчик  перечисляет авансовый платеж за оборудование, материалы и выполнение СМР в  размере 2 200 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания Договора  (пункт 2.4.1); оплата за поставляемые оборудование и материалы в размере  2 000 000 руб. – не позднее трех банковских дней с момента письменного  уведомления исполнителя о готовности оборудования на складе производителя  (пункт 2.4.2); оплата за выполненные работы в размере 717 892 руб. 73 коп.  следующим образом: 100% от стоимости по соответствующему акту выполненных  работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по  формам КС-2 и КС-3; в счет оплаты зачитывается сумма предоплаты, полученная от  заказчика (пункт 2.4.3).  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ.  Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является  предъявление письменной претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия  письменной претензии со стороны исполнителя штрафная неустойка считается  неначисленной и не уплачивается.  

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков оплаты работ и наличие  задолженности по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 121 374 руб.  64 коп. задолженности и 368 154 руб. 66 коп. неустойки.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4  А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Как следует из представленных истцом документов между сторонами  подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 2 545 991 руб. 66 коп., акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от  23.01.2018 № 2 на сумму 1 775 382 руб. 98 коп.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и  срокам выполнения работ материалы дела не содержат.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности в размере 2 121 374 руб. 64 коп., судом  правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ.  Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является  предъявление письменной претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия  письменной претензии со стороны исполнителя штрафная неустойка считается  неначисленной и не уплачивается.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец представил в  материалы дела претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика  (л.д.31-32). В указанной претензии истец сослался на пункт 7.4 Договора и указал на  возможность подачи иска в суд, в том числе о взыскании неустойки. Таким образом,  письменная претензия, требуемая согласно пункту 7.4 Договора, истцом направлена  ответчику.  

Сумма пени, рассчитанная истцом за период с 08.12.2017 по 17.07.2018,  составила 462 148 руб. 19 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Вопреки доводу истца доказательств соответствующего условиям Договора  письменного уведомления ответчика о готовности оборудования на складе  производителя в материалы дела не представлено.  

Электронное письмо от 04.12.2017 не является подтверждение такого  уведомления, поскольку указанный в нем электронный адрес не согласован  сторонами в Договоре как адрес для направления корреспонденции по Договору.  

Разбивка истцом расчета по суммам признается судом неправильной,  поскольку стороны не согласовали в Договоре неустойку на авансовые платежи.  Таким образом, разбивка ответчика по суммам (первый просроченный платеж -  размере 345 991 руб. 66 коп., второй - 1 775 382 руб. 98 коп.) признается судом  верной.  

Учитывая подписание актов по форме КС-2 по Договору 20.12.2017 и  23.01.2018, а также срок оплаты заказчиком, установленный пунктом 2.4.3 Договора,  

в течение пяти банковских дней с момента подписания акта, оплата должна была  быть произведена заказчиком по актам 27.12.2017 и 30.01.2018 соответственно,  таким образом начисление пеней по первой части задолженности в размере  345 991 руб. 66 коп. необходимо производить с 28.12.2017 по 17.07.2018 (202 дня),  что при размере пеней в 0,1% от суммы задолженности составляет 69 890 руб. 32  коп. и по второй части задолженности в размере 1 775 382 руб. 98 коп. с 31.01.2018  по 17.07.2018 (168 дней), что при размере пеней в 0,1% от суммы задолженности  составляет 69 890 руб. 32 коп. В итоге, общая сумма пеней, рассчитанная судом и  подлежащая взысканию с ответчика, составила 368 154 руб. 66 коп.  

Расчет неустойки, произведенный судом, проверен апелляционным судом и  признан правильным.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  

доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 по делу № А56-29364/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова