/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-956/18 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-8873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича (ИНН: 182700054665, ОГРН: 304183807800124; далее – предприниматель Медов В.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-8873/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Медов В.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ИНН: 1658151868, ОГРН: 1131690085394; далее – общество "Трансмагистраль") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Медову В.Г. о взыскании 488 339 руб. 73 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору-заявке на организацию перевозки груза от 23.12.2016 № Т0000002055, и 2722 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нэфис-Биопродукт" (далее – общество "Нэфис-Биопродукт").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 (судья Бакулев С.Ю.) производство по требованиям о взыскании 2722 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от них общества "Трансмагистраль" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя Медова В.Г. в пользу общества "Трансмагистраль" взыскано 488 339 руб. 73 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Медов В.Г просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор указывает, что сторонами подписан разовый договор-заявка на перевозку груза, который в силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи груза перевозчику по товарно-транспортной накладной, полагает, что спорный договор неправильно квалифицирован судами как договор об организации перевозки груза, являющийся консенсуальным. По мнению заявителя жалобы, поскольку транспортное средство для перевозки груза не было предоставлено и груз фактически не был принят к перевозке, договор перевозки между сторонами нельзя признать заключенным. Предприниматель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между его отказом от перевозки груза и понесенными обществом "Трансмагистраль" убытками. В частности, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела заявок от 20.12.2016 № 153, от 21.12.2016 № 184, от 14.12.2016 № 116, указанных в претензиях общества "Нэфис-Биопродукт", направленных обществу "Трансмагистраль", указывает на противоречивость документов, представленных в подтверждение уплаты обществом "Нэфис-Биопродукт" неустойки закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее – общество "ТД "Перекресток"), в том числе заказов грузополучателя, уведомлений о расчете штрафа, договоров-заявок. Заявитель жалобы полагает, что обществом "Трансмагистраль" не представлены достаточные доказательства того, что договор-заявка на перевозку грузов от 23.12.2016 № Т0000002055 подписан с ним в целях осуществления перевозки груза по заказам общества "ТД "Перекресток", за неисполнение которых впоследствии начислены штрафы обществу "Нэфис-Биопродукт". По мнению предпринимателя, из претензий общества "Нэфис-Биопродукт" следует, что 26.12.2016 транспортный рейс расформирован, обществу "Трансмагистраль" представлен заказ-замена, который также не выполнен последним (тем самым им не предприняты меры к уменьшению размера убытков – ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом за выполнением заказа-замены общество "Трансмагистраль" к предпринимателю не обращалось, предприниматель на себя дополнительных обязательств не принимал, в связи с чем не может нести ответственность за их неисполнение. Кассатор обращает внимание на то, что в уведомлениях о расчете от 30.12.2016 № 8000411086, № 8000411087, № 8000411088, подписанных обществом "ТД "Перекресток" и обществом "Нэфис-Биопродукт", указано на выставление штрафов за недопоставку в период с 24.12.2016 по 30.12.2016, в то время как предпринимателю выдан договор-заявка только на одну перевозку 24.12.2016. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) ответственность перевозчика за невывоз груза по его вине ограничивается штрафом в размере 20 % от платы, установленной за перевозку груза, что в рассматриваемом случае составляет 6000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Трансмагистраль" и общество "Нэфис-Биопродукт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Медовым В.Г. (экспедитор) и обществом "Трансмагистраль" (клиент) подписан договор-заявка на организацию перевозки груза от 23.12.2016 № Т0000002055, по условиям которого экспедитор обязался осуществить перевозку груза на следующих условиях: дата и место загрузки – 24.12.2016, г. Казань, ул. Ласковая, 1, Лаишевский р-н, Усады; дата и место разгрузки: 26.12.2016, Мытищинский р-н, ТПЗ Алтуфьево тер., Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 1; наименование груза – майонез, объем груза – 82 куб.м; транспортное средство – Мерседес О190ХР/18, прицеп АМ1330/18; водитель – Красноперов А.А.; ставка за перевозку – 30 000 руб.

В назначенное время предпринимателем транспортное средство для погрузки не предоставлено (в связи с его поломкой), перевозка груза не осуществлена, что предпринимателем не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением предпринимателем Медовым В.Г. обязательств по перевозке груза им понесены убытки в общей сумме 488 339 руб. 73 коп., общество "Трансмагистраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование несения убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и неисполнением предпринимателем обязательств по перевозке товара общество "Трансмагистраль" сослалось на следующие обстоятельства.

Ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по перевозке товара общество "Трансмагистраль" не исполнило обязательства перед обществом "Нэфис-Биопродукт" по оформленной в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.03.2015 № 16/15 заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2016 № 163, согласно которой общество "Трансмагистраль" обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: Казань – 141730, Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, 1 + Мытищи (Московская область, г. Лобня, Краснополянский пр., д. 1); адрес погрузки – Лаишевский район, с. Услады, ул. Ласковая, стр. 1; дата подачи транспортного средства под погрузку – 26.12.2016; наименование грузополучателя, адрес выгрузки – Перекресток, РЦ Лобня + Мытищи; товар – масло, майонез, кетчуп общим объемом 82 – 90 куб.м; транспортное средство – Мерседес О190ХР/18, прицеп АМ1330/18; водитель – Красноперов А.А.

Общество "Нэфис-Биопродукт" в свою очередь в связи с неисполнением обязательств обществом "Трансмагистраль" не исполнило обязательства по поставке товара обществу "ТД "Перекресток", в связи с чем последнее потребовало уплаты штрафа за недопоставку товара в период с 24.12.2016 по 30.12.2016, начисленного на основании п. 8.3 приложения № 3 к договору поставки от 01.12.2013 № П-6/2004-ТД, в общей сумме 488 339 руб. 73 коп.

Указанный штраф оплачен обществом "Нэфис-Биопродукт" обществу "ТД "Перекресток" платежными поручениями от 14.02.2017 № 24785 на сумму 84 411 руб. 78 коп., от 14.02.2017 № 24786 на сумму 387 466 руб. 02 коп., от 14.02.2017 № 24787 на сумму 16 461 руб. 93 коп. (с соответствующим назначением платежа).

Уплатив штраф обществу "ТД "Перекресток", общество "Нэфис-Биопродукт" обратилось с требованием о возмещении понесенных в связи с его уплатой убытков к лицу, ответственному за нарушение обязательства по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2016 № 163 – обществу "Трансмагистраль", направив последнему претензии от 14.03.2017 № 119 (на сумму 16 461 руб. 93 коп.), от 01.03.2017 № 120 (на сумму 84 411 руб. 78 коп.), от 01.03.2017 № 121 (на сумму 387 466 руб. 02 коп.).

Возмещение обществом "Трансмагистраль" указанных убытков обществу "Нэфис-Биопродукт" подтверждается представленными в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.03.2017 и актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 685, подписанными указанными лицами.

Полагая убытки в сумме 488 339 руб. 73 коп. понесенными вследствие неисполнения перевозчиком обязательств по договору-заявке на организацию перевозки груза от 23.12.2016 № Т0000002055, общество "Трансмагистраль" направило предпринимателю претензию о их возмещении, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия предпринимателем обязательств по перевозке груза и их неисполнения, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у него обязанности по возмещению обществу  "Трансмагистраль" причиненных таким неисполнением убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 791 данного Кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

На основании п. 1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на организацию перевозки груза от 23.12.2016 № Т0000002055, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.03.2015 № 16/15, заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.12.2016 № 163, договор поставки от 01.12.2013 № П-6/2004-ТД с приложением № 3, уведомления о расчете штрафа, платежные поручения от 14.02.2017 № 24785, от 14.02.2017 № 24786, от 14.02.2017 № 24787, претензии от 14.03.2017 № 119, от 01.03.2017 № 120 и от 01.03.2017 № 121, соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2017, акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 685, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения обществом "Трансмагистраль" убытков (в виде возмещения убытков контрагенту – обществу "Нэфис-Биопродукт"), их размер, а также наличие причинно-следственной связи между несением убытков и неисполнением предпринимателем Медовым В.Г. обязательств по перевозке груза, в связи с чем признали требования общества "Трансмагистраль" о возмещении за счет предпринимателя убытков в сумме 488 339 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя о том, что договор перевозки груза является реальным договором и может считаться заключенным только при приемке груза к перевозке, что в рассматриваемом случае не произошло, ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права и заявленные без учета согласованных сторонами условий договора-заявки от 23.12.2016 № Т0000002055.

По смыслу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза автомобильным транспортом может быть заключен по консенсуальной модели, что имело место в данном случае: договор между сторонами фактически заключен до вверения груза перевозчику, поскольку ими заранее достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 данного Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между его отказом от перевозки груза и понесенными обществом "Трансмагистраль" убытками, также являлись предметом рассмотрения судов и отклонены на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании сравнительного анализа представленных в материалы дела заявок на перевозку груза, договоров поставки и перевозки, переписки сторон.

Опровергая установленные судами обстоятельства, указывая на противоречивость доказательств, предприниматель при этом не представляет документов, опровергающих как факт несения обществом "Трансмагистраль" заявленных к возмещению убытков, так и причинно-следственную связь между их несением и неисполнением обязательств по заявке на организацию перевозки груза от 23.12.2016 № Т0000002055 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-8873/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медова Владислава Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            

Г.Н. Черкасская 

                                                                                             

Н.С. Васильченко