﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6240/19 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

 

Дело № А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» (далее – общество «Регина и К», должник) Пономарева Александра Станиславовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Регина и К» Пономарева А.С. – Малядский Б.М. (доверенность от 04.04.2019). 

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний приняла участие представитель Диниева Дамира Борисовича: Големба Н.Р., по доверенности от 14.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - общество «Регина и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Регина и К» утвержден Пономарев А.С.

Конкурсный управляющий общества «Регина и К» Пономарев А.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение апелляционного суда в ином составе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований как обеспеченных залогом, погашение такой записи неспособно повлиять на выводы суда и не свидетельствует о возможности принятия иного решения, противоречат положениям статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, приведённым в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что погашение записи в ЕГРН записи об ипотеке (залоге) в пользу Диниева Д.Б. свидетельствует о прекращении права залога, что является новым обстоятельством, дающим основания для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

Диниев Д.Б. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Столяренко Г.М.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Диниевым Д.Б. (займодавец) и Муллагалиным Азаматом Калимулловичем (заемщик) заключен договор займа от 03.08.2015 с условием залога. 

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно, проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (пункт 1.2); заем предоставляется займодавцем в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа – до 30.12.2015 (пункты 3.1 – 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставляется имущество, принадлежащее обществу «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы Диниевым Д.Б. Муллагалину А.К. по акту приема – передачи от 03.08.2015 

Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) общества «Регина и К», а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени общества «Регина и К» (залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее обществу «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 843 руб. 75 коп.

В связи с уклонением общества «Регина и К» от государственной регистрации договора залога, Диниев Д.Б. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018 требования Диниева Д.Б. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по настоящему делу в отношении должника - общества «Регина и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Диниев Д.Б. 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - общество «Регина и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Регина и К» утвержден Пономарев А.С.

Определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявленные Диниевым Д.Б. требования основаны на договоре залога, подписанном сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к обществу «Регина и К» о регистрации договора залога отказано со ссылкой на то, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 124 250 руб. процентов по займу, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными и 32 843 руб. 62 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Регина и К», как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам, указав, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу №2-267/2017 подтверждает обоснованность требований кредитора, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что данное решение суда отменено, указав, что отказ в удовлетворении требований Диниева Д.Б о регистрации договора залога обусловлен лишь тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, само же существование залога не признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 удовлетворено заявление должника о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена. 

Полагая, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 является новым обстоятельством,  указывая на погашение в ЕГРН записи от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, конкурсный управляющий общества «Регина и К» Пономарев А.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что фактически новые обстоятельства для пересмотра постановления апелляционной инстанции отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии либо прекращении права залога (недействительности договора залога), наличие указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований, как обеспеченных залогом, отказ в иске обусловлен исключительно тем, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено, вынесение в последующем определения о повороте исполнения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 обусловлено исключительно фактом его отмены, а соответствующая запись погашена только в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта, обязавшего произвести регистрацию договора залога.

Рассмотрев доводы заявителя, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20009 № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, неисполнения обязательств по договору займа. Кроме того, удовлетворяя заявленное кредитором требование, апелляционный суд отметил, что отказ в удовлетворении требований Диниева Д.Б о регистрации договора залога обусловлен лишь тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № 13-2056/2019 заявление о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 удовлетворено с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ право ипотеки возникает лишь с момента его государственной регистрации. Заключения договора ипотеки и соблюдения иных условий возникновения права залога в этом случае недостаточно: эти нормы – исключение из общего правила статьи 341 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов включены требования Сафиной Р.Ш., уполномоченного органа и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязательства перед которыми возникли как до, так и после заключения договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2015 между должником и Диниевым Д.Б.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. 

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

К исключению из заявительного характера регистрационной системы относится случай, когда внесение записи осуществляется на основании решения суда, вынесенного по иску одной из сторон (например, по ст. 551 ГК РФ). В этом случае судебное решение имеет волезамещающий характер (оно заменяет заявление стороны о внесении записей в реестр). Однако само по себе судебное решение о государственной регистрации (например, перехода права и обременения) не порождает право – последнее возникнет только после внесения записи в реестр.

В данном случае возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу по смыслу судебных решений. С одной стороны, кредитор в арбитражном процессе включен в реестр требований кредиторов с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, а с другой стороны судом общей юрисдикции вынесено определение с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога), и согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, должны были быть признаны новыми обстоятельствами и являлись основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Для исправления возникшей ситуации суду следовало применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам, с учетом положений статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, подпункта 1 пункта 1 статья 339.1 ГК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. 

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А07-18614/2018 по новым обстоятельствам, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А07-18614/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» Пономарева Александра Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А07-18614/2018 удовлетворить.

Отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу №А07-18614/2018 по новым обстоятельствам.

Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» требования Диниева Дамира Борисовича в размере 3 107 093 руб. 62 коп. направить в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов