ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6553/2016

г. Владимир

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  10.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ДизельТС», общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДизельТС», ФИО2 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017

по делу № А436553/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДизельТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО2, открытого акционерного общества «Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДизельТС», ФИО6 об отмене обеспечительных мер,

при участии представителей

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 24.12.2016

№ 52 АА 3197797,

от АО «ВолгоОкский коммерческий банк»: ФИО8, доверенность от 30.12.2016 № 30214/5,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ДизельТС» (далее – ООО ТД «ДизельТС», должник) временный управляющий должника ФИО4 и конкурсные кредиторы: ФИО5, ФИО2, открытое акционерное общество «Дизель», ООО ТД «ДизельТС», ФИО6, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017.

Определением от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 96, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «ДизельТС» (далее – ОАО «ДизельТС»), ООО ТД «ДизельТС» ФИО2 и ФИО6 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.01.2017.

По мнению ОАО «ДизельТС», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для запрета проведения первого собрания кредиторов не имеется, поскольку требования ФИО6 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом. При этом в процентном отношении размер требований данного кредитора не превышает 50%. ОАО «ДизельТС» обращает внимание, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер обратились кредиторы с размером требований в совокупности более 50%; дальнейший запрет на проведение первого собрания приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а также к дополнительным расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения и наоборот, отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов акционерного общества «ВолгоОкский коммерческий банк» (далее – Банк).

Подробно доводы ОАО «ДизельТС» изложены в апелляционной жалобе. 

По мнению ООО ТД «ДизельТС», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии оснований для запрета в проведении первого собрания кредиторов. При этом размер требований данного кредитора менее 50%, то есть его голос не может повлиять на принятие решений при проведении собрания. ООО ТД «ДизельТС» обращает внимание, что с даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) прошло более девяти месяцев. Вместе с тем в настоящее время Банк не лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов, а тот факт, что требования ФИО6 как кредитора подставлены под сомнение и рассматриваются в рамках обособленного спора, не имеет правового значения и не является препятствием для отмены принятых обеспечительных мер.

Подробно доводы ООО ТД «ДизельТС» изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта сомнение в статусе ФИО6 как кредитора, противоречит принципу обязательности судебных актов. Обстоятельства, указанные в заявлении (ходатайстве) Банка, не являются основанием для запрета на проведение первого собрания кредиторов, поскольку в силу прямого указания процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть переоценены. Таких оснований не содержит и Закон о банкротстве. ФИО2 обращает внимание, что в деле № А436544/2016 ходатайство о проведении судебных техникокриминалистических экспертиз на предмет установления давности изготовления договоров займа (по которым ФИО6 включена в реестр требований кредиторов должника) до настоящего времени не рассмотрены и судом не удовлетворены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящем деле.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ФИО6, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям, и их сохранение в итоге приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и, как следствие, к увеличению расходов. Заявитель жалобы обращает внимание, что при включении ее требований в реестр требований кредиторов должника ни одно лицо, участвующее в деле о банкротстве, не возражало. Банк не представил доказательств, каким образом нарушаются его права проведением первого собрания кредиторов при том, что он имеет 49,46% голосов и не ограничен в праве голосования по повестке дня этого собрания.

Подробно доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Банк отзыв на апелляционные жалобы не представил, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1, 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО ТД «ДизельТС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением от 13.01.2017 по заявлению конкурсного кредитора – Банка Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6544/2016.

При этом суд первой инстанции установил, что определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 53 344 576 руб. 75 коп., вытекающие из договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, а также договоров поручительства от 20.02.2012 и от 30.10.2014, по условиям которых ООО ТД «ДизельТС» (Поручитель) обязалось отвечать перед ФИО6 (Займодавец) за исполнение обязательств ФИО10 (Заемщик) по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

В рамках рассмотрения заявления ФИО6 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9, также выступающего поручителем по договору займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6544/2016 заявлено ходатайство о проведении судебных технико-криминалистических экспертиз на предмет установления давности изготовления договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, а производство по рассмотрению заявления ФИО6 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО10 (основной заемщик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А43-6548/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о включении задолженности, вытекающей из договоров займа от 20.02.2012 и от 30.10.2014, в реестр требований кредиторов ФИО9

В связи с тем, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-6544/2016 оспаривается подлинность договоров займа от 20.02.2014 и от 30.10.2014, суд пришел к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ООО ТД «ДизельТС» до рассмотрения по существу требований ФИО6 о включении задолженности в размере 53 344 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО9, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника в виде возможного последующего оспаривания принятых решений, а также пересмотра судебных актов, по делу № А436553/2016, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в обоснование ходатайства доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт по делу № А43-6544/2016 не принят, доказательств возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, в случае отказа в отмене обеспечительных мер, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку размер требований ФИО6 на дату проведения первого собрания кредиторов ООО ТД «ДизельТС» является значительным относительно общего количества требований кредиторов, имеющих право голоса, а ее статус как конкурсного кредитора должника находится под сомнением, то проведение первого собрания кредиторов должника и участие в нем ФИО6 может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов предприятия в виде возможного последующего оспаривания принятых решений, а также пересмотра судебных актов, принятых на основании и во исполнение таких решений, что приведет к затягиванию производства по делу и, как следствие, увеличению текущих расходов. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание, что с учетом целей и задач конкурсного производства, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен.

В случае подтверждения факта недостоверности либо незаконности договоров займа от 20.02.2014 и от 30.10.2014 и, как следствие, исключения ФИО6 из реестра требований кредиторов должника, Банк будет обладать количеством голосов более чем 50%. Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены принятых обеспечительных мер. В ином случае это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Все доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А436553/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дизель-ТС», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дизель-ТС», ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова