АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к некоммерческому партнерству «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 235 961,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 90 890,89 рубля пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 24.06.2002 № 231,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к некоммерческому партнерству «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 235 961,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 90 890,89 рубля пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 24.06.2002 № 231.

В судебное заседание стороны не явились, был извещен надлежащим образом.

От комитета поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец с учетом изменения наименования ответчика просил взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» 235 961,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 90 890,89 рубля пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по договору аренды от 24.06.2002 № 231.

Суд принял уточненные требования истца к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям. 

Также истец представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании.

Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено решениями судов по делам № А63-1877/2014 и № А63-2569/2015, 24.06.2002 года на основании постановления главы города Невинномысска от 15.05.2002 № 900 комитетом (арендодатель) и Невинномысским Кубанским Отдельским казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 231 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора арендатор передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 659 кв.м, расположенный по ул. Фрунзе                                  г. Невинномысска, для эксплуатации автостоянки, сроком до 15.05.2051. 

Земельный участок, переданный казачьему обществу, поставлен на кадастровый учет 01.02.1995 под номером 26:12:060115:2. 

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. 

Договор зарегистрирован Невинномысским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 26.09.2002 за номером 26-01/16-8/2002-188.

20 декабря 2004 года комитетом с некоммерческим партнерством «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 231, которым наименование арендатора изменено на некоммерческое партнерство «Невинномысское Кубанское Отдельское казачье общество». 

Порядок и способ внесения арендной платы определен в приложении № 1 к договору.

Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. 

18 апреля 2004 года комитетом и казачьим обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 231, которым внесены изменения в порядок изменения арендной платы. 

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 в случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления и Правительством РФ, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу № А63-1877/2014 с казачьего общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2002 № 231 в сумме 297 568 рублей 78 копеек за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 и пеня за период с 16.03.2012 по 27.11.2013 в размере 22 929 рублей 07 копеек. 

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-2569/2015 с казачьего общества в пользу комитета взыскано 56 235,88 рубля арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 34 176,52 рубля пени за просрочку платежей за период с 28.11.2013 по 31.14.2014.

Доказательств исполнения указанных решений сторонами в материалы дела не представлено. 

Комитет направил в адрес общества претензии от 02.02.2017 № 316/27, от 10.02.2017 № 393/27 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пене за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что 25.05.2017 в отношении казачьего общества введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А63-3146/2017. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16.03.2017, что подтверждается печатью канцелярии суда. Процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А63-3146/2017 введена в отношении казачьего общества 25.05.2017. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд рассматривает данный спор по существу.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истцом заявлено требование о взыскании 235 961,03 рубля арендной платы за период               с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        90 890,89 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета пени судом установлено, что пеня начислена как на не погашенную сумму задолженности по арендной плате за 2015-2016 годы, так и на задолженность по арендной плате за предыдущие периоды, взысканную по решениям суда от  09.06.2014 № А63-1877/2014 и от 08.05.2015 по делу № А63-2569/2015. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 90 890,89 рубля за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, предусмотренной пунктом 3.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 49, 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в    пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 235 961,03 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 90 890,89 рубля пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Взыскать с ассоциации некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  9 537 рублей  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин