ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6507/2024, 11АП-6511/2024)

 

17 июня 2024 года                                                                                  Дело № А65-16755/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фаззура» ФИО1, апелляционную жалобу ООО «Асман-М» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего АО «Стройсервис» ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (ИНН 

<

***>) в размере 4 651 900 руб.  выделенное требование, 

 

установил:

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года в отношении ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г.Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 4 месяца, до 26 февраля 2022 г.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г.Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. № 14963, адрес для корреспонденции: 423603, г. Елабуга, а/я28), являющаяся членом СРО арбитражных управляющих «Правосознание», с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2021 года поступило  требование Акционерного общества «Стройсервис», г. Казань (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 51 726 192, 33 рублей (вх.43763). Требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года выделено в отдельное производство требование АО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «Фаззура», г.Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 4 651 900 руб. (вх.43763/2), судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.03.2024.

До судебного заседания от ООО «Асман-М», ООО «Трейд капитал плюс» поступили возражения по требованию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела с целью подготовки позиции. До судебного заседания от заявителя поступили возражения относительно отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск заявителем срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, также поддержала ходатайство об отложении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказано.

Заявление удовлетворено.

Включены требования АО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 4 651 900 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г.Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Асман-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 «марта» 2024г. вынесенное по рассмотрению обособленного спора вх.43763/2 в рамках дела №А65-16755/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом позиции кредитора ООО «Асман-М».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фаззура» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2024г. по делу № А65-16755/2021 в части включения требования АО «Стройсервис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фаззура» на сумму 2 455 900 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО «Стройсервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, решениями налогового органа №4 от 23.09.2021 и №6 от 06.12.2021 в отношении АО «Стройсервис» были квалифицированы как недействительные ряд сделок АО «Стройсервис» с ООО «Фаззура».

В рамках дела А65-3031/2021 о банкротстве АО «Стройсервис» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 признаны недействительными договор от 26.12.2018, заключенный между акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, договор от 28.12.2020, заключенный между акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, акт взаимозачета от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 рублей и акт взаимозачета от 29.12.2020 на сумму 2 936 200 рублей, подписанные между акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, и обществом с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Мамадыш, в пользу акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> 651 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

На основании указанного определения и ходатайства АО «Стройсервис», требование в размере 4 651 900 рублей было выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном случае первоначально заявленное требование было заявлено с соблюдением 2-месячного срока.

Заявление об оспаривании  сделки в деле А65-3031/2021 было заявлено на основании решений налогового органа (МРИ ФНС №10 по РТ) №4 от 23.09.2021 и №6 от 06.12.2021, на которые заявитель ссылался в обоснование первоначально заявленного требования о включении в реестр.

Рассматриваемое требование также заявлено на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу А65-3031/2021, которое вступило в силу 24.04.2023. С ходатайством о выделении требования в отдельное производство заявитель обратился 13.06.2023.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что срок для предъявления требования в реестр заявителем не пропущен вне зависимости от способа исчисления срока для предъявления требования в реестр (с момента публикации в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства или с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу А65-3031/2021).

Суд первой инстанции, также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. по делу А65-14444/2020, согласно которой в данном случае требования АО «Стройсервис» происходят из разрешения в рамках дела о банкротстве АО «Стройсервис» судебного спора о признании недействительными сделок, в котором АО «Стройсервис» выступало в качестве должника-банкрота, а не кредитора и (или) иного лица, которому имущество должника передано по сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и потому признанной недействительной. В качестве последнего в указанном споре в рамках дела АО «Стройсервис» выступало ООО «Фаззура» (должник в настоящем деле о банкротстве) и, следовательно, оно, а не АО «Стройсервис» и его кредиторы должно нести соответствующие негативные последствия участия в сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Стройсервис». В противном случае нарушенные такими сделками интересы кредиторов АО «Стройсервис» не могут быть эффективно защищены.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил возражения и ходатайства ООО «Асман-М», ООО «Трейд капитал плюс», указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требование АО «Стройсервис» в размере 4 651 900 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаззура".

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Асман-М» указало, что является правопреемником кредиторов ООО «Марс», ООО «Трейд капитал плюс», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения правопреемства, чем нарушены права заявителя апелляционной жалобы. Полагает, указанное основанием для безусловной отмены судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Асман-М» в силу его необоснованности.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, необходимо учитывать, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п. 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что требования ООО «Марс» о включении в реестр требований кредиторов на настоящий момент предъявлены и не рассмотрены судом.

Таким образом, правопредшественник  ООО «Асман-М» ООО «Марс» имел процессуальную возможность предоставить свои возражения на требование кредитора, его привлечение к участию в процессе не требовалось.

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по заявленному основанию.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Асман-М», имея предоставленную процессуальным законодательством возможность для приведения своих возражений по существу заявленных требований кредитора в апелляционной жалобе, таких возражений не заявил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Фаззура» ФИО1 указала, что до выделения требования АО «Стройсервис» в размере 4 651 900 руб. для отдельного рассмотрения, требование в размере 2 455 900 руб. не было заявлено в составе первоначального требования. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что произошло увеличение заявленных требований. Указывает, что в отношении требования в размере 2 455 900 руб. срок на предъявление пропущен заявителем. Полагает, что право на предъявление требования возникло у заявителя с даты вынесения судебного акта и судом первой инстанции необоснованно указано на дату его вступления в законную силу, как на дату для определения срока на подачу заявления.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, к добросовестному кредитору не применяется правило о понижении очередности его требования к должнику по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае, именно права АО «Стройсервис» были нарушены совершенной недействительной сделкой.

Так, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу А65-3031/2021о признании сделок недействительными  вступило в законную силу 24.04.2023.

Соответственно, срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр ООО «Фаззура» для АО «Стройсервис»  начал течь именно с указанной даты.

При этом, согласно сведений системы «Картотека арбитражных дел» ходатайство конкурсного управляющего АО «Стройсервис» о выделении требований в отдельное производство, а, соответственно, и об уточнении заявленных требований поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2023 и принято к производству суда 13.06.2023.

Указанное свидетельствует, что двухмесячный срок для предъявления требования в реестр заявителем не пропущен.

Размер заявленного требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-16755/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова