ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10795/2025

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.05.2025. 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, ФИО4, доверенность от 24.02.2025.  

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 25.07.2025. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18158/2025) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-10795/2025 (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по заявлению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балт Юнион"  

об оспаривании решения,  

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.12.2023 по делу № РНП-78-1787/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, представленные заказчиком (Администрацией) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (далее – Общество) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.  

 Решением суда от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.06.2025 отменить.  

Податель жалобы указывает, что изготовленное мотивированное решение Управления в адрес Администрации не направлялось, что лишило ее возможности обжалования решения в судебном порядке в установленный срок.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и Общества возражали против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Управление, рассмотрев сведения, представленные Администрацией (вх. № 32488-ЭП/23 от 11.12.2023) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Муринский парк (участок 1) от пр. Культуры до Гражданского пр. участок от Светлановского пр. до Гражданского пр.  

(1 этап) (извещение № 0172200002523000302), решением от 18.12.2023 по делу 

 № РНП-78-1787/23 не включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Администрацией (заказчиком) в отношении Общества (подрядчика).  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Администрация оспорила решение в судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске Администрацией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает обоснованным данный вывод суда.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение принято Управлением 18.12.2023.  

Заявление об оспаривании данного решения направлено в арбитражный суд только 10.02.2025 (реестр почтовых отправлений 80091706809208), то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.  

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.  

Администрация в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд указала на ненаправление антимонопольным органом в ее адрес мотивированного решения.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции и податель жалобы не отрицает, что Администрация была уведомлена о дате рассмотрения антимонопольным органом сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении данных сведений присутствовал представитель Администрации.  

Таким образом, о принятом антимонопольным органом решении заявителю было известно с 18.12.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Управления 21.12.2023 18:21 (МСК) было размещено на официальном сайте ЕИС ( № 202300114959020711) в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, их результатов и выданных предписаний, представлений.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд.  

Администрацией не представлены сведения о наличии уважительных причин, по которым срок на обжалования решения Управления значительно пропущен (более чем на десять месяцев).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Управления.  

Поскольку пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2025 года по делу № А56-10795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова