﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ООО «ё-Авто»:  представитель Ермолаева  А.А. по доверенности от 25.12.2020,

от  ЗАО «Завод ЖБИ-6»: представитель Арестова  Е.Б. по доверенности от 30.12.2020,

от ЗАО «МСУ-78»: представитель Арестова Е.Б. по доверенности от 21.01.2019,

от ООО «Севзапстальконструкция»:  представитель Арестова Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от Козлова А.В.: представитель Арестова  Е.Б. по доверенности от 11.01.2021,

от Пахомовой  Е.В.: представитель Савченко  А.В. по доверенности от 11.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17869/2021)  ООО «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-75464/2014 (судья  Ю.А. Раннева), принятое 

по заявление конкурсного управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича 

о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Меридиан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан, Общество, Должник)  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением арбитражного суда  от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан». Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, в котором просит: признать незаконным, нарушающим пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бездействие Пахомовой Е.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в сокрытии от комитета кредиторов ООО «Меридиан» информации об имущественных правах общества с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора», Компания) в отношении объекта незавершенного строительства, права аренды; признать незаконными, нарушающими пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве действия Пахомовой Е.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся в продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» в условиях наличия у ООО «Флора» имущественных прав в отношении объекта незавершенного строительства, права аренды земельного участка.

Определением от 16.04.2021 арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал.

ООО «ё-Авто», не согласившись  с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске трехгодичного срока для обжалования действий/бездействия Пахомовой Е.В., в то время как незаконные действия Пахомовой  Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан»  не могли быть  обжалованы ранее назначения на должность  конкурсного управляющего первого правопреемника Пахомовой Е.В. – арбитражного управляющего Киселева Д.А., утвержденного 02.04.2018.

Кроме  того, о незаконности действий и бездействия  Пахомовой  Е.В., вменяемых ей в вину заявителем, стало известно лишь из совокупности  обстоятельств дела о банкротстве  ООО «Флора», из участия в котором ООО «Меридиан» было исключено ввиду продажи  дебиторской задолженности ООО «Флора» в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан».

От Пахомовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ё-Авто» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Пахомовой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ-6», ЗАО «МСУ-78», ООО «Севзапстальконструкция», Козлова А.В. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в  апелляционном порядке. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах обособленного спора в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления о признании действий Пахомовой Е.В. незаконными конкурсный управляющий имуществом ООО «Меридиан» Рыбалкин А.В. ссылался на то, что при продаже Пахомовой Е.В. дебиторской задолженности ООО «Флора» ею было допущено недобросовестное, неразумное поведение, несоответствующее законодательству, нарушившее права и законные интересы кредиторов Должника, выразившееся в сокрытии от комитета кредиторов ООО «Меридиан» достоверной информации об имущественных правах ООО «Флора».

Как указал Рыбалкин А.В., в период до реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» ООО «Меридиан» являлось мажоритарным участником ООО «Флора» с долей участия 70% и мажоритарным кредитором ООО «Флора» с требованием в размере 90,36% от общего размера реестра требований кредиторов ООО «Флора».

Пахомова Е.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «Меридиан», имела возможность и должна была запрашивать у ООО «Флора» документы о его финансовом состоянии, о составе его имущества и потенциальных правах на него с целью определения ликвидности спорной дебиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В., в период до реализации дебиторской задолженности ООО «Флора» Пахомова Е.В. располагала сведениями о наличии у Компании потенциального права собственности на объект незавершенного строительства, созданного ООО «Флора» в ходе осуществления инвестиционной деятельности в рамках инвестиционного договора от 06.06.2011 № 01/07-2011  (далее – ИД от 06.06.2011) на осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений.

Согласно пункту 1.1 ИД от 06.06.2011 в редакции заключенного между ООО «Флора», ЗАО «Капитал С» и ООО «Меридиан» дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2012 предметом договора является объединение инвестиционных взносов и усилий сторон для реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская (мкр. Центр-2).

Инвестиционным объектом является совокупность сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 20 000 кубических метров в сутки, состоящих из канализационных очистных сооружений производительностью 20 000 кубических метров в сутки, канализационно-насосной станции № 1, канализационно-насосной станции № 2, подводящего напорного коллектора от КНС-1 до КОС, подводящего напорного коллектора от КНС-2 до КОС, отводящего коллектора для сброса очищенных стоков до р. Пехорка (далее – «Сооружения канализации»).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 каждая из сторон при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности (долю) на инвестиционный объект или его часть, право (долю) на земельный участок, и/или право на подключение и сброс хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта.

В соответствии с протоколом распределения к инвестиционному договору (в ред. дополнительного соглашения № 1) ООО «Меридиан» должно принадлежать право собственности на 70% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также 70% прав аренды земельного участка, право на подключение потребителей в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам инвестиционного объекта для очистки в объеме 6300 куб.м в сутки; ООО «Флора» должно принадлежать право собственности на 30% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей инвестиционного объекта, а также 30% прав аренды земельного участка.

17 июля 2013 года между сторонами ИД от 06.06.2011 заключено соглашение об уступке прав (требований) и переводе долга по ИД от 06.06.2011, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Меридиан» передало, а ООО «Флора» приняло в полном объеме права и обязанности ООО «Меридиан» по ИД от 06.06.2011.

Таким образом, по мнению Рыбалкина А.В. с 17.07.2013 в результате осуществления инвестиционной деятельности ООО «Флора» должно было принадлежать право собственности на 100% инженерных сооружений (зданий) и/или сетей Инвестиционного объекта, а также 100% прав аренды земельного участка, право на подключение потребителей в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод к объектам Инвестиционного объекта для очистки в объеме 6300 куб.м. в сутки.

В результате исполнения обязательств по ИД от 06.06.2011 ООО «Флора» осуществило строительство сооружений канализации на 67%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 16.03.2018.

Рыбалкин А.В. полагал, что Пахомова Е.В. не могла не знать об осуществлении ООО «Флора» строительства сооружений канализации, о порядке распределения прав участников инвестиционной деятельности согласно ИД от 06.06.2011  на основании нижеследующих обстоятельств.

18 января 2016 года Пахомова Е.В. в результате участия в споре № А56-75464/2014/сд.8 из содержания отзыва ООО «Девелопмент» была осведомлена о наличии инвестиционного договора № И-01/07-2011 от 06.06.2011.

Инвестиционный договор от 06.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2012 был приобщен Компанией в материалы дела № А41-41258/2017, к участию в котором ООО «Меридиан» было привлечено в качестве ответчика. 24.05.2017 исковое заявление ООО «Флора» было направлено в адрес ООО «Меридиан», определением от 02.06.2017 по делу № А41-41258/2017 исковое заявление ООО «Флора» принято к производству.

В материалы дела № А41-41258/2017 ООО «Флора» также приобщило договор строительного подряда № СП-11/15-Ж от 16.11.2015 с ООО «Северная производственная компания», договор строительного подряда № 1/10-14 от 01.10.2014 с ООО «МосДорСтрой», заключенные ООО «Флора» для исполнения обязательств по строительству инвестиционного объекта.

Из совокупности указанных документов Пахомова, как утверждал в своем заявлении конкурсный управляющий Рыбалкин А.В., не могла не знать о совершенных ООО «Флора» действиях по строительству сооружений канализации, из которых вытекает потенциальное право собственности ООО «Флора» на объект незавершенного строительства.

Также конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что Пахомова Е.В. располагала сведениями о наличии у ООО «Флора» права аренды земельного участка по договору аренды № 4944 от 12.04.2013 в связи со следующим.

12 апреля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО «Аврора» заключен договор аренды земельного участка №4944, по условиям которого Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный передает, а ООО «Аврора» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:173, площадью 14000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская.

01 июля 2013 года между ООО «Аврора» и ООО «Флора» заключен договор № 173/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Аврора» передало, а ООО «Флора» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4944.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный договор № 173/01 от 01.07.2013 зарегистрирован 24.10.2013 за № 50-50-50/042/2013-162.

Указанные договоры ООО «Флора» также приобщило в материалы дела №А41-41258/2017.

Из совокупности указанных документов Пахомовой Е.В. стало известно о наличии у ООО «Флора» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020601:173, площадью 14 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская.

По мнению Рыбалкина А.В. приведенные обстоятельства подтверждают, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомова Е.В. по нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, скрыв от кредиторов ООО «Меридиан» информацию об обстоятельствах, свидетельствующих о перспективе пополнения конкурсной массы за счет стоимости указанных выше объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, что в свою очередь причинило ущерб интересам кредиторов ООО «Меридиан», поскольку осведомленность кредиторов об имущественных правах ООО «Флора» имела бы существенное значение при принятии решения о продаже дебиторской задолженности ООО «Флора», учитывая, что размер дебиторской задолженности Компании перед Обществом составлял 90,36% реестра требований её кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества (имущественных прав) должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3-статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок продажи имущества должника определен положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Законом. При этом продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыбалкина А.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Пахомова Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Мередиан» действовала в соответствии с положениями Закона о банкротстве и утвержденным комитетом кредиторов Должника положением о порядке продажи дебиторской задолженности, а продажа имущества должника по минимальной цене не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пахомовой Е.В. своих обязанностей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 на заседании комитета кредиторов ООО «Меридиан» было утверждено положение  порядке продажи имущества Должника, в соответствии с которым задолженность ООО «Флора» подлежала реализации на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

07 сентября 2016 года на заседании комитета кредиторов Пахомова Е.В. предложила к утверждению положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Флора», решением комитета кредиторов данное положение о продаже не было утверждено.

19 сентября 2016 года Пахомова Е.В. обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просила разрешить разногласия относительно утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Флора» в предложенной ею редакции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 заявление Пахомовой Е.В. о разногласиях удовлетворено, утверждено положение о порядке продажи имущества Общества в редакции, предложенной Пахомовой Е.В., согласно которому продаже с открытых торгов в форме аукциона подлежала также дебиторская задолженность ООО «Флора».

24 августа 2017 года на заседании комитета кредиторов ООО «Меридиан» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе ООО «Флора», посредством публичного предложения, в результате проведения торгов право требования Общества к Компании в размере 300 467 426 руб. 46 коп. было реализовано за 2 710 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о признании обоснованными судом первой инстанции возражений Пахомовой Е.В. относительно того, что Рыбалкин А.В. не обладает правом обжаловать действия (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего, а также о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность возражений ответчика, касающихся только существа жалобы, а не процессуальных вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции прямо не указал на необоснованность доводов Пахомовой А.В. о ненадлежащем заявителе по обособленному спору, не свидетельствует о том, что данный довод не был оценен судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Вопреки мнению апеллянта в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции не давал оценку доводу Пахомовой Е.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, но и отказал в удовлетворении требований по иным основаниям, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался Рыбалкин А.В., имели место в июле 2016 года и в августе 2017 года, Рыбалкин А.В. обратился с жалобой на действия Пахомовой Е.В. 11.11.2020, однако учитывая, что после освобождения Пахомовой Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Киселев Д.А. (правопредшественник Рыбалкина А.В.) был утвержден 02.04.2018, с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности на подачу жалобы на действия Пахомовой Е.В. не был пропущен.

В своей жалобе на действия арбитражного управляющего Рыбалкин А.В. ссылался на то, что о наличии и содержании инвестиционного договора от 06.06.2011 Пахомовой Е.В. стало известно из отзыва ООО «Девелопмент», представленного в рамках обособленного спора № А56-75464/2014/сд.8.

Вместе с тем, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки оборудования от 05.06.2014 № ПО-2014/06/05, заключенного между Обществом и Компанией (обособленный спор № А56-75464/2014/сд.8), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 данное определение оставлено без изменения, тексты судебных актов опубликованы на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при в этом указанных судебных актах имеются ссылки на заключение Должником инвестиционного договора от 06.06.2011 и заключение между Обществом и Компанией соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае члены комитета кредиторов не были лишены возможности получить сведения, имеющие значение для принятия решения относительно порядка реализации права требования к ООО «Флора» путем его продажи или удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Кроме того, на даты утверждения положений о продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» за ним не было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, соответствующий судебный акт был принят Арбитражным судом Московской области только 22.11.2019 (дело № А41-78627/2019), при этом в рамках арбитражного дела № А41-41258/2017, возбужденного 01..06.2017, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 в иске ООО «Флора» о признании права собственности на этот же объект было отказано и решение вступило в законную силу.

Также в указанные Рыбалкиным А.В. периоды времени Компания не обладала правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020601:173, площадью 14 000 кв. м, поскольку как видно из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Флора» (№ А41-1186/2016), на основании соглашения № 1 от 24.11.2015 Компания передала все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 № 173/01 обществу с ограниченной ответственностью «РусИн».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что дебиторская задолженность ООО «Флора» в итоге была продана по минимальной цене, может свидетельствовать об отсутствии спроса на реализуемое имущество, то есть о его низкой ликвидности, кроме того, цена была определена в соответствии с порядком снижения, установленным положением о порядке продажи имущества Должника, который утвержден комитетом кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.04.2021 по делу №  А56-75464/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова