СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-9916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (№ 07АП-7119/22 (1)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-9916/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной - договора об отступном от 18.04.2019, заключенного между ООО «Брикс» и ООО «АктивСервис».

Суд 

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 ООО «Брикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.04.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего Салата Д.В. о признании сделки недействительной – договора об отступном от 18.04.2019, заключенного между ООО «Брикс» и ООО «АктивСервис»; обязании ООО «АктивСервис» вернуть в конкурсную массу транспортное средство - VOLVO BL71B 2015 года выпуска.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделкой договор об отступном от 18.04.2019, заключенный между ООО «Брикс» и ООО «АктивСервис», применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «АктивСервис» возвратить в конкурсную массу транспортное средство - VOLVO BL71B 2015 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АктивСервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки у ООО «Брикс» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности у ООО «АктивСервис» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Салата Д.В. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между ООО «Брикс» и ООО «АктивСервис» заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора цессии № 4 от 01.04.2019, заключенного между ООО «СК Экодор» (Цедент) и ООО «Активсервис» (Цессионарий) и поименованного в пункте 1.2 Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма долга (пункт 1.1 договора): 850 007,01 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в качестве отступного по Соглашению ООО «Брикс» передал ООО «АктивСервис» следующее имущество: транспортное средство Экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B 2015 года выпуска, заводской № машины (рамы) VCEBL71BC01418551.

Транспортное средство было предано по акту приема-передачи от 07.05.2019.

Полагая, что договор об отступном от 18.04.2019 является недействительной сделкой, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам ООО «Брикс» и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что соглашение об отступном к договору цессии № 4 от 01.04.2019 является безвозмездной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Соглашение об отступном заключено 19.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Брикс» банкротом, что входит в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, на момент совершения спорной сделки ООО «Брикс» имело следующие неисполненные обязательства:

- перед ФИО3 по договору займа от 30.10.2017 в размере 350 000 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Брикс» на основании определения суда от 27.04.2021);

- перед АО «Томскнефть» по договору купли-продажи № ЛД-60/13/7 от 05.05.2017 в размере 46 900,02 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Брикс» на основании определения суда от 30.06.2021);

- перед муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности Администрации города Томска по муниципальному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.261918 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны пл. Новособорной в размере 608 228,87 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 31.05.2022);

- перед ООО «Центр металлокомплектации» по договору поставки № 75 от 30.06.2017 в размере 2 116 207,63 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 31.05.2022).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ООО «Брикс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Довод ООО «АктивСервис» об отсутствии осведомленности о финансовом состоянии ООО «Брикс» отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными во втором абзаце настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивСервис», руководителем последнего является ФИО4, который, в свою очередь, является отцом ФИО5 (бывшего руководителя ООО «Брикс»).

Таким образом, ООО «Активсервис» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, соответственно, его осведомленность о наличии у ООО «Брикс» признаков неплатежеспособности презюмируется.

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 4 от 01.04.2019 ООО «СК ЭКОДОР» (Цедент) по настоящему договору уступает ООО «Активсервис» (Цессионарию) свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 850 007,01 рублей к ООО «БРИКС».

Согласно пункту 2.2 договора цессии денежные средства (в сумме 855 000 рублей) перечисляются Цессионарием в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящего Договора на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО «Активсервис» приобретает права требования по отношению к ООО «Брикс» с момента полной оплаты.

Согласно представленным платежным поручениям № 15 от 04.02.2020, № 50 от 15.04.2020 ООО «Активсервис» перечислило в адрес ООО «СК ЭКОДОР» денежные средства в размере 650 000 рублей. Акт взаимозачета № 9 от 29.01.2021 на сумму 205 000 руб. подписан 29.01.2021.

Таким образом, право требования денежных средств 850 007,01 рублей у ООО «Активсервис» к ООО «Брикс» возникло только после 29.01.2021.

Поэтому, на дату совершения оспариваемой сделки – Соглашения об отступном от 19.04.2019, у ООО «Активсервис» отсутствовало право требовать от ООО «Брикс» исполнения по договору цессии № 4 от 01.04.2019.

Более того, из материалов дела не следует, что какой-либо из сторон обязательств направлялось заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах акт взаимозачета № 9 от 29.01.2021 не является надлежащим доказательством оплаты по договору цессии № 4 от 01.04.2019.

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Брикс» рассматриваются споры о признании недействительными 9 сделок – договоров купли-продажи транспортных средств, договоров цессии, совершенных между ООО «Брикс» и ООО «АктивСервис» период с октября 2018 года по апрель 2019 года, в результате которых из собственности должника выбыло большинство ликвидного актива, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, совершение сделок с единственным аффилированным покупателем ООО «Активсервис», в то время как за счет указанного имущества могли быть исполнены уже существующие обязательства перед кредиторам – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). 

При этом в определении Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 по настоящему делу установлено, что ряд транспортных средств, включая спорное транспортное средство VOLVO BL71B 2015 года выпуска, были переданы в аренду ООО «Брикс». Требования ООО «Активсервис» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Брикс» в размере 9 053 636,80 руб., из которых 6 125 600 руб. – основная задолженность, 2 928 036,80 руб. – пени. 

Таким образом, действия по выводу ликвидного актива в пользу аффилированного лица, с последующей его передачей в аренду должнику, направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку привело к увеличению объема обязательств ООО «Брикс».

Оценивая совокупность сделок, поведение сторон сделки, направленность сделки с сохранением права пользования (владения), подтверждает совокупность условий для признания сделки по отчуждению транспортного средства, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по отчуждению автотранспортного средства, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства того, что спорное транспортное средство невозможно возвратить в конкурсную массу в натуре, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «АктивСервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1