ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9577/2022

14.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                               при участии в судебном заседании директора представителя от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» - ФИО2 (лично) и представителя - ФИО3 (доверенность от 12.01..2022), представителя от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2021), представителя от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - ФИО5 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие представителя АО «Теплосеть», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» (далее - ООО «СМ-Техника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее - ООО «Кентавр») о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 в сумме 104 204 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

ООО «Кентавр» обратилось со встречным иском к ООО «СМ-техника», в котором просило взыскать 67 014 руб.  64 коп.  задолженности за предоставленную в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 услугу отопления и 6 586 руб. 30 коп.  пеней по состоянию на 31.03.2023, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнённые исковые требования, том 3, л.д. 97-98). 

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4) и АО «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу №А63-9577/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМ-Техника» в пользу ООО «Кентавр» 67 014 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб.  в возмещение расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМ-Техника» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022 и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела. ООО «СМ-Техника» указывает на то, что по договору купли-продажи указанные помещения приобретались как неотапливаемые, в связи с чем, требование ООО «Кентавр» является необоснованным. 

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилась ФИО4,                                  в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022 и принять новый судебный акт. Третье лицо указывает, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопросы, которые просили поставить ООО «СМ-Техника» и ФИО4

Определением от 30.08.2023 апелляционные жалоба приняты к производству апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В отзыве на апелляционные жалобы, ООО «Кентавр» просило отказать в удовлетворении жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Определением от 03.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью вызова эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» - ФИО6 для дачи разъяснений в отношении представленного им заключения № 6/2023 от 13.03.2023 по настоящему делу.

Определением от 03.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей предлагала сторонам урегулировать спор, путем заключения мирового соглашения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.12.2023 от ООО «СМ-Техника» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В указанном дополнении заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

Председательствующий сообщает, что ранее от ООО «Кентавр» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Представитель ООО «Кентавр» поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Директор ООО «СМ-Техника» и его представитель, а также представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Кентавр».

Рассмотрев заявленный ООО «Кентавр» отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем  общества – ФИО5 по доверенности от 01.11.2023 с правом отказа от иска. 

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ООО «СМ-Техника» судебных расходов, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В судебном заседании директор ООО «СМ-Техника» и его представитель, а также представитель ФИО4 и поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «Теплосеть» в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу №А63-9577/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       ФИО4 является собственником складских и офисных помещений, расположенных на первой этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 184 м2. 

Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «СМ-Техника» (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 30.01.2018 и от 01.02.2021 № 11, по условиям которых арендодатель сдает арендатору в аренду жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 184 м2 для использования арендатором в целях осуществления своих уставных задач (том 1, л.д. 19, 21).

В свою очередь, между ООО «СМ-Техника» (пользователь) и ООО «Кентавр» (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2017, предметом которого является обеспечение управления зданием, надлежащее обслуживание, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, имущества общего пользования, территории, закрепленной за зданием, и предоставление коммунальных (электро-, водоснабжение) услуг собственнику помещений в литере «В» №№ 8, 9 (общая площадь 184 м2) в здании, расположенном по адресу 

<

...> и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании (том 1, л.д. 14-17).

ООО «СМ-Техника» указывает, что в период с 11.02.2019 по 10.01.2022 не получало услугу «теплоэнергия» помещений №№ 8,9, однако при этом оплатило                   ООО «Кентавр» в соответствии с выставленными актами 104 204 руб. 72 коп.                     (том 1, л.д. 42-92).

Указанная услуга не могла предоставляться на указанные помещения, ввиду отсутствия инженерных коммуникаций. Как указало ООО «СМ-Техника», указанная услуга включалась в акты ООО «Кентавр» совместно с иными услугами. 

Полагая, что ООО «Кентавр» необоснованно получены денежные средства,                ООО «СМ-Техника» направило в адрес ООО «Кентавр» претензию 03.02.2022                        (том 1, л.д. 94-95). Указанную претензию также подписала ФИО4 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения               ООО «СМ-Техника» в суд с настоящим иском. 

Основанием для обращения в суд со встречным иском ООО «Кентавр» явилось то, что ООО «СМ-Техника» прекратило оплачивать услуги по отоплению за помещения              №№ 8,9 в здании офисно-складских помещений, в связи с чем, у него возникло обязательство по оплате задолженности.

Частично удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие радиаторов отопления в арендуемых ООО «СМ-Техника» помещениях, с учетом наличия в помещениях инженерных коммуникаций отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,                 в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004                 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу отопления подлежит регулированию Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу отопления в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. 

Согласно примечанию к указанному выше пункту, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота. 

Таким образом, в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

ООО «СМ-Техника» указывает на то, что в спорный период времени, услуга по теплоснабжению не могла предоставляться на указанные помещения, ввиду отсутствия инженерных коммуникаций. 

Согласно техническому паспорту (т.1, л.д. 126-135) и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.03.2022 (т.1, л.д.136-141) все помещения, в том числе помещения №№ 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 м2, находящиеся в собственности ФИО4 и в пользовании ООО «СМ-Техника», являются отапливаемыми.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, на основании ходатайства ООО «Кентавр» определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» - ФИО6, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие в нежилых помещениях №8 Склада и №9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> в квартале 449, принадлежащих ФИО4, инженерных коммуникаций отопления? 

2. Имеется ли доступ и возможность отключения или подключения к общей системе инженерных коммуникаций отопления из помещения истца с кадастровым номером 26:12:012201:409?

Из заключения экспертизы от 13.03.2023 № 6/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

в нежилых помещениях № 8 склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 449, принадлежащих ФИО4, инженерные коммуникации отопления имеются в наличии. Доступ и возможность отключения или подключения к общей системе инженерных коммуникаций отопления из помещения истца с кадастровым номером 26:12:012201:409 имеется. 

Кроме того экспертом сделан дополнительный вывод о том, что в нежилых помещениях № 8 склада и № 9 Ремзоны по Техническому паспорту, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в квартале 449, принадлежащих ФИО4, должна быть система отопления, помещения № 8 Склада и № 9 Ремзоны должны отапливаться. 

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения, из которых следует, что им установлено наличие в помещениях, принадлежащих ФИО4, инженерных коммуникаций отопления, возможность подключения и отключения от них системы отопления и установки ее в указанных помещениях, что указанные помещения также отапливаются за счет иных примыкающих к ним помещений. Указанное также подтверждается фотоматериалами из заключения экспертизы (том 3, л.д. 63-75).

Отсутствие непосредственно в помещении № 9 Ремзоны стояков системы отопления, это помещение находится в едином контуре помещения № 8 Склада, а также примыкает к соседним отапливаемым помещениям. Отвечая на вопросы представителя ООО «Кентавр» эксперт пояснил, что помещения № 8 Склада и № 9 Ремзоны в отсутствие радиаторов отопления фактически отапливаются за счет тепла, поступающего из смежных с ними помещений. 

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 02.11.2023, эксперт некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований» также был вызван в судебное заседание, в котором ответил на вопросы коллегии судей и сторон. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 13.03.2023 № 6/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Исследовав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта,                                      суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни ООО «СМ-Техника» ни ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам ООО «СМ-Техника», при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. 

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Отклоняя представленную ООО «СМ-Техника» рецензию на экспертное заключение специалиста ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно материалам, приобщенным к экспертному заключению, эксперт компетентен при решении вопросов поставленных судом для исследования. Оснований по которым эксперт подлежит отводу в материалах дела не содержится, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Более того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

При этом представленная рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что помещения, принадлежащие ФИО4 и арендуемые ООО «СМ-Техника» расположены внутри здания, следовательно, тепло в спорные помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений. 

В помещениях, принадлежащих ФИО4, арендуемых ООО «СМ-Техника» имеются инженерные коммуникации отопления, а кроме того, указанные помещения имеют общие стены и межэтажные перекрытия с помещениями других арендаторов и собственников, отапливающих арендуемые ими и принадлежащие им помещения, указанные помещения относятся к отапливаемым. Следовательно, проведенное переоборудование нежилых помещений №№ 8,9 путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. 

Подобное отключение в здании является незаконным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения потребителя, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил № 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023                                 № Ф03-4363/2023 по делу № А37-1495/2022.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018                  № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СМ-Техника» должно представить доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения. 

Довод апеллянтов о том, что согласно договору купли-продажи указанные помещения приобретались как неотапливаемые, не подтверждается материалами дела, поскольку договор купли-продажи в них отсутствует. В материалы дела представлен лишь предварительный договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Брат» (том 3, л.д. 113-116). В то же время, услуги отопления предоставляются арендатору помещения управляющей компанией ООО «Кентавр».

Указание ФИО4 на то, что 07 февраля 2022 общим собранием собственников помещений ОДЦ «Кентавр» решено исключить из общей расчетной площади отопления нежилых зданий с 01.10.2022, принадлежащие ей помещения 8, 9 в здании по адресу: 

<

...>, в квартале 449, не соответствует действительности.

Согласно протоколу собрания Совета собственников помещений ОДЦ «Кентавр» № 2 от 07.02.2022, принято решение о возможном исключении из общей отапливаемой площади здания с 1 октября 2022 года помещений, принадлежащих ФИО4 (помещения №№ 8, 9 с кадастровым № 26:12:012201:409 общей площадью 184 м2), но при условии проведения собственником помещения (третьим лицом) ряда работ по утеплению (изоляции) стен и перекрытий от тепло потерь (том 1, л.д. 117).

В то же время каких-либо доказательств проведения таких работ в деле не имеется, фактически решение об исключении помещений из числа отапливаемых общим собранием собственников не принималось.

Проведенное переоборудование нежилых помещений №№ 8,9 путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии этим помещением от стен, потолка, что подтверждено экспертным исследованием.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении, в том числе от общедомовых сетей.

Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона                         № 190-ФЗ, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Поскольку ООО «СМ-Техника» презумпция отапливаемости нежилого помещения не опровергнута, то суд при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019                      № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ввиду отсутствия оплаты долга требование ООО «Кентавр» подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения ими соответствующих договоров.

ООО «Кентавр» представлен расчет задолженности ООО «СМ-Техника» по состоянию на 31.03.2023. Так согласно расчету ООО «Кентавр» сумма задолженности составила 67 014 руб. 64 коп. за период с января 2022 года по март 2023 года (том 3, л.д. 97-98).

Указанный расчет ООО «СМ-Техника» не оспорен, контррасчет не представлен. Документальные доказательства, опровергающие данные об объемах и качестве полученного ООО «СМ-Техника» ресурса в указанный период, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга со стороны ООО «СМ-Техника», суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в размере 67 014 руб. 64 коп. за период с января 2022 года по март 2023 года.

ООО «Кентавр» также предъявлено требование о взыскании неустойки за период  11.02.2022 по 10.04.2023 в размере 6 586 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 102).

Согласно статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен ООО «Кентавр» (с учетом уточнений иска) исходя из ставок, предусмотренных положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет ООО «Кентавр» об уплате пеней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, исходя из следующего. 

По смыслу норм жилищного законодательства и условий договора управления уплата пеней по истечении предусмотренного частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы путем предоставления последним платежных документов, а именно счетов-квитанций. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал, что в указанный период ООО «Кентавр» в нарушение требований частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнил должным образом лежащую на нем в силу названных норм права обязанность по своевременному и надлежащему информированию должника о размере предстоящих внесению платежей. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт оказания ООО «Кентавр» услуг теплоснабжения и возникновения у ООО «СМ-Техника» обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворили иск.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия тепло потребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кентавр» в части взыскания задолженности. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционных жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ООО «СМ-Техника» и ФИО4 не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022 в части взыскания с ООО «СМ-Техника» в пользу ООО «Кентавр» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен в части, с ООО «СМ-Техника» в пользу ООО «Кентавр» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, а также расходы за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В рамках рассмотрения дела ООО «Кентавр» понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы суд  правомерно относ  на ООО «СМ-Техника». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей  правомерно возложены на ООО «СМ-Техника» и взысканы в пользу ООО «Кентавр». 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственность «Кентавр» об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей – удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «СМ-Техника» в пользу общества с ограниченной ответственность «Кентавр» 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя – отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2023 по делу № А63-9577/2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова