869/2023-196602(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33878/2023-ГК

Дело № А40-266198/22

город Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ЛидерГрупп"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-266198/22  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛидерГрупп" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО "ЛидерГрупп" о взыскании задолженности в сумме 2 094  925,59 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.10.2021 по 01.08.2022 в сумме 135 075,77 руб.  

Решением суда от 10.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору аренды земельного участка от 21.01.2021 № М-01-515905 за  период с 01.10.2021 по 01.08.2022 в размере 2 094 925 руб. 59 коп. и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 01.08.2022 в  размере 69 809 руб. 32 коп.; в остальной части иска по пени отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и процессуального права, неполное выяснение судом  обстоятельств имеющих значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2021 по  01.08.2022 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  

<

...> вл.18, площадью 1129 кв. м., предоставляемого в  пользование на условиях аренды для размещения некапитального объекта -  плоскостной парковки для стоянки легкового транспорта по договору от 21.01.2021 №  М-01-515905  

Договор заключен сроком до 02.08.2022. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является  квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения  настоящему договору в Департаменте учетного номера, и вносится арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

Пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в  установленный договором срок начисляются пени в размере 1/300  

ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки  по день уплаты включительно.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с  06.10.2021 по 01.08.2022 в сумме 135 075,77 руб.  

Претензией от 11.08.2022 № 33-6-259933/22-(0)-2 ответчику предлагалось  устранить допущенные нарушения договора аренды и перечислить денежные средства  в счет уплаты долга за указанный период на расчетный счет Департамента. Между тем,  требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом норм действующего  моратория в отношении неустойки.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что  аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.  

Доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются. По делу   № А40—77635/22 судом рассмотрен период долга по 30.09.2021, в рамках настоящего  дела период задолженности с 01.10.2021 по 01.08.2022.  

Оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. по делу   № А40-266198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Головкина О.Г. 

 Алексеева Е.Б.