611/2023-71445(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21654/2022

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 30.12.2022,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 25.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу   № А82-21654/2022  

по исковому заявлению общероссийской общественной организации  «Российское Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320762700046111)  

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «АССА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Радиоспаркс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав  на музыкальные произведения,  

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (далее – РАО, истец) обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель,  ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение прав авторов  на музыкальные произведения:  

 №  

Название  

Исполнитель  

Автор 

Получатель  

вознаграждения/

иностранная 

ОКУП 

Размер  компенсац 

ии, рублей  

1 

PLAY GOD  

SAM FENDER  

SAMUEL THOMAS FENDER  

PRS 

20 000  

2 

INTRO  

THE XX  

MAD LEY CROFT ROMY ANNA 

QURESHI ВARIA  SIM OLIVER DAVID  

SMITH JAMES THOMAS  

PRS  PRS  PRS  PRS  

20 000  

3 

GUILLOTINE  

MANSIONAIR 

& NOMBE  

BOSTOCK LACHLAN DAVID  FROGGATT WILLIAM JACK  

MCBETH NOAH  NICHOLLS ALEXANDER JAMES  

ASCAP 

20 000  

4 

DON'T LOOK 

DOWN  

PLAID BRIXX  

DUGGAN CHRISTOPHER ROBERT 

KYLE NELSON  MOLINA MICHAEL  

PRANGE NIKOLAI PATRICK  

BMI 

ASCAP  SESAC  

20 000  

5 

MISSED  CONNECTION  

THE HEAD AND 

THE HEART  

FRIEDMAN SCOTT HARRIS  

HILL JOHN GRAHAM  MATTHEW LEE GERVAIS  

RUSSELL JONATHAN ERIC  

THIELEN CHARITY ROSE  

WILLIAMS ROBERT TYLER  

ZASCHE CHRISTOPHER SHANE  

ASCAP 

PRS  

ASCAP 

BMI  BMI  BMI  

ASCAP 

20 000  

6 

STEPPING 

STONE  

LEMAITRE  ГЕАТ. MARK  

JOHNS  

ABERGEL NAOMI 

JAN SEN KETIL 

LUND ULRIK  

ASCAP 

BMI  BMI  

20 000  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 исковые  

требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные  произведения.  

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, либо снизить размер компенсации до 5 000 рублей.  

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно не указал, кто использовал музыкальное  произведение. Также суд необоснованно отклонил доводы о том, что  воспроизведение музыкальных произведений осуществляло общество «АССА».  Ответчик не должен получать разрешение от правообладателей на  использование музыкальных произведений, если он их не использует. Таким  образом, как полагает апеллянт, факт использования им музыкальных  произведений не подтверждён.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

РАО в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы; указывает, что кассовый чек подтверждает  осуществление ответчиком коммерческой деятельности в ресторане «Гриджио»,  

и именно ответчик допустил незаконное публичное исполнение спорных  произведений. Дополнительно РАО указало, что резолютивная часть  обжалуемого решения суда подлежит изменению, поскольку содержит вывод о  взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в  пользу каждого конкретного правообладателя, в интересах которых подан иск.  

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее –  ООО «АССА») в отзыве отразило, что осуществляет деятельность по одному  адресу с Предпринимателем, заключило лицензионный договор с  ООО «Радиоспаркс», согласно которому и воспроизводило спорные  музыкальные произведения.  

На пояснения третьего лица РАО возразило, указав, что лицензионный  договор с ООО «Радиоспаркс» не является законным основанием для  использования произведений, входящих в каталог РАО. Доказательства того, что  спорные произведения вошли в каталог ООО «Радиоспаркс», не представлены.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными  определениями от 14.09.2023 на 12.10.2023 в 13 час. 30 мин., от 12.10.2023 на  09.11.2023 в 15 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном  порядке.  

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Овечкину Е.А.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от  23.08.2013 № МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства  культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164, РАО является  аккредитованной организацией в сфере коллективного управления  исключительными правами.  

28.10.2021 в ресторане «Гриджио» (

<

...>)  представителем РАО зафиксирован факт публичного исполнения следующих  музыкальных произведений:  

 №  

Название 

Исполнитель  

Автор 

Получатель 

вознаграждения/  иностранная ОКУП  

1 

PLAY GOD 

SAM FENDER  

SAMUEL THOMAS FENDER 

PRS 

2 

INTRO 

THE XX  

MAD LEY CROFT ROMY ANNA QURESHI ВARIA SIM OLIVER DAVID SMITH JAMES THOMAS 

PRS  PRS  PRS  PRS  

3 

GUILLOTINE  

MANSIONAIR &  

NOMBE 

BOSTOCK LACHLAN DAVID  FROGGATT WILLIAM JACK  

MCBETH NOAH  NICHOLLS ALEXANDER JAMES  

ASCAP 

4 

DON'T LOOK 

DOWN  

PLAID BRIXX  

DUGGAN CHRISTOPHER ROBERT 

KYLE NELSON  MOLINA MICHAEL  

PRANGE NIKOLAI PATRICK  

BMI 

ASCAP  SESAC  

5 

MISSED  CONNECTION  

THE HEAD AND 

THE HEART  

FRIEDMAN SCOTT HARRIS  

HILL JOHN GRAHAM 

MATTHEW LEE GERVAIS  

RUSSELL JONATHAN ERIC  

THIELEN CHARITY ROSE  

WILLIAMS ROBERT TYLER  

ZASCHE CHRISTOPHER SHANE  

ASCAP 

PRS  

ASCAP 

BMI  BMI  BMI  

ASCAP 

6 

STEPPING 

STONE  

LEMAITRE ГЕАТ. 

MARK JOHNS  

ABERGEL NAOMI 

JAN SEN KETIL 

LUND ULRIK  

ASCAP 

BMI  BMI  

Публичное исполнение зафиксировано посредством видеозаписи  

длительностью 37 минут 23 секунды. Согласно чеку от 28.10.2021 № 1911 в  ресторане «Гриджио» осуществляет деятельность Предприниматель.  

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки  видеозаписи специалистом Иваниной Р.В., которая подготовила заключение  специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования от  29.04.2022.  

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, РАО направило в адрес  Предпринимателя уведомление о нарушении авторских прав от 20.06.2022 № 061173/22 с предложением заключить с РАО лицензионный договор. В случае  отказа РАО указало на принятие мер по взысканию компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Непринятие Предпринимателем условий РАО и невыплата компенсации за  нарушение исключительных прав послужили основаниями для обращения РАО  с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста  являются объектами авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в  том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233  

ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность,  установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению  правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные  договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление  правообладателями, на соответствующие способы использования объектов  авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и  собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В  случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим  Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с  выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на  коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате  вознаграждения и собирает средства на эти цели.  

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами  на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию  (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех  правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление  правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у неё  такие договоры не заключены.  

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению  правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от  своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные  юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в  управление на коллективной основе.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) также  разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по  управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных  правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК  РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические  действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации  по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц,  

передавших полномочия на управление правами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 10,  при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ)  действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за  защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в  случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ)  свидетельством о государственной аккредитации.  

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от  имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав,  а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на  управление соответствующими правами на коллективной основе.  

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65  АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного  использования.  

Иск заявлен в защиту исключительных авторских прав на музыкальные  произведения.  

Возражения апеллянта сводятся к тому, что воспроизведение спорных  музыкальных произведений осуществляло общество «АССА», которое  заключило с обществом «Радиоспаркс» лицензионный договор от 12.01.2018   № 568704. По указанному договору общество «АССА» вправе использовать все  композиции из каталога на условиях простой (неисключительной) лицензии  способом публичного их представления с помощью технических средств на  объектах.  

Между тем нарушение Предпринимателем исключительных авторских прав  подтверждено допустимыми доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью,  заключением специалиста.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью технических  средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ  аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения  звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где  присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу  семьи (который определяется судом с учётом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в  месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с  представлением или показом произведения (пункт 93 Постановления № 10).  

Обстоятельства публичного воспроизведения спорных музыкальных  произведений с помощью технических средств в ресторане «Гриджио», в  котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не  опровергнуты. Кассовый чек от 28.10.2021 № 1911 содержит сведения об  ответчике (его наименование, место продажи, дату, ИНН), выдан представителю  истца сотрудником ответчика, зафиксирован видеозаписью.  

Апелляционный суд установил, что произведение PLAY GOD звучит на  видеозаписи с 07 мин. 52 сек. по 11 мин. 33 сек.; INTRO – с 12:08 по 14:08,  GUILLOTINE – с 14:16 по 16:56; DON'T LOOK DOWN – с 20:23 по 23:50;  

MISSED CONNECTION – с 23:59 по 27:11; STEPPING STONE – с 34:05 по  35:39.  

Публичное исполнение произведения требует получения согласия  правообладателя или организации по управлению правами на коллективной  основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или  бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление  произведения (или организация представления произведения) основным видом  деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной  деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории  спортивных объектов и т.п.) (абзац седьмой пункта 93 Постановления № 10).  

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования  правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских прав  подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование  произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось  с согласия правообладателя.  

Согласие правообладателей ответчик не получал, лицензионный договор с  организацией по управлению правами на коллективной основе не заключал;  публичное исполнение спорных музыкальных произведений производилось без  выплаты соответствующего вознаграждения, наличие спорных музыкальных  произведений в каталоге общества «Радиоспаркс», как и право последнего на их  использование, не доказано. При этом осуществление в одном помещении услуг  общественного питания несколькими лицами не освобождает каждого из них от  получения разрешения от правообладателей на использование музыкальных  произведений.  

Использование объектов авторского права в отсутствие лицензионного  договора, заключённого с правообладателем либо с истцом, является  неправомерным и влечёт гражданскую ответственность, предусмотренную  статьёй 1301 ГК РФ.  

Таким образом, ответчик путём незаконного публичного исполнения  спорных музыкальных произведений нарушил законные прав и интересы  авторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного  права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причинённых ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом  требований разумности и справедливости.  

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с  

пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 61 Постановления № 10,  заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи  125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им  суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен  ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,  наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый  характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец потребовал взыскать в пользу правообладателей 120 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав из расчёта по 20 000 рублей за  каждое музыкальное произведение, что превышает минимальный размер  санкции статьи 1301 ГК РФ.  

В обоснование размера компенсации истец представил постановление  Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4, согласно которому размер  компенсации за нарушение исключительного права на одно музыкальное  произведение с текстом или без текста составляет 20 000 рублей.  

Суд первой инстанции с учётом отсутствия доказательств злостного  поведения ответчика снизил размер компенсации за нарушение исключительных  прав на каждое произведение до минимального размера, установленного  законом (10 000 рублей). Оснований для переоценки выводов суда в данной  части апелляционный суд не усматривает. Определённый судом размер  компенсации вопреки доводам ответчика в отсутствие соответствующих  доказательств дальнейшему снижению не подлежит. Совершение ответчиком  

нарушения исключительных прав на музыкальные произведения не впервые  (дело № А82-17507/2022) исключает снижение размера компенсации по  основаниям, указанным Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.12.2016 № 28-П.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения по собственной инициативе компенсации ниже  установленного законом минимального размера (10 000 рублей).  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции  о нарушении ответчиком исключительных авторских прав и взыскании  10 000 рублей компенсации за каждое музыкальное произведение.  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, взыскивая компенсацию в пользу РАО, суд первой инстанции  не учёл разъяснения, данные в пункте 23 Постановления № 10, на что указывает  истец в своем отзыве.  

Согласно данному пункту, в случае если по иску организации по  управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании  убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного  правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного  правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в  резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в  пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная  организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении  резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого  был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого  производится взыскание, а организация по управлению правами,  осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве  взыскателя.  

Таким образом, в случае обращения организации по управлению правами  на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей  взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в  пользу конкретных правообладателей.  

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод о взыскании с  ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу каждого  конкретного правообладателя, в интересах которых подан иск.  

Апелляционный суд считает, что в данном случае допущенное судом  первой инстанции нарушение подлежит устранению путём изменения  резолютивной части с указанием конкретных правообладателей, в чью пользу  будет выплачена компенсация. РАО в резолютивной части указывается в  качестве взыскателя, о чём просил истец при подаче иска, что не противоречит  разъяснениям, приведённым в пункте 23 Постановления № 10.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу   № А82-21654/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Исковые требования общероссийской общественной организации  «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320762700046111) в пользу  общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят  тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на  музыкальные произведения для последующей выплаты в пользу  правообладателей:  

 №  

Название  

Исполнитель  

Автор 

Получатель  

вознаграждения/

иностранная 

ОКУП 

Размер  компенсац 

ии, рублей  

1 

PLAY GOD  

SAM FENDER  

SAMUEL THOMAS FENDER  

PRS 

10 000  

2 

INTRO  

THE XX  

MAD LEY CROFT ROMY ANNA 

QURESHI ВARIA  SIM OLIVER DAVID  

SMITH JAMES THOMAS  

PRS  PRS  PRS  PRS  

10 000  

3 

GUILLOTINE  

MANSIONAIR 

& NOMBE  

BOSTOCK LACHLAN DAVID  FROGGATT WILLIAM JACK  

MCBETH NOAH  NICHOLLS ALEXANDER JAMES  

ASCAP 

10 000  

4 

DON'T LOOK 

DOWN  

PLAID BRIXX  

DUGGAN CHRISTOPHER ROBERT 

KYLE NELSON  MOLINA MICHAEL  

PRANGE NIKOLAI PATRICK  

BMI 

ASCAP  SESAC  

10 000  

5 

MISSED  CONNECTION  

THE HEAD 

AND THE 

HEART  

FRIEDMAN SCOTT HARRIS  

HILL JOHN GRAHAM  MATTHEW LEE GERVAIS  

RUSSELL JONATHAN ERIC  

THIELEN CHARITY ROSE  

WILLIAMS ROBERT TYLER  

ZASCHE CHRISTOPHER SHANE  

ASCAP 

PRS  

ASCAP 

BMI  BMI  BMI  

ASCAP 

10 000  

6 

STEPPING 

STONE  

LEMAITRE  FЕАТ. MARK  

JOHNS  

ABERGEL NAOMI 

JAN SEN KETIL 

LUND ULRIK  

ASCAP 

BMI  BMI  

10 000  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  

Петровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320762700046111) в пользу  общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 300 (две тысячи триста)  рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины при подаче искового заявления».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  

Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина