АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-2366/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-2366/2024, принятые по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 590 761,20 руб. убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства Администрации города Нижневартовска, департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», акционерное общество «Городские электрические сети».  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ЗАО «НСД», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 15 590 761,20 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Нижневартовска, департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  

автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», акционерное общество «Городские электрические сети».  

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.  

С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в связи с утверждением проектной документации, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец добровольно принял на себя данную обязанность; можно сделать вывод о том, что магистральные сети инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети, имелись, так как снесенные дома имели подключение к сетям; истец осуществил врезку к уже имеющимся сетям; в приложенных документах, локальные сметы № 57-14, № 57-12, № 57-10, сформированы 2023 году, а сети введены в эксплуатацию в июне 2022 года.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, ЗАО «НСД» возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «НСД» поддержал свою правовую позицию.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «НСД» (застройщик) и Администрацией заключен договор о развитии застроенной территории города от 26.12.2018 № 2 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить подготовке проекта планировки, в семи летний срок осуществить строительство на застроенной территории части микрорайона, в отношении которой принято решение о развитии в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения застройщиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора.  

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность Администрации осуществить строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети.  

Общество ссылается на то, что без проектирования и строительства магистральных сетей инженерно-технического обеспечения невозможно подключение строящихся объектов к коммунальным ресурсам (водо- и теплоснабжению, канализации) за пределами арендованных для строительства земельных участков, что повлекло бы невозможность ввода объектов в эксплуатацию и, как следствие, нарушение со стороны застройщика условий договора.  

ЗАО «НСД» вынуждено за счет собственных денежных средств, с привлечением субподрядных организаций, выполнить работы по строительству магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети за границами земельного участка, в отношении которого заключен договор о развитии.  

При этом Администрация информирована об осуществлении данных работ, что подтверждается разрешениями на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.  

В результате произведенных работ по строительству магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования застройщик понес не предусмотренные договором расходы, которые истец заявил в качестве убытков на сумму 15 590 761,20 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «НСД» направило в адрес Администрации претензию от 14.09.2023 № 04-01/1095 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить сумму убытков.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «НСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции счел доказанным наличие причинной связи между убытками истца и неправомерным бездействием ответчика, что послужило основанием для удовлетворения иска и возникновении у последнего расходов на строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в система улично-дорожной сети за границами земельного участка в отношении которого заключен договор, вследствие неисполнения Администрацией договорных обязательств.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Суды констатировали следующее: 

факт выполнения работ по строительству магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети, за счет истца, подтвержден; договорами субподряда на выполнение отдельных видом и комплексов работ от 21.12.2020 № 230/21, от 21.12.2021 № 946/22, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, исполнительной документацией, платежными поручениями об оплате работ, ведомостями материалов по локальным сметам;  

в силу пункта 3.2.5 договора о развитии застроенной территории от 26.12.2018 строительство вменено в обязанности Администрации;  

на основании пункта 1.1 договора Администрация обязана создать необходимые условия для выполнения застройщиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора;  

из буквального толкования, заключенного сторонами договора следует наличие у Администрации обязанности осуществить строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети;  

уже имеющиеся магистральные сети, к которым мог подключиться застройщик при строительстве в границах осваиваемого участка, какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела не имеет и, напротив, опровергается представленными истцом документами о строительстве новых инженерных сетей, в том числе исполнительской документацией на тепловые сети, сети канализации и водоснабжения, схемой размещения спорных магистральных сетей, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2022, заключением службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2022 о соответствии объекта, в том числе 1 этапа строительства «Магистральные инженерные сети» проектной документации.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.  

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.  

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 указанной части,  

предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.  

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора о развитии застроенной территории по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению строительства магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети.  

Выводы судов соответствуют договорным условиям и вышеизложенным нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Соответственно осуществление обществом мероприятий по строительству магистральных сетей инженерно-технического обеспечения на территориях общего пользования в системе улично-дорожной сети, влечет обязанность Администрации, заключившей договор о развитии застроенной территории, по возмещению убытков обществу в виде затрат на строительство сетей для достижения целей рассматриваемого договора.  

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления самостоятельно производить строительство сетей, а обязывают возместить стоимость затрат, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о взыскании с Администрации в пользу общества денежных средств.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и постановление от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1