﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23652/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал - Тоночаковой Т.К. - представителя по доверенности от 31.10.2019 №1616, 

Лашакова Игоря Дмитриевича,

от Лашакова Игоря Дмитриевича - Эгле Н.А. - представителя по письменному ходатайству должника,

от закрытого акционерного общества «Базилик» - Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу № А33-23652/2019,  

 

установил:

01.08.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании Лашакова Игоря Дмитриевича (27.08.1952 г.р., место рождения п. Соловьевск Амурской области, ИНН 246403915073, далее - должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просит суд:

1.  Признать гражданина Российской Федерации - Лашакова Игоря Дмитриевича (несостоятельным (банкротом),

2.  Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества,

3.  Включить требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала в размере 21726723 рубля 09 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основном долгу (установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015) -10617847 рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом (установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015) – 2121119 рублей 30 копеек;

- неустойка, присужденная судом – 786191 рубль 03 копейки (установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015);

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленной за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.10.2015 по 10.01.2020 – 6937841 рубль 77 копеек;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 10.01.2020-1189301 рубль 45 копеек;

- комиссии за обслуживание кредита – 74422 рубля 46 копеек установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015).

Итого задолженность Лашакова И.Д. перед заявителем составляет 12813388 рублей 84 копейки основного долга, 8913334 рубля 25 копеек пени.

4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес:350015, г. Краснодар, ул. Северная, д.309).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 признано необоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Лашакова И.Д. несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным атом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Базилик», по условиям которого Лашаков И.Д. является поручителем, началось с 25.11.2013, а с 25.08.2014 просроченная задолженность имела непрерывный характер, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в судебном порядке, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 по делу № 2-4753/2015. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 по делу № 2-4753/2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Мировое соглашение подлежало исполнению в срок по «27» марта 2017 года. При этом, стороны между которыми заключалось мировое соглашение, в том числе Лашаков И.Д., не исполнили свои обязательства перед Банком, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден в очередной раз обратиться за выдачей исполнительных листов для взыскания задолженности в принудительном порядке. Судом также не учтено, что должник до даты обращения в суд с заявлением о признании его банкротом погашение задолженности не производил. Частичное погашение задолженности осуществлено лишь после обращения в суд с соответствующим заявлением. В связи с неисполнением своих обязательств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельные участки, принадлежащие Лашакову И.Д., являющиеся предметом залога. Согласно официального сайта ФССП России помимо задолженности перед Банком в отношении Лашакова И.Д. возбуждено 10 исполнительных производств с общей суммой взыскания 1859582 рубля 42 копейки. Кроме того, в отношении ЗАО «Базилик», где генеральным директором является Лашаков И.Д., возбуждено 8 исполнительных производств в пользу иных взыскателей на общую сумму 5468902 рубля 51 копейка, которые также не исполнялись в добровольном порядке. Кроме того, у Лашакова И.Д. имеется задолженность перед уполномоченным органом в сумме 446000 рублей по недоимке по земельному налогу, которая также не погашается в добровольном порядке. Таким образом, существует высокая доля вероятности, что иные кредиторы могут инициировать процедуру банкротства в отношении должника. В случае введения процедуры банкротства по заявлению другого кредитора и реализации земельных участков во внесудебном порядке, финансовый управляющий вправе оспорить сделки по реализации земельных участков в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, свидетельствующие о достаточности возможных поступлений для удовлетворения требований кредитора в течение непродолжительного времени, не представлены.

Лашаков И.Д. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ЗАО «Базилик» представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.03.2020.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лашакова И.Д. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: договора аренды от 30.01.2020 № 1-01/20а с актами приема передачи; приходных ордеров и платежных поручений от 13.02.2020, от  12.02.2020, от 27.02.2020 на 1000000 рублей.

Представитель ЗАО «Базилик» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство представителя Лашакова И.Д. и приобщил вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве Лашакова И.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Основанием для обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал послужило наличие задолженности, с учетом уточнения, в размере 12813388 рублей 84 копеек основного долга, 8913334 рубля 25 копеек пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Как указывает заявитель, 27.05.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ЗАО «БАЗИЛИК» (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 134900/0094.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора кредитор открыл заёмщику кредитную линию (далее - Кредит) на общую сумму 37360000 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 25.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства физического лица № 134900/0094-9 от 27.05.2013 между Кредитором и Лашаковым Игорем Дмитриевичем,

- договор № 134900/0094-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка от 27.05.2013 между кредитором и Лашаковым Игорем Дмитриевичем, в соответствии с которым в залог кредитору передано 105 земельных участков. 

Из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).

Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что в силу положений вышеуказанного договора поручительства поручителем, несущим солидарную с должником ответственность перед кредитором (займодавцем), является Лашаков И.Д.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалы дела представлены копии определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 по делу № 2-4753/2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 об окончании исполнительного производства, исполнительного листа ФС № 012772338, справки судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 об остатке задолженности.

В материалы дела также представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога, акты проверки залогового имущества.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал с заявлением о признании Лашакова И.Д. банкротом. 

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал  (заявитель) должен доказать неплатежеспособность должника. В обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия просроченной задолженности свыше 500000 рублей более трех месяцев.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности Лашакова И.Д., судом могут быть приняты во внимание фактические обстоятельства, в том числе: общая сумма задолженности должника перед кредиторами, количество имущества должника и его рыночная стоимость, наличие у должника дохода или возможное поступление дохода, позволяющее рассчитаться с кредиторами.

В материалы дела должником Лашаковым И.Д. представлены сведения о составе имущества должника.

Согласно описи имущества должника, представленной в судебном заседании 25.10.2019, в собственности должника имеется следующее имущество: недвижимое имущество (109 земельных участков), движимое имущество (автомобиля ГАЗ 2752 ХТН и Купава), 98 % акций ЗАО «Базилик» (уставной капитал 269000 рублей).

Указанное подтверждается данным регистрирующих органов.

Как пояснил должник залоговая стоимость принадлежащего его недвижимого имущества составляет 42000000 рублей (кадастровая стоимость). 

Судом апелляционной инстанции повторно  исследована кадастровая стоимость принадлежащих должнику зданий и земельных участков, не находящихся в залоге у Банка, указанная в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что кадастровая стоимость земельных участков должника, составляет более 42000000 рублей, что в более чем в три раза превышает сумму долга перед Банком. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обозначенный правовой подход по определению стоимости имущества нашел отражение в судебной практике, - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А33-3262/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает возможным при оценке у должника наличия, либо отсутствия признаков неплатежеспособности, руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.12.2019 должником представлены сведения о проведении оценки спорного недвижимого имущества (отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости), согласно которым рыночная стоимость земельных участков определена в 61784700 рублей, что в более чем в пять раз превышает сумму долга перед Банком. 

Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников от 25.10.2019 у Лашакова И.Д. также имеется задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 300000 рублей, перед уполномоченным органом в сумме 446000 рублей недоимки по земельному налогу.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника он является работающим пенсионером, работает на половину части ставки в двух организациях, а также получает пенсию.  Ежемесячная заработная плата должника составляет 4236 рублей 80 копеек в Товариществе собственников недвижимости дачного поселка «Изумрудный» и 8930 рублей 40 копеек в ЗАО «Базилик». Пенсия по старости должника составляет 13800 рублей.

Кроме того, должник указывает на заключение предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ему земельных участков, с Гусейновым Сергеем Александровичем, Городиловым Игорем Михайловичем, Антоновым Александром Владимировичем на сумму 17340000 рублей.

Соответственно, в случае заключения сторонами основных договоров купли-продажи имущества, полученных от реализации денежных средств будет достаточно для гашения долга перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал.

Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что стоимость имущества должника многократно превышает сумму задолженности перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает погашение задолженности третьим лицом ЗАО «Базилик» и должником перед заявителем за последние 4 месяца в размере 3550000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями № 6 от 16.09.2019, № 7 от 14.10.2019, № 25 от 17.10.2019, № 42 от 18.11.2019.

Должник также указывает на возможность погашения задолженности другим солидарным должником, которая подтверждается наличием заключенных государственных и муниципальных контрактов ЗАО «Базилик» на общую сумму более 47000000 рублей, объемы работ по которым активно осваиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По общему правилу целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки. При этом, механизм процедур банкротства в отношении гражданина имеет под собой не только экономические, но и социально-реабилитационные цели. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам применительно к банкротствам юридических лиц, в том числе, следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

В связи с вышеизложенным, правовое регулирование банкротства граждан имеет под собой цели не только максимального удовлетворения требований кредиторов в короткие сроки, но и социально-реабилитационные цели.

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Также суд при определении у должника признаков неплатёжеспособности учитывает следующее.

Задолженность акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал обеспечена залогом объектов недвижимости – 105 земельными участками.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2015 по делу №2-4753/2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому, истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказывается от своих исковых требований к Лашакову И.Д., ЗАО «Базилик» о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращений взыскания на заложенное имущество, в полном объеме, а ответчики обязуются уплачивать истцу денежные средства путем безналичного перечисления на корреспондентский счет №30101810300000000923, открытый в Отделении по Красноярскому краю Сибирского ГУ ЦБ РФ, в соответствии с графиком погашения задолженности (итого 15683229 рублей 11 копеек). Мировое соглашение подлежит исполнению в срок по «27» марта 2017 г.  Исполнение обязательств ответчика ЗАО «Базилик» по мировому соглашению обеспечивается договором поручительства физического лица №134900/0094-9 от 27.05.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком Лашаклвым Игорем Дмитриевичем. Исполнение обязательств Ответчика ЗАО «Базилик» по мировому соглашению обеспечивается залоговым имуществом (105 земельных участков). 

Исходя из кадастровой и рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, денежных средств, вырученных от реализации имущества, может быть достаточно для гашения задолженности.

Должник пояснил, что заявитель отказался от реализации заложенного имущества. 

Как следует из материалов дела, реализация залогового имущества происходила в августе 2018 года в ходе исполнительного производства.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, принадлежащие Лашакову И.Д.

23.07.2018 залоговое имущество было направлено на торги (общая начальная продажная стоимость земельных участков составила 42433725 рублей 4 копеек.).

В общем доступном ресурсе газете «Наш Красноярский край» от 03.08.2018, а также на официальном интернет сайте https//torgi.gov.ru было опубликовано объявление о реализации залогового имущества, принадлежащее Лашакову И.Д.

17.08.2018 первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% (42433725,4- 15%= 36068666 рублей 59 копеек).

Информация о повторных торгах была опубликована в газете «Наш Красноярский край» от 07.09.2018 и официальном интернет сайте https//torgi.gov.ru. Торги были назначены на 21.09.2018.

На повторных торгах по реализации имущества по сниженной стоимости заявки также отсутствовали. 

Согласно пояснениям заявителя в связи с указанными обстоятельствами банк был вынужден отозвать исполнительный документ в последний день окончания приема заявок, реальные покупатели на земельные участки Лашакова И.Д. отсутствовали.

Должник в возражениях на доводы заявителя указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ещё до истечения срока для получения заявок отозвал исполнительный лист и земельные участки с торгов, не дав завершиться повторным торгам, а также продаже на торгах остальных участков. При повторных торгах была возможность продажи заложенного имущества по сниженной цене. И при этом имущества было достаточно для погашения задолженности. В настоящее время исполнительное производство окончено. Больше исполнительный лист в службу приставов не поступал.

По общему правилу, в ходе исполнительного производства устанавливается наличие имущества должника, проводится оценка имущества (при необходимости) и реализация (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на имущество должника.

При этом взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества и наложенного ограничения на имущества), является наиболее целесообразным, если кредитор преследует целью взыскание задолженности.

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие от процедуры банкротства. Сроки указанных действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы со сроками процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Суд соглашается с доводами должника, что АО« Российский Сельскохозяйственный банк» в нарушение интересов должников, не дал должникам возможности погасить образовавшуюся задолженность путем продажи залогового имущества.

Кроме того,  суд первой инстанции верно указал, что Банк имел возможность оставить залоговое имущество за собой, но отозвав исполнительный лист, создал ситуацию, в которой такой способ прекращения обязательств не был реализован не по вине должника, при этом право залога Банком не было утрачено, а должник не приобрел возможность предпринять самостоятельные попытки без участия банка продать имущество для погашения долгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  именно действия Банка создали ситуацию, в которой Банк не только не принял имущество должника в счет долга, но и сам должник, обладая значительным по стоимости имуществом, поставлен в зависимость от воли кредитора-залогодержателя применительно к способам погашения долгов.

Должник привел в качестве доказательств предварительные договоры купли-продажи, мнимость которых или невозможность исполнения Банком не подтверждена. Также Банком не доказан факт того, что им принято в залог неликвидное имущество.

Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков Банком в установленном порядке не оспорен.

Доказательства невозможности продажи спорного имущества с повторных торгов или индивиуально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель до завершения повторных торгов в рамках исполнительного производства самостоятельно отозвал исполнительный лист, тем самым отсрочил возможность удовлетворения своих требований посредством получения денежных средств, либо посредством получения предмета залога. 

Как указал Арбитражный суд Восточно-сибирского округа в постановлении от 08.11.2019 по делу № А33-21343/2018 принимая во внимание возможность Банка получить исполнение обязательства от должника в рамках обычного исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, учитывая получение кредитором исполнительного листа, производство по которому не возбуждалось, установив наличие у должника имущества, стоимость которого превышает долг перед кредитором, срок реализации которого с учетом ипотеки и обеспечительных мер поставлен в зависимость от действий самого кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в полном объеме, учитывая планируемые поступления денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, в связи с чем не установили оснований полагать должника неплатежеспособным лицом и правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные выводы применимы и к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

При наличии конструктивной позиции залогодержателя имеется вероятность исполнения предварительных договоров купли-продажи, что означает начало поступления денежных средств в счет погашения задолженности, минуя процедуру банкротства со всеми ограничениями и последствиями ее введения для гражданина.

Также не исключается возможность реализации и остальной части земельных участков по инициативе должника с согласия кредитора.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Материалами дела подтверждается значительное количество иного незаложенного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, в случае недостаточности для гашения долга денежных средств, полученных от реализации предметов залога.

Обстоятельства, препятствующие обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства, заявителем не обоснованы, причины не обращения взыскания на залоговое имущество, в отношении которого имеется судебный акт об обращении взыскания,  не раскрыты.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лашакова И.Д.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не представил доказательства, опровергающие возникшую в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию его неплатежеспособности, позволяющие сделать вывод о том, что он испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства; наличие имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, по мнению банка, не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с вышеназванным Законом о банкротстве (аб.7 п.3 ст.213.6), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть, признан неплатежеспособным. 

Такими основаниями являются:

-достаточность личного имущества, в том числе и залогового имущества для погашения задолженности. Залоговая стоимость имущества составляет 42000000 рублей, а согласно последней оценке-61000000 рублей, что значительно превышает сумму долговых обязательств.

Должник имеет на праве собственности 109 земельных участков ,из которых в залоге у истца находятся 104 земельных участка и 5 земельных участков не имеют обременении. 

Должнику принадлежат 2 автомашины: ГАЗ 2752 ХТН, идентификационный номер 2752003001645,Купава, идентификационный номер 81326070042402; 98 % акций ЗАО «Базилик».

-наличие предварительных договорами купли-продажи, принадлежащих мне земельных участков с Гусейновым Сергеем Александровичем, Городиловым Игорем Михайловичем, Антоновым Александром Владимировичем на сумму 17340000 рублей, -реальное погашение задолженности за последние 5 месяцев в размере 4550000 рублей.

Так, платежными поручениями № 6 от 16.09.2019, №7 от 14.10.2019, из которых следует, что Лашаков И.Д., как солидарный должник, в период с сентября по октябрь 2019 года погасил задолженность перед кредитором в размере 1000000 рублей. 

Внесенные денежные средства получены, как аванс, по предварительному договору на продажу земельных участков от 18.03.2019 от покупателя, Антонова А.В.

В ноябре 2019 года ЗАО «Базилик» погасило задолженность перед взыскателем в размере 550000 рублей (платежное поручение № 25 от 17.10.2019, платежное поручение №42 от 18.11.2019)

Указанные денежные средства-550000 рублей были получены ЗАО «Базилик» в результате выполненных работ по контракту с администрацией городского округа Стрежевой.

В декабре 2019 года должником путем перечисления денежных средств, в банк была погашена задолженность    в размере 2000000 рублей.

После вынесения определения Красноярским Арбитражным судом от 24.01.2020 в феврале 2020 года должник в счет погашения задолженности внес на р/с банка еще 1000000 рублей платежными поручениями от 13.02.2020;12.02.2020 и 27.02.2020.

Таким образом, должником  лично погашено за последние 5 месяцев- 4000000 рублей. Это свидетельствует о том, что должник имеет возможность за непродолжительное время погасить задолженность за счет продажи и сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, в том числе и имеющего обременение.

- возможность погашения задолженности другим солидарным должником, которая подтверждается наличием заключенных государственных и муниципальных контрактов ЗАО «Базилик» на общую сумму более 47000000 рублей, объемы работ по которым активно осваиваются.

- возможность погашения задолженности путем реализации заложенного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтен тот факт, что процедура банкротства в данном случае является исключительным способом защиты прав кредитора на исполнение обязательств; кредитор был вынужден отозвать свой исполнительный лист с торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению банка, суд не принял во внимание, что согласно п. 6 ст. 350, подл. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений, в то время как реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе  с тем, реализация заложенного имущества в рамках торгов могла ускорить погашение задолженности должника. Сроки реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства несоизмеримы со сроками   процедуры банкротства. У кредитора имелась возможность оставить имущество за собой стоимостью, по цене более чем на 25 % ниже начальной цены и зачесть в счет покупной цены свои требования, которые даже с учетом снижение цены не превышали по стоимости сумму долга (42433725 рублей 4 копеек-25 %=31825294 рубля 05 копеек)

Действия банка по отзыву исполнительного листа и имущества с торгов необходимо расценить как недобросовестные, не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на иную цель, нежели скорейшая реализация заложенного имущества и получение удовлетворения.

Кредитор отозвал исполнительный лист не в последний, а в предшествующий день окончания приема заявок, лишив должника возможности исполнить свои обязательства.

По настоянию банка земельные участки продавались не в розницу, а единым лотом, что, безусловно, ограничило круг желающих приобрести земельные участки.

Кредитор, истребовав исполнительный лист и имущество с торгов, с сентября 2018 года не принимает мер к его реализации, причиняя тем самым должнику убытки, в виде -начисленной неустойки с сентября 2018 года за неисполнение должником обязательств и предъявленного к оплате земельного налога за 2018-2019 гг. в размере 818000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено наличие в службе приставов отношении Лашакова И.Д.  10 исполнительных производств с общей суммой взыскания 1859582 рубля 42 копейки помимо задолженности перед Банком, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Большая часть исполнительных производств имеет предмет взыскания -исполнительный сбор и госпошлину (8 производств) в общей сумме на 300000 рублей; остальные производства касаются взыскания -земельного налога за 2018-2019 гг., который вынужден платить должник за непроданные на торгах земельные участки, находящиеся в залоге у банка и- кредита Сбербанка. 

Указанные кредиторы не обращались в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не являются кредиторами по настоящему  делу.

Кроме того, вышеназванные суммы не могут повлиять на платежеспособность должника. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-23652/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по делу №  А33-23652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская