АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А33-1256/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 года.  Мотивированное решение составлено 20.05.2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Млада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 110 248 руб.  

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства (с учетом уточнений, сделанных истцом в связи с  оставлением искового заявления без движения).  

09.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу,  опубликованная на сайте суда на следующий день. В связи с тем, что в последующем от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, суд  принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между сторонами подписан договор поставки № 25 от 27.11.2023, по условиям  которого истец является покупателем, а ответчик поставщиком товара. При этом ответчик  не согласовал протокол разногласий к указанному договору.  

После подписания договора 01.12.2023 ответчик выставил счета на оплату №№ 782,  783 (за товар и транспортные услуги) на общую сумму 1 110 248 руб., из которых 35 000  руб. составили стоимость транспортных услуг. В тот же день истец произвел оплату  двумя платежами (платежные поручения №№ 3606, 11).  

Согласно договору поставка осуществляется по заявкам истца на условиях  предоплаты в течение 14 дней с даты осуществления предоплаты (пункты 3.3, 4.1, 4.2). В  связи с тем, что поставка товара не состоялась, а аванс не возвращен, истец предъявил  претензию, которая получена ответчиком 22.12.2023. Оставление претензии без  удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Код доступа к материалам дела - 

Правовой результат, который стороны изначально были намерены достичь в  сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора  купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно  наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК  РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика  передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в  оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного  характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ  следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств  каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы  исполнила свое обязательство должным образом.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 отмечается, что норма,  предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или  требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права  требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное  требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора,  а договор – прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о  возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли,  которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его  расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

Право покупателя на возврат предварительной оплаты (неотработанный аванс)  вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при  определении имущественных последствий расторжения договора. При реализации права  на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у продавца с этого  момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании  пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникает обязательство по их  возврату. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения  обязанности по передаче товара (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014   № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от  20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).  

В настоящем случае отношения сторон по договору завершились тем, что истец  произвел предоплату, а ответчик со своей стороны не предоставил встречное  предоставление. Отношения по договору перешли в ликвидационную стадию, а  заявленный иск направлен на проведение окончательных расчетов между сторонами  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  21.03.2019 № 305-ЭС18-22569, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить  аргументы и представить доказательства, опровергающие иск, что не может не  учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18- 8924).  

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при  таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил  бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718,  постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.  

Вне зависимости от установленных договором сроков для передачи товара по  состоянию на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства того, что  он вправе удерживать аванс в отсутствие встречного предоставления со своей стороны. В  то же время ответчик не представил и доказательства возврата аванса. При этом ответчик  претензию получил, но проигнорировал требование истца. В связи с чем требование о  взыскании задолженности в виде предоплаты в размере 1 110 248 руб. подлежит  удовлетворению.  

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 24 102 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 110 248 руб. задолженности  по договору поставки № 25 от 27.11.2023, а также 24 102 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи  апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья Э.А. Дранишникова