ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11146/2013

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-36  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой, при участии: 

от АМСРОАУ «Содействие» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по  доверенности от 17.04.2023,  

конкурсный управляющий ФИО2 лично, 

от ИП ФИО3 «АКИ»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2023, ФИО5  по доверенности от 10.01.2023,  

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 06.07.2022, финансовый управляющий ФИО8 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-6238/2024, 13АП-5853/2024) конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО6 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по  обособленному спору № А21-11146/2013/-36 (судья А.Ю. Валова), принятое по  заявлениям ФИО6, финансового управляющего  ФИО9 - ФИО8 о признании ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2; о взыскании убытков; об уменьшении размера фиксированного  вознаграждения; об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона»,  

третьи лица: ФИО10, ФИО11, 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление  ликвидатора ООО «Симона» о признании ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена  17.03.2014), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, ООО «Симона» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  ООО «Симона» утвержден ФИО10.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от  15.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018, на основании ходатайства собрания кредиторов  ООО «Симона» ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Симона».  

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от  12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена ФИО11.  

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от  22.11.2021) ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Симона».  

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от  09.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Симона» утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети  «Интернет» в сообщении № 7850280 от 12.12.2021.  

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Симона» неоднократно  продлевался.  

В арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление ФИО6 об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Симона», в котором приведены ссылки на рассмотрение  обособленного спора № А21-11146/2013/-26; о взыскании убытков в размере  2 066 299 руб. 38 коп., причиненных непринятием мер по обращению в арбитражный  суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012  по делу № А21-7272/2012; об уменьшении размера вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Симона» за период с 17.06.2022 по настоящее время до  5000 руб. в месяц.  

Определением от 25.07.2023 по обособленному спору № А21-11146/2013/-36  заявление принято к производству арбитражного суда.  

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО9 - ФИО8 о признании  ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО  «Симона» ФИО2:  

- по обращению в таможенные органы за внесением исправлений в  таможенные декларации, перечисленные в заявлении, в части изменения номеров  контрактов и паспортов сделок;  

- по обращению в арбитражный суд с просьбами о включении требований ИП  ФИО3 «АКИ» в сумме, превышающей размер, заявленный кредитором при  новом рассмотрении уточненного заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов;  

- бездействие по предоставлению возражений на требование ИП  ФИО3 «АКИ» при новом рассмотрении уточненного заявления о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Симона».  

Финансовый управляющий ФИО8 просил взыскать с ФИО2  убытки в размере 2 185 845 руб. 60 коп., причиненные непринятием мер по  обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения  арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012; уменьшить размер  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Симона ФИО2 с  09.12.2021 до 15000 руб. в месяц; отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона».  

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление финансового  управляющего принято к производству арбитражного суда, объединено в одно  производство с заявлением ФИО6 по обособленному спору   № А21-11146/2013/-36.  

В арбитражный суд 17.08.2023 от ФИО6 поступило дополнительное  требование о признании ненадлежащим действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Симона» ФИО2 по непринятию мер по  своевременному исполнению постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2017, указанная в дополнении дата – 12.07.2017 была  уточнена представителем заявительницы, которым разрешены разногласия между  конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО10 и кредитором ИП  ФИО3 «АКИ», непринятии мер по реализации права требования ООО  «Симона» к ФИО6 и ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности путем проведения торгов (т. 1 л.д. 105-107).  

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ранее осуществлявшие полномочия конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «Симона».  

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 ходатайство ИП ФИО3  «АКИ» об оставлении заявления ФИО6 без рассмотрения оставлено без  удовлетворения; с конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 в  пользу ООО «Симона» взыскано 1 040 440 руб. 62 коп. в возмещение убытков.  В остальной части заявления ФИО6, финансового управляющего  ФИО9 - ФИО8 оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить в части  привлечения конкурсного управляющего к убыткам, полагает, что в данном случае  наличие убытков в связи с необращением управляющего с заявлением о повороте  судебного акта не доказано, притом, что кредитор исключил сумму, полученную от  должника, из заявления о включении требования в реестр; считает, что доводы о  незаконности его действий документально не подтверждены.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего и наличие оснований для его отстранения от их исполнения,  поскольку имеются судебные акты, подтверждающие, что ФИО2 пренебрёг  обязанностями по принятию мер по формированию конкурсной массы, а его  необращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта не отвечает  признакам разумности и осмотрительности. Также ФИО6 считает, что судом  неверно определен размер убытков, подлежащий взысканию, поскольку  уменьшение конкурсной массы должника произошло на сумму 2 066 299,38 руб.  Кроме того, ссылается на необходимость снижения размера фиксированного  вознаграждения управляющего.  

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором  изложены возражения по апелляционной жалобе ФИО6  

ФИО6 также представлен отзыв, в котором против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2 возражала.  

От кредитора ИП ФИО3 «АКИ» и Ассоциации МСРО «Содействие»  поступили отзывы, в которых считали апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал. Позицию конкурсного управляющего  поддержали представители ИП ФИО3 «АКИ» и Ассоциации МСРОАУ  «Содействие».  

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в её  апелляционной жалобе. К указанным доводам присоединилась финансовый  управляющий ФИО8  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц,  участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть от  02.06.2014), с учетом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки,  требования ИП ФИО3 «АКИ» были включены в реестр требований  кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности,  821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 с ФИО6 в пользу  ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника было взыскано 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 частично  изменено, с ФИО6 и ФИО9 в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано в пользу ООО  «Симона» 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018)  заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО11 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 оставлено без  удовлетворения. Определение обжаловано не было.  

Определением от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) по  обособленному спору № А21-11146/2013/-20, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО9, ФИО6 взыскано 715 712 руб. 97 коп. солидарно в  пользу ООО «Симона». В остальной части предъявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО3 «АКИ» о  включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Симона»  первоначально были подтверждены решением арбитражного суда от 11.10.2012 по  делу № А21-7272/2012, которым с ООО «Симона» в пользу Индивидуального  предприятия ФИО3 «АКИ» взыскана задолженность по внешнеторговому  контракту № 22/11 от 28.03.2011 в размере 183 282,39 долларов США, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а  также с 09.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6% годовых от суммы основной задолженности по день фактической  уплаты.  

С ООО «Симона» в пользу Индивидуального предприятия ФИО3  «АКИ» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52 955,92 руб.  

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022,  решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу №  А21-7272/2012 было изменено, с изложением судебного акта в иной редакции, с  указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Симона» в  пользу индивидуального предприятия ФИО3 «АКИ» задолженности по  внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/11 в размере 2 694 долларов США,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158,99  долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6% годовых от суммы долга за период с 09.08.2012 по дату его  фактической уплаты, а также 3 613 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска было отказано, с  указанием на взыскание с индивидуального предприятия ФИО3 «АКИ» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-492 от  06.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 «АКИ» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022  (резолютивная часть от 07.08.2022) по делу № А21-11146/2013, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022, отменено по новым обстоятельствам определение от 03.06.2014  (резолютивная часть от 02.06.2014) по заявлению ИП ФИО3 «АКИ» о  включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Симона».  

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) требования  ИП ФИО3 «АКИ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Симона»  в размере 3 123 650 руб. 16 коп. основного долга, 620 393 руб. 02 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проценты учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В части 3613 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины  требование оставлено без рассмотрения.  

В остальной части требование оставлено без удовлетворения. 

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части  обжалуемого в рамках настоящего дела определения (от 18.12.2023), имелась  информация об объявлении апелляционным судом 13.12.2023 резолютивной  

части постановления об оставлении вышеуказанного определения суда первой  инстанции от 11.07.2023 без изменения.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 8  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут  быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

 Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз. 3  п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (по тексту – ГК РФ). Для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения  причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и  возникшими убытками, размер убытков.  

Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ),  бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под  

убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение  (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом  неправомерных действий (бездействия) управляющего (п. 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал,  что имеются основания для удовлетворения заявлений лиц, ранее контролирующих  должника и привлеченных к субсидиарной ответственности, в части взыскания  убытков, связанных с необращением конкурсного управляющего ООО «Симона»  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от  11.10.2012 по делу № А21-7272/2012.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что по обособленному спору № А2111146-26/2013 по жалобе ФИО6 на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО2,  определением арбитражного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023,  признана обоснованной жалоба ФИО6 на ненадлежащее исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО2 в части  непринятия мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о повороте  исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012. В  остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции  также сослался на то, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.09.2023 по обособленному спору № А21-11146-26/2013 сделаны  выводы, в частности, о том, что решение суда, на основании которого требование  Предприятия включено в реестр требований кредиторов должника, было изменено  судами вышестоящих инстанций в сторону уменьшения требования. При этом  частичное исполнение решения по делу № А21-7272/2012 произошло в рамках  исполнительного производства до признания Общества банкротом и формирования  реестра требований кредиторов в деле о банкротстве. В свою очередь, как посчитал  суд, непринятие конкурсным управляющим мер по повороту исполнения судебного  акта по делу № А21- 7272/2012 затягивает процедуру банкротства и препятствует  формированию конкурсной массы, что не может быть признано законным и  обоснованным.  

В материалы дела при рассмотрении первоначального требования ИП  ФИО3 «АКИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симона»  (т. 1 обособленного спора л.д. 64) поступило 28.05.2014 письмо УФССП России по  Калининградской области, согласно которому в ходе совершения исполнительных  действий по исполнительному производству № 8969/13/23/39 от ООО «Симона»  поступили денежные средства в сумме 1 008 024 руб. 52 коп.: - по платежному  поручению № 1964 от 04.02.2014 - 306 592 руб., - по платежному поручению №  52743 от 17.03.2014 - 427 117 руб., - по платежному поручению № 72461 от  20.03.2014 – 274 315 руб. 52 коп.  

В ходе рассмотрения требования ИП ФИО3 «АКИ» в 2023 г. после  пересмотра определения по новым обстоятельствам учтено, что кроме  перечисленных платежей было уплачено 2962 руб. 74 коп. по платежному  поручению от 12.03.2013.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том,  что поскольку конкурсным управляющим ООО «Симона» ФИО2 после  

обжалования его действий (бездействия) в обособленном споре № А21-1114626/2013 не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о  повороте исполнения решения арбитражного суда от 11.10.2012 по делу № А217272/2012, то в этой части его бездействие является неправомерным, что образует  состав убытков. Суд первой инстанции посчитал, что с конкурсного управляющего  ООО «Симона» ФИО2 в пользу ООО «Симона» подлежит взысканию 1 010  987 руб. 26 коп. в возмещение убытков, а в остальной части предъявленные  требования, в том числе о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы управляющего ФИО2 и  заявленные по ней доводы и возражения, суд апелляционной инстанции в полной  мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно  установления факта причинения должнику и его кредиторам убытков, исходя из  ранее уплаченной денежной суммы ООО «Симона» в счет исполнения  соответствующих обязательств перед кредитором ИП ФИО3 «АКИ» и с  выводом относительно безусловного образования состава убытков, применительно  к оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, вне  зависимости от ранее удовлетворенной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, вышеназванные платежи, объем которых  предъявлен и указан в качестве оснований для возложения на конкурсного  управляющего ФИО2 убытков, были обусловлены исполнением со стороны  ООО «Симона» в порядке принудительного исполнения части обязательстве перед  кредитором ИП «ФИО3 «АКИ» в связи с образованием задолженности,  связанной с исполнением контрактов (поставок продукции).  

Соответственно, после осуществления апелляционным судом в 2022 году в  порядке экстраординарного пересмотра судебного акта от 11.10.2012 по делу А217272/2012, которым задолженность в пользу кредитора была первоначально  взыскана, в условиях осуществления в деле о банкротстве ООО «Симона»  процедуры пересмотра соответствующего требования кредитора ИП ФИО3  «АКИ», со стороны данного кредитора было заявлено о зачете соответствующих  требований и о фактическом учете в пользу уменьшения задолженности ООО  «Симона» перед кредитором на сумму платежей, полученных ранее кредитором в  порядке исполнительного производства. Таким образом, как полагает  апелляционный суд, ранее полученную от должника сумму денежных средств в  размере 1 010 987 руб. 26 коп. кредитор фактически учел в составе и объеме  задолженности, которую имело ООО «Симона» в связи с исполнением обязательств  по внешнеторговому контракту перед данным кредитором. Указанное  обстоятельство в дальнейшем нашло свое отражение и в выводах суда,  рассмотревшего повторно в 2023 году требование кредитора в деле о банкротстве  ООО «Симона», в условиях постановки выводов об уменьшении размера  кредиторской задолженности, которую имело ООО «Симона» перед ИП  ФИО3 «АКИ».  

Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд апелляционной инстанции  при вынесении в порядке экстраординарного обжалования постановления от  17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 не делал процессуальных выводов  относительно необходимости незамедлительного осуществления поворота  исполнения судебного акта, в том числе учитывая то обстоятельство, что  соответствующее решение впоследствии послужило основанием для включения  требования кредитора в реестр требований ООО «Симона», что предопределяло  самостоятельный характер соответствующих действий со стороны  заинтересованных лиц, в частности и со стороны конкурсного управляющего ООО  «Симона», при выявлении и установлении обстоятельств, безусловно  

свидетельствующих о необходимости такого процессуального обращения. В этой  связи следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 в настоящее  время направил соответствующее заявление о повороте исполнения судебного  акта, что указывает на процессуальную возможность его рассмотрения, при  отсутствии оснований полагать пропущенными какие-либо сроки для реализации  такого обращения.  

Как полагает апелляционный суд, само по себе наличие судебных актов,  которыми оценивались действия либо бездействие конкурсного управляющего  относительно его необращения либо несвоевременного обращения за поворотом  исполнения судебного акта, подвергнутого экстраординарному пересмотру спустя  десять лет после принятия соответствующего решения, автоматически не образуют  состав убытков, поскольку сроки давности такого обращения не нарушены и не  пропущены, притом, что соответствующие платежи были предметом рассмотрения  судом в ходе повторной проверки обоснованности требования кредитора ИП  ФИО3 «АКИ» в деле о банкротстве ООО «Симона», данные выплаты, при  отсутствии процессуальных возражений заявителей (лиц, ранее контролировавших  деятельность ООО «Симона») были кредитором учтены и приняты к зачету в счет  погашения соответствующей задолженности, что свидетельствует об отсутствии  каких-либо убытков на стороне ООО «Симона» и лиц, контролировавших его  деятельность.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом актуальной  правоприменительной практики арбитражных судов, в частности, связанной с  рассмотрением дел о банкротстве, вопрос обоснованности возложения на  конкурсного управляющего должника каких-либо убытков следует соотносить не  только с формальной констатацией какого-либо бездействия со стороны  управляющего (например, в связи с пропуском срока давности по оспариванию  сделок, необращением за взысканием дебиторской задолженности и по другим  основаниям), но и с учетом оценки судебной и иной перспективы реализации  управляющим соответствующих прав или обязанностей, в условиях оценки  совокупности действий и причинно-следственной связи, которые могли привести к  убыткам. В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, при  оценке фактических обстоятельств дела, обусловленных процедурой  экстраординарного обжалования ранее принятых и вступивших в силу судебных  актов, апелляционным судом установлено, что для квалификации состава убытков в  отношении конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу поворота  исполнения судебного акта, ранее подтверждающего обоснованность требования  соответствующего кредитора в деле о банкротстве ООО «Симона», достаточных  оснований не имеется.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части  взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 010 987  руб. 26 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления.  

В отношении остальных эпизодов, с учетом проверки доводов и возражений  по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции, не  усматривая оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в части включенной  заявителями в состав убытков суммы 715 713 руб. в отношении товаров,  переданных от ФИО13, и о том, что не были внесены изменения в  отношении размера требований кредитора, следует отметить, что определением от  27.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019), по обособленному спору № А21- 

11146-20/2013 ФИО9, ФИО6 были привлечены к субсидиарной  ответственности солидарно в размере 715 712 руб. 97 коп. Заявители приводят это  основание для обжалования действий одного из конкурсных управляющих ООО  «Симона», тогда как это обстоятельство, как правильно указал суд первой  инстанции, не имеет существенного значения, поскольку определение, на  основании которого в 2014 г. были включены в реестр требования ИП ФИО3  «АКИ», отменено по новым обстоятельствам и вынесен новый судебный акт.  Соответственно, при повторном рассмотрении требования о включении требований  ИП ФИО3 «АКИ» в определении от 11.07.2023 судом первой инстанции была  дана оценка задолженности перед кредитором в этой части, указанная сумма не  исключена из размера требований кредитора, как и не исключена апелляционным  судом, оставившим соответствующий судебный акт без изменений. Как полагает  апелляционный суд, именно в рамках пересмотра требования ИП ФИО3  «АКИ» в деле о банкротстве ООО «Симона» и надлежит разрешить  соответствующие вопросы относительно объема требований данного лица к  должнику и установления объема исполненных должником перед кредитором  обязательств, тогда как в рамках отдельного производства не имеется оснований  для постановки вопроса о взыскании вышеназванной суммы с конкурсного  управляющего ФИО2 в порядке возмещения убытков.  

 Заявители, считая, что конкурсный управляющий ООО «Симона» ФИО2 бездействует, приводят доводы о том, что конкурсным управляющим  ФИО2 не приняты меры по своевременному исполнению постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, которым  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Симона»  ФИО10 и кредитором ИП ФИО3 «АКИ», утвержден порядок  реализации права требования ООО «Симона» к ФИО6, ФИО9  путем проведения торгов, конкурсным управляющим ФИО2 не приняты  меры по реализации права требования ООО «Симона» к ФИО6 и  ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности путем проведения  торгов.  

Как указано в обжалуемом определении, представитель ФИО6  также ссылался на то, что определением от 08.12.2017 реализация права  требования ООО «Симона» к ФИО6 и ФИО9 приостановлена до  реализации недвижимого имущества ФИО9 в рамках исполнительного  производства. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в поступивших  от ФИО10 письменных пояснениях (исх. от 11.12.2013) указано, что было  проведено двое электронных торгов, которые признаны несостоявшимися,  определением от 08.12.2017 реализация права требования ООО «Симона» к  ФИО6 ФИО9 приостановлена до реализации недвижимого  имущества ФИО9 в рамках исполнительного производства. ФИО10  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018). В период  осуществления полномочий конкурсного управляющего судебный акт, которым было  предусмотрено проведение торгов, исполнялся. К письменным пояснениям  ФИО10 приложены копии сообщений из ЕФРСБ о проведении торгов и их  результатах.  

 Как следует из определения от 08.12.2017 (резолютивная часть от  22.11.2017) рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Симона»  ФИО10 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО  «Симона» от 30.08.2017 по трем вопросам. Суд признал недействительными часть  решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Симона» от 30.08.2017, в том  

числе, частично по вопросу об отложении проведения публичных торгов права  требования к ФИО9 и ФИО6 до реализации имущества  привлеченной к субсидиарной ответственности ФИО9 в части указания до  реализации торгового павильона в г. Зеленоградске, акций ООО «Изотерм». Суд  первой инстанции обоснованно указал, что дословная формулировка решения  собрания кредиторов от 30.08.2017, в части, оставленной в силе, не содержала  указания на отложение проведения торгов до реализации недвижимого имущества  именно в рамках исполнительного производства. В определении от 08.12.2017  судом сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отложение проведения  публичных торгов до реализации недвижимого имущества ФИО9  соответствует интересам должника, кредитора и конкурсного управляющего,  направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства - наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также возмещения  расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Также в определении от  08.12.2017, исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО10,  отражено, что процедура публичных торгов не ведется с 30.08.2017.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом  определении, заявителями по этому основанию бездействие, фактически с 2017 г.,  вменяется только одному из конкурсных управляющих ООО «Симона» ФИО2, который был утвержден в деле о банкротстве ООО «Симона» только  09.12.2021.  

При этом суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве ООО  «Симона» возникло в результате совместных действий заявителей по настоящему  обособленному спору, которые к тому же являются сестрами, и лицами,  привлеченными к субсидиарной ответственности, притом, что судебные акты о  привлечении к субсидиарной ответственности не исполнялись в течение  продолжительного периода времени, тогда как в ходе рассмотрения отдельных  обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Симона» было установлено  принятие ФИО9 мер по выводу своего имущества.  

Рассматриваемые заявления об оспаривании действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Симона» поступили в арбитражный суд в июле  2023 г., после вынесения определения 11.07.2023 (резолютивная часть от  08.06.2023) об установлении требований ИП ФИО3 «АКИ» в рамках  пересмотра по новым обстоятельствам первоначального определения от 03.06.2014  (резолютивная часть от 02.06.2014). Также заявителями были поданы заявления о  пересмотре судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по  данному делу, рассмотрение которых приостановлено.  

 Исходя из конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, судом  первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что заслуживают внимания  возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что в настоящее  время изменился размер требований единственного кредитора ООО «Симона», не  рассмотрены вопросы о пересмотре судебных актов о привлечении ФИО6,  ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Симона».  

 30.10.2023 было проведено собрание кредиторов ООО «Симона», на котором  были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к  сведению, по дополнительному вопросу конкурсному управляющему отложить  реализацию имущества должника до окончания принудительного исполнения  судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Симона» в отношении ФИО6 в процедуре банкротства ООО  «Симона» и в отношении ФИО9 в процедуре ее банкротства (реализации  

имущества должника), на сайте Федресурса опубликовано соответствующее  сообщение № 12865560 от 02.11.2023.  

 В сложившихся условиях, как правильно указал суд первой инстанции,  проведение мероприятий по торгам для реализации права требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, преждевременно и неэффективно,  притом, что заявители не обосновали, какие их права нарушены по состоянию на  июль 2023 г., когда ими были поданы в арбитражный суд рассматриваемые  заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2  

Апелляционный суд соглашается с вышеназванными выводами суда первой  инстанции, дополнительно отмечая, что поскольку в настоящее время  продолжаются судебные разбирательства относительно дополнительно проверки  обоснованности требования мажоритарного кредитора в лице ИП ФИО3  «АКИ» в деле о банкротстве ООО «Симона», наряду с разбирательствами  относительно установления объема и размера субсидиарной ответственности  ФИО6 и ФИО9 в этом же деле, то процессуально и фактически  невозможно осуществить выставление на публичные торги соответствующего  требования должника по отношению к вышеназванным лицам.  

Соответственно, вопросы установления сумм потенциальных убытков,  применительно к установлению обстоятельств погашения тех или иных требований  кредитора со стороны ООО «Симона» и лиц, контролировавших деятельность  данного Общества, в том числе соотнесение соответствующих выплат на  задолженность по определенным обязательствам, как полагает апелляционный суд,  необходимо разрешить в рамках дополнительной проверки обоснованности  требования кредитора ИП ФИО3 «АКИ», судебные разбирательства по  которым до настоящего времени не завершены.  

В свою очередь, действия конкурсного управляющего ФИО2, как  лица, представляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Симона», связанные с  обращением в таможенные органы, с установлением определенных фактических и  иных обстоятельств относительно исполнения обязательств ООО «Симона» перед  кредитором сами по себе укладываются в рамки имеющихся у конкурсного  управляющего полномочий, притом, что данные действия не должны  рассматриваться в качестве действий, заведомо направленных на причинение  вреда должнику и лицам, ранее контролировавших должника. Соответственно,  интерес управляющего в процедуре банкротства должен быть обусловлен  установлением не только обоснованности притязаний кредиторов, но и  обоснованности позиций должника и лиц, ранее контролировавших должника, с  целью достижения определенных результатов самой процедуры, в том числе по  погашению кредиторской задолженности, предъявленной к должнику в процедуре  банкротства, с учетом формирования конкурсной массы, в том числе и за счет  имущества контролирующих должника лиц в случае их привлечения к  субсидиарной ответственности.  

 Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего  его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав  и законных интересов заявителя жалобы.  

 Учитывая существование объективно обусловленной повышенной  конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с  институтом банкротства; конкурирующие интересы в процедурах банкротства как в  отношении ООО «Симона», так и в отношении ФИО9, обязанность  

арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, в числе прочего  предполагает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс  несостоятельности лиц.  

По результатам рассмотрения настоящего спора судом первой и  апелляционной инстанции не выявлены существенные и юридически значимые  обстоятельства, указывающие на неправомерность действий конкурсного  управляющего ФИО2, в том числе и обстоятельства, с которыми закон  связывает необходимость удовлетворения соответствующей жалобы,  применительно к необходимости уменьшения размера вознаграждения и  отстранения управляющего.  

 В п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований для  отстранения конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда  допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства  (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как указал суд первой инстанции, основные участники настоящего  обособленного спора, включая и заявителей, активно участвовали в обособленном  споре при установлении требований ИП ФИО3 «АКИ». В свою очередь,  несовпадение позиций конкурсного управляющего и иных лиц по каким-либо  вопросам, в том числе при установлении требований кредитора, само по себе не  свидетельствует о нарушении прав заявителей и ненадлежащем исполнении  управляющим возложенных на него обязанностей.  

С вышеуказанными выводами, в целом, апелляционный суд полагает  необходимым согласиться, дополнительно отмечая, что действия конкурсного  управляющего ФИО2, в условиях необходимости защиты и учета интересов  как кредиторов, так и интересов должника, применительно к формированию  конкурсной массы, и в условиях длительности споров, в том числе и в формате  экстраординарного обжалования ранее принятых судебных актов, сами по себе не  направлены на причинение убытков заявителям.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по  обособленному спору № А21-11146/2013/-36 отменить в части взыскания с  конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 в пользу  ООО «Симона» 1 010 987 руб. 26 коп. в возмещение убытков.  

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать. 

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков