АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2824/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А73-20039/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>) 

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее –                       АО «УДЭП») о взыскании по контракту от 04.06.2018 №0322100024518000045_80758 штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «УДЭП», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование жалобы ссылается на действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в связи с тем, что на ответчика распространяется действие моратория, следовательно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и не начисления штрафов в указанный период. Обращает внимание, что договор расторгнут на основании соглашения от 13.10.2022. Также полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для списании начисленной неустойки на основании правил постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), поскольку неустойка не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом в 2021 году.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, привело свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и АО «УДЭП» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2018 №0322100024518000045_80758, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: «Содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 302 718 142 руб. 04 коп. (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов). 

В силу пункта 7.2.3 контракта, заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика. 

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций. 

Пунктом 7.3.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях №3, №5 к контракту (пункт 8.2 контракта). 

Перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установлен приложением №5 контракта.

В ходе проверки выполнения услуг по контракту, заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований, на основании чего в адрес исполнителя направлены предписания на устранение нарушений требований к содержанию автодороги от 16.06.2022 №16/02-02, от 16.06.2022 №16/06-03, от 16.06.2022 №16/06-04, от 16.06.2022 №16/06-05, от 16.06.2022 №16/06-06, которые не были устранены. 

Впоследствии между сторонами подписано соглашение                                 от 13.10.2022 о расторжении государственного контракта от 04.06.2018 №0322100024518000045_80758. 

Учреждение направило АО «УДЭП» претензию от 01.07.2022                  №ДВ-06/5242 с требованием оплатить штраф в размере 500 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении возникшего спора, суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из государственного контракта на возмездное оказание услуг, регулируемых нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе проверки выполнения услуг по контракту заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований, установленных в приложениях № 3, № 5 к контракту, а также выданы предписания на устранение выявленных нарушений к содержанию автомобильных дорог от 16.06.2022 №16/02-02, от 16.06.2022 №16/06-03, от 16.06.2022 №16/06-04, от 16.05.2022 №16/06-05, от 16.06.2022 №16/06-06, констатировав факт того, что согласно актам от 21.06.2022 №16/06-02, от 21.06.2022 №16/06-03, от 21.06.2022 №16/06-04, от 21.06.2022 №16/06-05, от 21.06.2022 №16/06-06 исполнителем в установленный в данных актах срок нарушения согласно предписаний не устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения АО «УДЭП» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за соответствующие нарушения условий контракта, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. 

Расчет размера штрафа произведен в соответствии с Постановлением № 1042 в виде фиксированной суммы - 100 000 руб. за каждый факт неисполнения предписания (100 000 руб. *5 = 500 000 руб.). 

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

Соглашением от 13.10.2022 стороны расторгли спорный контракт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Установив, что в соглашении от 13.10.2022 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие в соглашении сторон о расторжении контракта указания на обязанность исполнителя по уплате штрафных санкций не отменяет право заказчика требовать применения к подрядчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Отклоняя доводы АО «УДЭП» о необходимости применения Правил  № 783 о списании суммы штрафа, суды указали на то, что в соответствии с указанными Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а поскольку в настоящем случае контракт от 04.06.2018 (при сроке его исполнения до 30.06.2023) в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13.10.2022, исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанных Правилах, по материалам дела не установлено, соответственно, данные Правила в настоящем случае применению не подлежат. 

Суд округа не может, не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением № 497, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку ответственность наступила за нарушение неденежного обязательства.

Суд округа соглашается с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 500 000 руб. за нарушение требований к содержанию автомобильной дороги согласно предписаниям, выданным заказчиком от 16.06.2022 №16/02-02, от 16.06.2022 №16/06-03, от 16.06.2022 №16/06-04, от 16.05.2022 №16/06-05, от 16.06.2022 №16/06-06, и не устраненным исполнителем в установленный согласно актам от 21.06.2022 №16/06-02, от 21.06.2022 №16/06-03, от 21.06.2022 №16/06-04, от 21.06.2022 №16/06-05, от 21.06.2022 №16/06-06 срок. 

Между тем суд округа отмечает следующее. Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44. 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В это связи требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022. 

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде штрафа на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. 

Поскольку в рассматриваемом споре за нарушение требований к содержанию автомобильной дороги согласно предписаниям, выданным заказчиком от 16.06.2022 №16/02-02, от 16.06.2022 №16/06-03, от 16.06.2022 №16/06-04, от 16.05.2022 №16/06-05, от 16.06.2022 №16/06-06, и не устраненным исполнителем в установленный согласно актам от 21.06.2022 №16/06-02, от 21.06.2022 №16/06-03, от 21.06.2022 №16/06-04, от 21.06.2022 №16/06-05, от 21.06.2022 №16/06-06 срок, подпадающим под понятие «текущие», то запрет на его начисление мораторием, введенным Постановлением № 497, не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за указанный период является правомерным. 

Между тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию ими неправильного решения. 

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А73-20039/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                         Я.В. Кондратьева