Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, 

<

...>

тел./факс: 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А68-15826/2023

г. Тула

18» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Малёнкина Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефременко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 679 700 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика

представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 679 700 руб. по обязательствам ООО «Стройальянс-Тула».

Определением от 24.04.2024 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

В возражениях от 21.08.2024 ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2025, суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления ООО «ТТК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по существу.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройальянс-Тула».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности перед заявителем, однако погасить задолженность в полном объёме ответчик не имеет возможности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на официальных сайтах Арбитражного суда Тульской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов, ФИО1 с 07.12.2017 (дата регистрации ООО «Стройальянс-Тула») является генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Стройальянс-Тула».

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021 по делу № А68-905/2021 исковые требования ООО «ТТК» удовлетворены, с ООО «Стройальянс-Тула» в пользу ООО «ТТК» взыскан основной долг в размере 6 679 700 руб.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «ТТК» в адрес ООО «Стройальянс-Тула» был поставлен товар по товарным накладным от 15.06.2018 № 11, от 30.06.2018 № 13, от 14.07.2018 № 14, от 30.07.2018 № 16, от 31.08.2018 № 18, от 15.09.2018 № 19, от 30.09.2018 № 20, от 31.10.2018 № 21, и оказаны услуги самосвала по актам от 30.07.2018 № 00000014, от 27.11.2018 № 00000024, от 14.12.2018 № 00000025 на сумму 7 281 786,80 руб. При этом ответчик (ООО «Стройальянс-Тула») принятый товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 679 700 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в вышеуказанном размере ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс-Тула».

Определением суда от 19.05.2023 по делу № А68-5912/2023 указанное заявление оставлено без движения.

Впоследствии определениями от 20.06.2023, 20.07.2023, 21.08.2023 и 25.09.2023 срок оставления заявления ООО «ТТК» без движения продлевался.

Определением суда от 25.10.2023 по делу № А68-5912/2023 заявление ООО «ТТК» к ООО «Стройальянс-Тула» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Стройальянс-Тула» перед ООО «ТТК» в размере 6 679 700 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что ООО «ТТК» просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянс-Тула» в размере 6 679 700 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.12, подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройальянс-Тула», предусмотренным подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является совершение сделок между ООО «ТТК» и ООО «Стройальянс-Тула» на сумму 6 679 700 руб.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 данного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 и 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 данного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве). После возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В сопроводительном письме от 15.04.2024 ООО «ТТК» указало, что определением суда от 25.10.2023 по делу № А68-5912/2023 заявление ООО «ТТК» к ООО «Стройальянс-Тула» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с невозможностью последнего оплачивать судебные издержки в деле о банкротстве.

Между тем, из определения от 19.05.2023 по делу № А68-5912/2023 об оставлении заявления ООО «ТТК» о признании ООО «Стройальянс-Тула» несостоятельным (банкротом) следует, что ООО «ТТК» к заявлению не были приложены следующие документы: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; подтверждающие направление копии заявления в адрес должника; выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; доказательства опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам ООО «ТТК», заявление ООО «ТТК» к ООО «Стройальянс-Тула» о признании несостоятельным (банкротом) было возвращено судом заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом срок оставления заявления ООО «ТТК» без движения неоднократно продлевался определениями суда от 20.06.2023, 20.07.2023, 21.08.2023 и 25.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что альтернативой для рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица выступает дело о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица, с учётом того, что ООО «Стройальянс-Тула» на дату судебного заседания не исключено из ЕГРЮЛ, у ООО «ТТК» не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, после возвращения заявления о признании должника банкротом лишь уполномоченному органу предоставлено право предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в случае, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Иным лицам такое право не предоставлено.

Кроме того, определением суда от 25.10.2023 по делу № А68-5912/2023 заявление ООО «ТТК» о признании ООО «Стройальянс-Тула» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю не в связи с отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ст. 6 Арбитражного кодекса российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 и 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2018 – 2020 годы, у ООО «Стройальянс-Тула» по итогам 2018 года чистая прибыль составила 49 тысяч рублей, по итогам 2019 чистый убыток составил 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с начавшимся в конце 2019 года распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вводимыми ограничениями на свободное передвижение в населенных пунктах, ООО «Стройальянс-Тула» фактически не смогло продолжать дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Стройальянс-Тула» является 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Стройальянс-Тула» выполняло подрядные работы по благоустройству территории вокруг жилых домов, по устройству котлована и основания подвала жилого дома № 83 на объекте «Жилой район в северной части территории д. Мыза по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Иншинское, в 380 м. севернее д. Мыза».

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.12.2018, подписанного между ООО «Стройальянс-Тула» и ООО «ТТК», следует, что задолженность ООО «Стройальянс-Тула» перед ООО «ТТК» составляет 7 667 700,80 руб., а обороты за 2018 год между указанными лицами составили 12 114 504,30 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены: расходный кассовый ордер № 64896011 от 15.03.2019, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 выдан кредит в размере 1 000 000 руб.; платежное поручение № 1 от 15.03.2019 о внесении ФИО1 на расчётный счёт ООО «Стройальянс-Тула» денежных средств в размере 1 000 000 руб.; платежное поручение № 18 от 15.03.2019 о перечислении ООО «Стройальянс-Тула» в пользу ООО «ТТК» денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 25 от 14.07.2018 за песок и щебень.».

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженности ООО «Стройальянс-Тула» перед контрагентами, в том числе за счет взятых супругой в Банке ВТБ (ПАО) в кредит денежных средств.

В настоящем случае, заявитель не представил доказательств недобросовестных либо неразумных действий генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО «Стройальянс-Тула» ФИО1, который несмотря не финансовые трудности у подконтрольного ему юридического лица продолжал осуществлять действия по погашению образовавшейся задолженности перед кредитором – ООО «ТТК».

Более того, ООО «ТТК» в своём заявлении, ссылаясь на наличие задолженности у подконтрольного ФИО1 общества перед заявителем, не привело доводов о том, какие именно вменяются генеральному директору и единственному участнику (учредителя) ООО «Стройальянс-Тула» ФИО1 противоправные действия, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными, как полагает ООО «ТТК», действиями ФИО1 и возникшими в связи с этим убытками у заявителя.

Как было указано выше, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована контролирующим должника лицом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 – 4 ст. 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В исковом заявлении ООО «ТТК» указало на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако не указало когда такая обязанность возникла у руководителя ООО «Стройальянс-Тула».

Как было указано выше, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такая обязанность возникла у руководителя общества по итогам 2019 года в связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и вводимыми ограничениями на свободное передвижение в населенных пунктах, поскольку указанные обстоятельства привели к невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности подконтрольного ответчику общества.

В процессе рассмотрения дела истец не приводил аргументы о том, что при осуществлении в 2018 году поставок ООО «Стройальянс-Тула» у последнего имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от заявителя информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчика была очевидна невозможность исполнения обязательств перед ООО «ТТК». Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель осуществлял поставки товара обществу вплоть до конца 2018 года.

Истечение месячного срока, установленного п. 2 с. 9 Закона о банкротстве возможно считать с 01.02.2020 (через месяц после наступления вышеуказанных обстоятельств, в результате которых ООО «Стройальянс-Тула» не имело возможности далее осуществлять хозяйственную деятельность).

При этом после 2018 года заявителем в адрес подконтрольного ответчику общества новые поставки товара не производились, задолженность у ООО «Стройальянс-Тула» перед ООО «ТТК» образовалась по итогам 2018 года.

Таким образом, суждения заявителя о том, что необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом после 2018 года (периода в котором образовалась задолженность перед заявителем) является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителемм, не соответствуют положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как было указано выше, ООО «Стройальянс-Тула» создано 07.12.2017, заявитель вступил в правоотношения с указанным обществом спустя шесть месяцев с даты его создания, при этом ООО «ТТК» добровольно приняло на себя предпринимательские риски, связанные с отгрузкой (отпуском) товара в отсутствие предоплаты либо оплаты при отгрузке (отпуске) товара подконтрольному ответчику обществу.

Суд отмечает, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378).

Таким образом, истцом не доказано, что ФИО1 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве ООО «Стройальянс-Тула» и, тем самым, умышленно скрывал от своего контрагента фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации, согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена либо не образовалась вовсе.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, не доказано.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Заявителем также не приведено доказательств того, что в результате действий (бездействия) контролирующего общество лица причинен вред кредиторам совершенной им сделкой (несколькими сделками), то есть сделкой, являющейся значительной для должника и существенно убыточной для него.

Не доказан факт утраты имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, либо ухудшение положения должника после возникновения признаков банкротства (если таковые имели место быть).

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действии (бездействия) ответчика, заявителем не представлено.

Истец также не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла именно в результате совершения именно ответчиком действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Кроме того, истец не доказал, что именно из-за неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика появилась невозможность погашения задолженности, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед ним, скрывал имущество должника и т.д.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства совершения контролирующим общество лицом недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТТК».

Руководствуясь статьёй 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 6 679 700 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс-Тула» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.П. Малёнкин