АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-8845/2023

 «16» июня  2023 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  02 июня   2023 года

В полном объеме решение изготовлено  16 июня  2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лан-Проект" (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 267 077 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

 

           Истец- Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  ( далее-  ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Проект »(далее-ООО «Лан-Проект») о взыскании штрафа по государственному контракту № 2020188201412005406012197/141 от 21.04.2020  в размере  267 077 рублей 67 копеек.

       Ответчик-ООО «Лан-Проект» представил отзыв, в котором просит  отказать во взыскании штрафа, поскольку недостатки товара, на которые ссылается истец,  обнаружены им за пределами гарантийного срока и недостатки товара возникли по вине третьего лица, за которое ответчик не несет ответственность. Более подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

             В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что 21.04.2020 между ООО «Лан-Проект» (Поставщик) и ФКУ «СОУМТС МВД России» (Покупатель) был заключен государственный  контракт № 2020188201412005406012197/141,по условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику АПК для съема, исследования и анализа данных из мобильных устройств в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлимой частью настоящего контракта, а Заказчик оплатить этот товар.

                   Предметом  поставки по контракту явились  3 аппаратно-программных комплексов для съема данных с мобильных устройств (далее по тексту - «АПК» или «Товар») модели типа 1, 2 и 3 с предустановленным на них программным обеспечением зарубежного производства (далее по тексту - «ПО»), разработчиком и правообладателем которого является израильская компания Cellebrite Mobile Synchronization Ltd (далее по тексту - «Cellebrite»). 

               Согласно Ведомости поставки гарантийный срок эксплуатации Товара устанавливается в размере 12 месяцев и согласно п. 10.1 Контракта, начинает исчисляться со дня подписания акта о приемке товара.

                Товарной накладной № 10 от 30.06.2020, подписанной уполномоченными лицами сторон,  подтверждается факт поставки товара. При поставке товар был подвергнут проверке по качеству со стороны УПЗ ДТ МВД России. 

                В результате проверки товар был признан полностью соответствующим требованиям, изложенным в спецификации контракта, что подтверждается Актом на прием материальных ценностей № 4/108 от 18.09.2020 г. 

               По утверждению истца, конечный пользователь АПК - ЭКЦ МВД России по Новосибирской области осенью 2021 г. столкнулся с невозможностью получения обновления ПО на одном из приобретенных устройств - АПК тип-1, о чем истец был уведомлен конечным пользователем лишь 11.10.2022 г. 

       Согласно пункту 8  статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

                Согласно п. 8.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет  267 077,67 рублей.

              Данное обстоятельство стало поводом для обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы штрафа, что подтверждается претензией  № Сиб/ОТиГСМ-4755 от 31.10.2022, на которую от ответчика был получен отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

              Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

На основании статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец вменяет ответчику в ответственность недостатки в виде невозможности обновления ПО на одном из поставленных АПК. При этом,  истец не представил доказательств того,  по каким причинам и каким образом проявилась данная невозможность.

 Обновление программных продуктов,  на которых функционирует АПК, производится исключительно через личный кабинет пользователя на официальном сайте компании Cellebrite, доступ к которому осуществляется посредством ввода уникального ключа безопасности, предоставленного истцу в момент приемки АПК. Ответчик никаким образом не участвует в процессе обновления программного обеспечения, поскольку не владеет доступом к личному кабинету истца.  Ответчик всегда осуществлял только консультационное содействие пользователям АПК.

Из открытых источников следует, что  в марте 2021 года израильская компания Cellebrite официально объявила о приостановлении продажи своих продуктов и услуг в Российской Федерации,  в связи с введением рядом недружественных государств санкций в отношении Российской Федерации, российских граждан и российских юридических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела, поступившее в адрес  ответчика   официальное обращение генерального директора компании Cellebrite ФИО1.          Также, некоторые российские эксплуататоры продукции компании Cellebrite столкнулись с трудностями получения обновления уже приобретенного программного обеспечения с сентября 2021 г., однако официальных заявлений от компании Cellebrite на этот счет не поступало.

Согласно ведомости (спецификации) к контракту предусмотрено, что программное обеспечение передается Заказчику в бессрочное пользование. Лицензия поддержки включает в себя обновление программного обеспечения через сеть интернет, консультации специалистов Заказчика по техническим вопросам в режиме «онлайн» по телефону или по электронной почте, оказание помощи в решении проблемных вопросов при эксплуатации оборудования в течение 48 месяцев со дня подписания Заказчиком акта о приемке-передачи товара.

Таким образом, невозможность обновления ПО на поставленном АПК, если она и имеет место, возникла уже после передачи товара ответчику  по товарной накладной № 10 т 30.06.2020,  товар был принят истцом без претензий к качеству, количеству и комплектности, что подтверждается актом на прием материальных ценностей № 4/108 от 18.09.2020 и вследствие действий третьих лиц, в данном случае изготовителя ПО - израильской компании Cellebrite, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц после того, как товар был поставлен надлежащего качества и использовался истцом по назначению.

Невозможность обновления ПО через сеть интернет  была вызвана объективными обстоятельствами, в связи с изменением геополитической ситуации в мире в условиях введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации по приостановке продажи  импортного оборудования и поддержке его работы, в связи с ведением санкций. Данный факт является общеизвестным и не подлежит дополнительно доказыванию.

  Доводы истца  в части  взыскании неустойки (штрафа)  на невыполнение истцом обязательств по гарантийному обслуживанию товара, судом отклоняются.

  Судом установлено, что условия о гарантийных обязательствах Поставщика изложены в разделе 10 Контракта.

 В частности, согласно п. 10.4 контракта, под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

Для возникновения у Ответчика обязанности по гарантийному обслуживанию Товара, истец должен доказать два обстоятельства: 1)       факт наличия в Товаре недостатков; 2) обнаружение истцом недостатков товара произошло в период гарантийного срока эксплуатации товара.

В силу статей 9,41, 65 АПК РФ истцом доказательства указанных обстоятельств представлены не были. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, истцом  не обосновано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение им обязанности по гарантийному обслуживанию товара, так как не доказан сам факт возникновения на стороне ответчика такого обязательства, а невозможность получения обновления ПО на поставленном АПК, не зависит от действий ответчика, а вызвана действиями третьих лиц,  ответственность за которые ответчик не несет.

Ссылка истца на то, что данный государственный контракт был заключен в рамках государственного оборонного заказа, истцом не доказан, в связи с тем, что оборудование было поставлено в 2020 году  для криминалистической лаборатории в рамках осуществления деятельности истца.

             По итогам исследования и оценке представленных сторонами доказательств,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций у суда не имеется.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, а истец освобожден в силу закона от ее уплаты.

         руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     О.В. Чернова