ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-115226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.03.2018, ФИО2 – доверенность от 09.06.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – доверенность от 01.03.2019, 

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Фриевым А.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Москва-Принт»

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Типография Москва-Принт" (далее - ответчик) 1 256 746,63 руб. убытков, 6 543,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 324 800 руб. неустойки. 

Решением от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от  15 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части). 

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы все представленные в материалы дела документальные доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 022017-01 от 25.02.2017 г. на обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2018 принадлежащий истцу автомобиль марки "FIAT DUCATO" сдан ответчику для выполнения работ (комплекс мойка, диагностика вентилятора, замена лампы, ремонт электропроводки), что подтверждено представленным в материалы дела заказом-нарядом N 7 от 31.01.2018. Судом также установлен факт выполнения указанных работ по состоянию на 05.02.2018, а также то, что 05.02.2018 ответчик сообщил истцу о поломке автомобиля (разрыв шатуна с пробивкой блока цилиндров).

При этом судом первой инстанции также установлено, что 06.02.2018 в сервисном центре ответчика визуально и с помощью фотосъемки осмотрены и зафиксированы место происшествия и поломанные детали двигателя, после чего был вызван эвакуатор по адресу нахождения ответчика, автомобиль погружен и доставлен по адресу нахождения истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками. Одновременно с этим, при установлении факта поломки на территории ответчика автомобиля истца (выход из строя двигателя), установлении факта сообщения ответчиком истцу о поломке автомобиля, установлении факта перемещения автомобиля с места нахождения ответчика к месту нахождения истца, судом не установлена причина поломки автомобиля – что влияет на установление (отсутствие) причинно-следственной связи в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ограничившись изложением позиций сторон, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и ответчика; не дана оценка обстоятельствам, связанным с уведомлением ответчика о дате и времени совместного осмотра автомобиля; не дана оценка условиям договора № 022017-01 от 25.02.2017 в части выполнения, приема-передачи работ и границ ответственности за передаваемый в ремонт/из ремонта автомобиль. 

При наличии в материалах дела экспертного заключения, заключения специалиста и двух рецензий на заключения, судом первой инстанции оценка им не дана притом, что в материалах дела содержатся различные сведения о стоимости ремонта автомобиля. При этом судом не ставился и не обсуждался в судебном заседании вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции ограничился копированием судебного акта суда первой инстанции и ошибки суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу № А40-115226/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина