ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56043/2018-ГК

Дело № А40-136713/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года 

по делу № А40-136713/2018, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1025), 

по иску АО "НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 167 059 руб. 79 коп. по договорам лизинга № Р16-04900-ДЛ от 22.03.2016 г. и №Р16-04902-ДЛ от 22.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-136713/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 329 703, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 28 635, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по дату фактического исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ"  не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно определен размер платы за финансирование в рамках исследуемых договоров лизинга. Полагает расчеты, изложенные в исковом заявлении верными, настаивает на полном удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Р16-04900-ДЛ от 22.03.2016 г. (Дог. № 1) и № P16-04902-ДЛ от 22.03.2016 (Дог. № 2). 

В соответствии с договором лизинга     лизингодатель        приобрел     в     собственность     и     передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а именно:

-   самосвал КАМАЗ 65222-43, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 5 250 000, 00 руб.;

-   самосвал КАМАЗ 65222-43, 2016 г.в., VIN: 

<

***>, стоимостью 5 250 000, 00 руб. Сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 014 675, 97 руб. (Дог. № 1), 6 014 675, 97 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 15.09.2017 года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1 312 500, 00 руб. аванса и 4 702 175, 97 руб. лизинговых платежей (Дог. № 1), 1 312 500, 00 руб. аванса и 4 702 175, 97 руб. лизинговых платежей (Дог. № 2).

Обращаясь в суд, лизингополучатель ссылался на то обстоятельство, что до расторжения договора и возврата лизингового имущества ответчику, Лизингополучатель перечислил в адрес Лизингодателя сумму выкупной цены предмета лизинга по каждому из договоров, однако АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы 2 408 486 руб. 48 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя по договору лизинга № Р16-04900-ДЛ от 22.03.2016 г., 2 633 086 руб. 48 коп., составляющей неосновательное обогащение Лизингодателя по договору лизинга №Р16-04902-ДЛ от 22.03.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с расчетами сторон не согласился, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, на основании чего заявленные требования удовлетворил в части.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что размер платы за финансирование за фактический срок финансирования превышает размер финансирования за плановый срок договоров, что, по мнению истца, ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Данный довод не может быть признан состоятельным. 

В соответствии с п. 3.2 Договоров лизинга в редакции дополнительных соглашений процентная ставка составляет 16,94% годовых.

Согласно п. 3.2.2 Договоров лизинга плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле: Формула: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп.

При этом при расчете платы за финансирование в графике платежей учитывается, что лизингополучатель надлежащим образом оплачивает лизинговые платежи, в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей, за счет чего размер финансирования ежемесячно снижается.

Между тем установлено, что лизингополучатель (истец) не исполнял условия договоров лизинга об оплате лизинговых платежей надлежащим образом, что повлекло расторжение договоров лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга (неуплата двух и более лизинговых платежей). После расторжения договора лизингополучатель не вносил лизинговые платежи.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лизингополучатель не выполнял условия договоров лизинга надлежащим образом, в связи с чем сумма финансирования не была возвращена лизингодателю в соответствии с графиком платежей и не снижалась, как предусмотрено графиком платежей.

Таким образом, основания для расчета платы за финансирование на снижаемый остаток финансирования в соответствии с графиком платежей отсутствуют, поскольку остаток финансирования по спорным договорам лизинга не снижался в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга, доказательств полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-136713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 А.И. Проценко