ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33479/2021

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.11.2021; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24872/2024) Акционерного общества «Автодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-33479/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВЭМ» (адрес: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Автодом» (адрес: 125252, Москва, ул. Зорге, д.17, стр.1, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС»;

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЭМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Автодом» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 512 500 руб. 00 коп. стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего заявленным характеристикам и договору купли-продажи от 17.10.2018 №50026541.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – третье лицо, АО «Мерседес-Бенц РУС»).

Решением суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 28.06.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела досудебные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, ответчик полагает, что судебные экспертизы по делу проведены с нарушением норм действующего законодательства, и не отвечают критериям достоверности и объективности. Так, ответчик отметил, что заключение эксперта № Э/21-23 содержало ответы на четыре вопроса вместо одного поставленного судом перед экспертами вопроса, а исследование проведено тремя экспертами вместо двух. В этой связи Компания полагает, что указанное свидетельствует о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2018 № 50026541 (далее – договор), во исполнение условий которого покупателю был передан автомобиль «Mercedes-Benz V250 D 4 Matic», идентификационный номер: 

<

***>. 

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения цена на товар установлена в размере 6 250 000 руб. 00 коп.

В пункте 6.1 договора установлено, что общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года. 

В процессе эксплуатации транспортного средства Общество обеспечивало своевременное проведение и документацию предписанных работ по ТО и соблюдение предписаний «Даймлер АГ», что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ и платежными поручениями об их оплате.

30.08.2020 произошло самовозгорание автомобиля «Mercedes-Benz V250 D 4 Matic». В момент происшествия, автомобиль располагался на закрытой охраняемой территории Общества. 

Возгорание обнаружил ФИО3, который находился рядом и занимался ремонтом автомобилей, на место происшествия им были вызваны сотрудники МЧС и при помощи огнетушителей и воды осуществлено тушение. 

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения материалов проверки по факту возгорания автотранспортного средства и изложенным в заключении от 11.09.2020 №73, подготовленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области, наиболее вероятная техническая причина рассматриваемого пожара – тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным режимом работы электрооборудования автомашины.

28.09.2020 дознавателем ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому районам, полковником полиции ФИО4 было вынесено постановление №29 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования автомашины, в ходе проверки факта умышленного поджога не установлено.

Общество известило Компанию о произошедшем событии и направило в адрес последней требование о замене автомобиля «Mercedes-Benz V250 D 4 Matic», идентификационный номер: 

<

***> на аналогичный автомобиль той же марки, модели и в той же комплектации, в удовлетворении которого было отказано. 

Поскольку в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом впоследствии с учетом пояснений Компании о невозможности замены автомобиля, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 512 500 руб.  00 коп. стоимости аналогичного автомобиля, в подтверждение рыночной стоимости истец представил отчет об оценке от 03.10.2022 № 043.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пункте 6.1 договора сторонами согласован гарантийный срок эксплуатации, а именно 2 года с момента передачи товара покупателю.

По акту приема-передачи от 29.11.2018 транспортное средство передано покупателю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и условий договора в отношении переданного Компанией Обществу по договору товара действует презумпция ответственности продавца за его недостатки, которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 11.09.2020 №73, акт  экспертного исследования от 18.01.2021 №1373И/21, экспертное заключение от 29.03.2021 № 9, из которых следует, что причиной возгорания транспортного средства является производственный дефект.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную комплексную пожарно-техническую экспертизу  для целей определения причин возгорания (пожара) спорного автомобиля, проведение которой поручено комиссии экспертов: экспертам ООО «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» ФИО5 и ФИО6, эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило единоличное заключение эксперта «Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз» ФИО5 от 07.04.2022 № 14/05/2022, согласно которому в выводах на вопрос о причине пожара автомобиля указано, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля.

Вместе с тем, поскольку соответствующая экспертиза была проведена экспертом ФИО5 единолично без участия иных экспертов, придя к обоснованному выводу о том, что первоначальное заключение не может быть признано полным м надлежащим, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Компании о проведении судебной экспертизы, проведение которой определением от 01.06.2023 поручено комиссии экспертов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», перед экспертами был поставлен вопрос: 

1) Где находился очаг пожара при возгорании автомобиля «MERCEDES-BENZ V 250 D 4 MATIC», идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. М010ММ60?

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.08.2023 № Э/21-23, в котором эксперты, отвечая на вопрос суда указали, что очаг пожара располагался в правой задней части моторного отсека автомобиля.

Кроме поставленного перед экспертами вопроса об установлении места очага пожара при возгорании, в выводах экспертизы (ответы на вопросы 2, 3, 4) имеются также следующие выводы: непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; на фрагментах медных проводников обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, характерные для протекания сверхтока, также на фрагменте многопроволочного медного проводника обнаружено локальное шарообразное оплавление, характерное для электродугового процесса короткого замыкания; на предохранителе номинальным током 30 А обнаружено разрушение плавкой вставки, характерное для воздействия сверхтока, на предохранителе номинальным током 5 А плавкая ставка не имеет признаков разрушения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 18.08.2023 № Э/21-23 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов в части ответа на вопрос № 1 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, а потому означенное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь само по себе несогласие Компании с выводами указанного экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах экспертов.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках проведения указанной экспертизы эксперты фактически вышли за пределы поставленного перед ними на разрешение судом вопроса, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку для целей разрешения настоящего спора судом первой инстанции был принят во внимание лишь ответ на первый вопрос, который был дан в соответствии вопросом, указанным в определении суда.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено от 18.08.2023 № Э/21-23  незаконным составом экспертов, поскольку непосредственно в определении от 23.03.2023 проведение судебной экспертизы было поручено  государственному учреждению, а не конкретным экспертам, в связи с чем руководитель учреждения был вправе поручить ее проведение и иным экспертам, осуществляющим деятельность в учреждении, предупредив их об уголовной ответственности, что и было сделано в рассматриваемом случае, а потому в указанной части нарушения при проведении судебной экспертизы также отсутствуют (часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 83 АПК РФ).

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 18.08.2023 № Э/21-23  является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов подтверждены.

При этом представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку указанный документ является лишь частным мнением отдельного лица и фактически лишь свидетельствует о несогласии с выводами экспертизы, не опровергая ее результатов.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки позиции подателя жалобы представленные Обществом в материалы дела заключения независимой оценки, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, не противоречат друг другу, а также материалам проверки КРСП 75 от 30.08.2020, в частности, постановлению от 28.09.2020 № 29 об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие умышленного поджога, так как причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования а/м (первичное короткое замыкание), равно как и результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 18.08.2023 № Э/21-23, в связи с чем означенные представленные истцом в материалы дела доказательства также обоснованно и правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу. 

В свою очередь Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также бремени доказывания ввиду выхода транспортного средства из строя в пределах гарантийного срока, не представила в материалы дела доказательств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля по вине Общества. 

При этом, учитывая, что транспортное средство вышло из строя в пределах гарантийного срока, указанное в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возлагало на Компанию бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Вместе с тем, Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее качество товара в период гарантийного срока, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля по вине Общества, вследствие неправильной эксплуатации или противоправных действий третьих лиц либо какого-либо иного внешнего воздействия на автомобиль как источника возгорания.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, а также то, что возгорание транспортного средства произошло 30.08.2020, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, при этом, доказательства, освобождающие Компанию от ответственности за ненадлежащее качество товара, в том числе доказательства эксплуатационного характера возгорания, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии с представленным Обществом отчетом №43 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz V250 D 4 Matic», идентификационный номер: 

<

***>, г.р.з. М010ММ60, по состоянию и в ценах на дату оценки 06.09.2022 с учетом допустимого округления, его стоимость составила 14 512 500 руб. 00 коп.

Указанный отчет выполнен специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области», в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки Российской Федерации №1, 2, 3, 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 и № 328 от 01.06.2015, стандартов и правил оценочной деятельности «Оценка машин и оборудования», утвержденных Решением Совета Ассоциации «СМАО» саморегулируемой организации оценщиков «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший данный отчет, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости утраченного (разрушенного пожаром) автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-33479/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина