АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-21982/2023

«26» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК», г. Семилуки, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023, об отмене постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2023, диплом, паспорт,

от СПИ СОСП по Воронежской области ФИО2– ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2024 № 98036/24/1, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (далее – заявитель, ООО «ДОРОЖНИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023, об отмене постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства                              № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023. 

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 19.02.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке ст. 65, 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены материалы исполнительского производства № 103152/23/98036-ИП, представленные СОСП по Воронежской области 

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель СПИ возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.11.2023 № 3551, выданного МИФНС России № 15 по Воронежской области по делу № 3551, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 19 656 468,20 руб., вынесла постановление о возбуждении исполнительного  производства № 103152/23/98036-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.11.2023 судебным приставом, в связи истечением срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 375 952,77 руб.

Ссылаясь на обжалование, к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, решения от 13.04.2023 №993 МИФНС России № 1 по Воронежской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя и только в последнюю очередь на исполнительский сбор (п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из данного пункта, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023 № 103152/23/98036-ИП получено директором ООО «Дорожник» ФИО5 14.11.2023, о чем имеется отметка, о получении нарочно. 

В ходе судебного заседания 19.02.2023 судебный пристав-исполнитель пояснила, что о возбуждении исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023 ООО «Дорожник» стало известно не позднее 10.11.2023, поскольку именно в эту дату судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 совместно с директором ООО «Дорожник» ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023.

При этом судебный пристав не представил в материалы дела доказательств, вручения ООО «Дорожник» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2023, именно 10.11.2023. В связи с чем, сам факт составления акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства                             № 103152/23/98036-ИП от 07.11.2023, не свидетельствует о том, что Обществу было известно о предоставленном ему праве для добровольного исполнения соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, законодатель установил императивную норму, согласно которой взыскание исполнительского сбора напрямую связано с моментом получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и истечения предоставленного срока на добровольное исполнение.

При этом судебный пристав перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не установил конкретную дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствуют об осведомленности ООО «Дорожник» о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, ранее чем 14.11.2023, материалы дела не содержат.

Изложенное означает, что срок для добровольного исполнения необходимо было отсчитывать с 15.11.2023, в связи с чем, должник имел право до 21.11.2023 (с учетом выходных дней) совершить действия по оплате взыскиваемой суммы.  

В связи с неверным определением судебным приставом даты исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемое постановление вынесено преждевременно и в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 103152/23/98036-ИП подлежит признанию недействительным. 

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                                   № 103152/23/98036-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК», г. Семилуки, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева