ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13989/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-5105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от ООО "БизнесАгроПроект": представитель по доверенности от 10.03.2017 ФИО2, паспорт;

от АНО "Волейбольный клуб "Динамо": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2017 по делу № А32-13989/2016, принятое судьей Грачевым С.А.,по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект"к автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо"о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" (далее – истец, ООО "БизнесАгроПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" (далее – ответчик, АНО "Волейбольный клуб "Динамо") ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 354 550 рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере 127 181 рубль 25 копеек и убытков в размере 254 862 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 с автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 12 905 рублей 51 копейка, стоимость утраты товарной стоимости в размере 100 118 рублей 22 копейки, убытки в размере 107 862 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 997 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" в пользу автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 501 рубль 50 копеек. Решение мотивировано тем, что в материалах дела имеется четыре экспертизы, три досудебных и одна судебная, поскольку все три досудебные экспертизы по разному оценили ущерб, причиненный истцу, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО3 от 24.10.2016 № 618А, как лица, давшего подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, поскольку истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не отремонтировав поврежденный автомобиль в течение почти 11 месяцев, поэтому размер ответственности уменьшен судом до 107 862 рубля 06 копеек, судебные расходы взысканы судом с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не согласен с заключением эксперта ФИО3 от 24.10.2016, считает, что данные, взятые из справочника РСА существенно занижены и не соответствуют реальной стоимости запчастей для восстановительного ремонта в регионе, в связи с невозможностью использования транспортного средства общество заключило договор аренды транспортного средства, поскольку, на выплаченные по ОСАГО средства восстановление автомобиля в полной мере было невозможно, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Волейбольный клуб "Динамо" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНО "Волейбольный клуб "Динамо" представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесАгроПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 в 19 час. 10 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: 

- ФИО4, управляющий автобусом Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> принадлежащий АНО «ВК «Динамо» г. Краснодар.

- ФИО5, управляющий автомобилем Митсубиши Паджеро гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «БизнесАгроПроект» г. Краснодар на основании договора № 00000000000000000966 купли-продажи автомобиля от 29.12.2013, а так же свидетельства о регистрации 23 10 №886238.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Митсубиши Паджеро гос. номер 

<

***> стоял с активными стоп-сигналами, когда в него на скорости сзади врезался автобус Мерседес Бенц гос. номер 

<

***> в следствии чего автомобиль Митсубиши Паджеро получил существенные повреждения задней части кузова.

Постановлением от 09.02.2016 водитель автобуса Мерседес Бенц, ФИО4 признан виновным в административном правонарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинно-следственная связь. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела. Водитель вину в данном ДТП не оспаривал.

В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». ООО «БизнесАгроПроект» для повторного проведения экспертизы обратилось к ИП ФИО6

Экспертиза состоялась 26.02.2016 в присутствии представителей АНО «ВК «Динамо» г. Краснодар и ООО СК «ВТБ Страхование». Дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений прошёл 16.03.2016.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 754 550 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 127 181 руб. 25 коп.

Поврежденное автотранспортное средство истца (новое с пробегом около 7 500 км) является моделью из лимитированной серии внедорожника, выпущенного в количестве 400 автомобилей, в ноябре 2013 года, в честь 30-летия Митсубиши Паджеро, с обновленным внешним дизайном.

После произошедшего ДТП ООО "БизнесАгроПроект" понесло следующие расходы: за услуги эксперта по оценке ущерба было уплачено 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 № 33. За дефектовку уплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 26.02.2016 №099342, а так же чеком от 26.02.2016 №102850. За арматурные работы (разборка сборка сидения) уплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 16.03.2016 № 099356, а так же чеком от 16.03.2016.

В связи с тем, что выше оговариваемое транспортное средство являлось служебным и с момента ДТП использование его стало невозможным, ООО "БизнесАгроПроект" было вынуждено заключить договор со своим сотрудником (для уменьшения расходов общества) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.02.2016, взяв в аренду другое автотранспортное средство, что за собой повлекло убытки обществу в размере 38862 руб. 06 копеек за последующие 51 дней работы, что подтверждается платежным поручением № 49, 50 от 18.04.2016.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.03.2016, платежным поручением от 18.03.2016 № 29.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 959 593 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ЕЕЕ №0343903016) 04.03.2016 и 11.03.2016.

ООО СК «ВТБ Страхование» произведены страховые выплаты, при причинении вреда имуществу, в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 № 36945, от 11.03.2016 №38510.

Таким образом, разница между понесенным истцом причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.02.2016 в 19 час. 10 мин. в 

<

...> и выплаченным страховым возмещением составляет 559 593 рублей 31 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 06.04.2016 ответчику направлена претензия, но заявленную претензию ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинно-следственная связь. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела. Водитель вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ЕЕЕ №0343903016) 04.03.2016 и 11.03.2016.

По заказу ООО СК «ВТБ Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовил экспертное заключение №006729/16/01 от 18.02.2016, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Паджеро гос. номер 

<

***> составляют 368 283 рублей 56 копеек.

По заказу ООО СК «ВТБ Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» подготовил повторное экспертное заключение №006729/16/01 от 03.03.2016, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши Паджеро гос. номер 

<

***> составляют 612 138 рублей 76 копеек.

Платежным поручением от 04.03.2016 №36945 ООО СК «Страховая компания «ВТБ Страхование» перечислило истцу 368 300 рублей, и платежным поручением от 11.03.2016 №38510 перечислило истцу 31 700 рублей, а всего 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1 , абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.

В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». ООО «БизнесАгроПроект» для повторного проведения экспертизы обратилось к ИП ФИО6

Экспертиза состоялась 26.02.2016 в присутствии представителей АНО «ВК «Динамо» и ООО СК «ВТБ Страхование». Дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений прошёл 16.03.2016.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 754 550 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 127 181 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное заключение эксперта от 26.02.2016, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, в экспертизе должны быть отражены записи о предупреждении эксперт(а)ов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанной записи должны быть отражены дата и подпись предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.02.2016 не содержит подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13.09.2016 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

Судебная коллегия  отклоняет  доводы  апелляционной жалобы  о том, что экспертиза проводилась  в отсутствии  объективности, всесторонности, ясности и полноты  исследования, что  повлекло  принятие  недостоверного  результата, по следующим  основаниям.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности носят императивный характер.

В самом заключении  негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы»,  подписанном  экспертом  ФИО3, имеется  подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ   за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе  исследования  по вопросу № 1 указано, что  расчет рыночной  стоимости восстановительного ремонта  с учетом  износа  данного  автомобиля произведен с использованием сертифицированного  программного  продукта  «ПС:Комплекс-6», прошедшего  апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС (сертификат  соответствия). В основе нормативной базы  программы  «ПС:Комплекс-6» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных  средств. Стоимость  новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий –изготовителей, средних розничных  цен, сложившихся в  данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных  цен, в интернет- магазинах, электронных  справочниках. В расчетах приняты  аналогичные лакокрасочные материалы применяемые заводом-изготовителем данного  транспортного   средства. Стоимость  аналогичных    лакокрасочных  материалов, определялась как средняя по региону, а их количество в соответствии  с нормами  завода изготовителя данного транспортного  средства.               

Следовательно, эксперт  дал подписку  об уголовной  ответственности, в заключении  изложил  порядок  проведения  расчетов.  Истец в суде  первой  инстанции  не заявлял возражений  об отклонении экспертного  учреждения  и эксперта  при назначении  экспертизы, а также   не заявлял ходатайства  о проведении  повторной  экспертизы.      Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  судебная  экспертиза  проведена  в соответствии с действующими требованиями.       

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 618А от 24.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,0, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2016, с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П) составляет 412 905 рублей 51 копейку; полная стоимость восстановительного  ремонта  (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие  их  износа) составляет 452 896 рублей 24 копейки,  утрата товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,0 составляет 100 118 рублей 22 копейки.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" согласно которому, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере из расчета полная стоимость восстановительного ремонта 452 896,24 рубля  за вычетом страховых выплат произведенных, ООО СК «ВТБ Страхование», в общей сумме 400 000 рублей, что составляет 52 896, 24 рубля, в этой  части решение суда  первой инстанции  следует  изменить.

Судебная коллегия  соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  о взыскании  с ответчика утраты  товарной  стоимости, которая  составляет  по заключению  судебной  экспертизы     100 118,22 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в части  требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью арендовать схожее транспортное средство по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.02.2016, акт приема передачи автомобиля в аренду, а также платежные поручения об уплате арендной платы на сумму 254 862 рубля за период с 10.02.2016 по декабрь 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия разумных мер к уменьшению убытков, не отремонтировав поврежденный автомобиль в течение почти 11 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере арендной платы с февраля по июнь 2016 года, которая составляет 107 862 рубля 06 копеек.

Правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 руб., за дефектовку в размере 1 500 руб., за арматурные работы (разборка сборка сидения) в размере 500 рублей  обоснованно отклонены судом  первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков - затрат, которые необходимо понести истцу по устранению ущерба автомобилю.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора в суд было проведено три экспертизы, две из которых были изготовлены по заказу страховой компании, стоимость ущерба по одной из них превышает 400 000 рублей.

Доказательств необходимости проведения истцом судебной экспертизы и несения соответствующих расходов не представлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между истцом и (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Право на Успех» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.03.2016 согласно которому, исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию ущерба, а также понесенных всевозможных убытков с АНО «ВК «динамо» г. Краснодар полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2016 № 29 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции  обоснованно    исходил из проделанной представителем работы и решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции посчитал  сумму в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя соответствующей критерию разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку размер удовлетворенных    исковые требования изменен  судом апелляционной инстанции  и составляет  38 % от цены иска, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов также подлежит взысканию пропорционально     удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 11 400 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643, 84 подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-13989/2016 изменить.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции: "Взыскать с автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 52 896 рублей 24 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 100 118 рублей 22 копейки, убытки в размере 107 862 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 643, 84 рубля.

Изложить абзац 5 решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесАгроПроект" (ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-13989/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова