АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5257/2020

г. Оренбург

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению       общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ясный Оренбургская область,

к ФИО2, г. Ясный Оренбургская область 

третьи лица: 1. АО "Оренбургские минералы, г. Ясный Оренбургская область

2. ООО ГК "СибТрансУрал", г. Екатеринбург

3. МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании убытков в размере 55 992 846 руб. 41 коп.

  При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 18  от 15.06.2020, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности  № 17 от 15.06.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности № 56АА2483449 от 16.06.2020, паспорт.

от третьего лица 2 ФИО3 представитель по доверенности            № 01/17-210 от 25.10.2019, ФИО6 - представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт (после перерыва).

При рассмотрении дела 05.11.2020 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.11.2020 до                 14  час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" (далее - ООО "ОМ-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" в размере                                     55 992 846 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации и заявление о злоупотреблении правом.

В  части заявленного ходатайства о фальсификации просит исключить: 

-Положение о взаимодействии цехов АО «Оренбургские минералы» при загрузке вагонов готовой продукции и отправке вагонов после разгрузки, утвержденного тех. директором АО «Оренбургские Минералы» ФИО7 от 15.08.2017;

-Положение об обществе с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» от 18.05.2017,  утвержденная управляющим директором АО «оренбургские Минералы» Пан С.Ю.;

-Стандарт Предприятия по взаимодействию с потребителями, утвержденного управляющим директором (нет такой должности) АО «Оренбургские Минералы» Пан С.Ю.4.;

- Соглашение от 29.09.2014 года г. Ульяновск.

В судебном заседании представитель истца уточнил  заявление о фальсификации, просил исключить из заявления о фальсификации  Положение об обществе с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» от 18.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, расписка отобрана.

Суд предложил  ответчику исключить  из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявил истец.

Ответчик  отказался  исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца в качестве мероприятий по проверке заявления о фальсификации считает необходимым истребовать оригиналы документов и провести по ним экспертизы.

Ответчик пояснил, что оригиналы документов отсутствуют, поскольку  вся документация была передана новому директору.

Из прямого толкования статьи 161 АПК РФ в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Указанные доказательства подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 71, 75 АПК РФ как источники сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд определением от 22.10.2020 удовлетворил  ходатайство ответчика об истребовании дел из Арбитражного суда Оренбургской области (А47-35/2017, №А47-43/2017, №А47-69/2017, №А47-241/2017, №А47-242/2017,  №А47-884/2017, №А47-4902/2017, № А47-7086/2017, № А47-6307/2018, №А47-1897/2019, № А47-4796/2019) для обозрения.

В судебном заседании судом обозревались указанные судебные дела.

Ответчиком поддержано раннее заявленное  ходатайство о содействии суда в истребовании доказательств у ОАО "РЖД" Челябинское отделение, Южно-Уральская железная дорога (адрес:454091; 

<

...>), а именно: 

-информацию о том, имела ли право отклонять либо согласовывать электронно-цифровой подписью ФИО8 как сотрудник ООО «ОМ-ТЭК» следующие накладные (перевозочные документы): №ЭФ047819; №ЭФ047878; №ЭУ979139; №ЭУ979187; №ЭФ026117. В случае если ФИО8 имела права отклонять или согласовывать вышеуказанные накладные (перевозочные документы), то была ли оформлена на нее электронно-цифровая подпись от ООО «ОМ-ТЭК».

- информацию о том, на кого (фамилия, инициалы) из сотрудников ООО «ОМ-ТЭК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) оформлены электронно-цифровые подписи на право проставлять в АС ЭТРАН соответствующие отметки на перевозочные документы и согласования заявки ГУ-12.

- информацию о том, кто из сотрудников (фамилия, инициалы) ООО «ОМ-ТЭК» использовал личную электронно-цифровую подпись при отклонении следующих заявок по форме ГУ-12 на 133 вагона: 1) №0031833266 2) №0031835685 3) №0031842545 4) №0031843366 5)№0031924115 6)№0031938797 7) №0031944541 8) №0031986259- надлежащим образом заверенные копии договоров об организации расчетов со всеми приложениями за период с 2013 года по 2019 год между ОАО «РЖД» и ООО «ОМ-ТЭК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Истец возражал против ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ОАО "РЖД". 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения не установил в связи с тем, что обозначенные ответчиком документы не позволят установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Суд отмечает, что в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у  ОАО "РЖД" Челябинское отделение, Южно-Уральская железная дорога судом отказано.

Рассмотрев доводы истца о злоупотреблении ответчиком  правом, выразившееся в направлении  истцу  отзывов, несоответствующих представленным в материалы дела и направление пустых листов вместо отзыва, суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО2, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком своим правом и что умысел ответчика был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и что единственной его целью было причинение вреда истцу.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Представленные в обоснование заявления акты о вскрытии  конвертов от 29.06.2020, от 13.08.2020, от 15.09.2020, от 09.10.2020, от 15.10.2020, от 29.06.2020, от 15.09.2020, от 09.10.2020, от 15.10.2020 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Указанные акты составлены комиссией в составе директора ООО "ОМ-ТЭК" ФИО9, главным бухгалтером ООО "ОМ-ТЭК" ФИО10, секретарем ООО "ОМ-ТЭК" ФИО11

В соответствии с описью вложения в ценное письмо   от 06.10.2013 указано на направление отзыва №1  с 18  приложением,   отзыва №2  с 29  приложением,  отзыва №3  с 31  приложением.

Указание истца на то, что  копии документов расположены не по порядку, перемешены с чистыми листами и листами бумаги на которых  напечатаны знаки, листы не пронумированы не является основанием для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом. 

Доказательств совершения истцом действий по обеспечению доказательств с помощью нотариуса, вскрытии конвертов в присутствии сотрудников "Почты Росии" и т.д. в материалы дела не представлено.

 Стороны, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 19.11.2012 единственного участника, ОАО  «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» было создано ООО  «ОМ-ТЭК». Директором общества назначен ФИО2.

01.12.2012  ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ОМ-ТЭК», в соответствии с заключенным с ним трудовым договором на период пять лет, с 2012 года по 2017 год.

Решением от 20.11.2017 полномочия ФИО2 в должности директора ООО «ОМ-ТЭК» продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022.

В соответствии с решением от  06.04.2020  единоличного участника ООО  "ОМ-ТЭК" (т.1, л.д. 105) АО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» прекращены полномочия  директора ООО "ОМ-ТЭК" ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что находясь в должности директора общества, действуя неразумно и не в интересах общества, ФИО2 за период своей деятельности совершил ряд действий и допустил бездействие, причинившие ООО "ОМ-ТЭК" убытки в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., в том числе 17 472 305 руб.  09 коп. списанная дебиторская задолженность, 1 139 194 руб. 80 коп. списанная с единого личного счета ООО "ОМ-ТЭК", 554 800 руб. расходы понесенные в результате заключения договора с  ООО «ТрансСервис»,  2 266 456 руб. 30 коп. расходы понесенные в результате заключения договора  с ООО «АРМАДА», 24 065 831 руб. 24 коп.  дебиторская задолженность, возникшая в результате  нарушения договорной дисциплины (заключения  сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходы   от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области  №А47-446/2020, А47-497/2020), 5 649 674 руб., перечисленных ООО «Профсервис» без правовых оснований,                  2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов ООО «Спецтранс».

Приказами ФИО2 списал на расходы ООО "ОМ-ТЭК" дебиторскую задолженность должников на общую сумму                                   17 472 305 руб. 09 коп., не предприняв перед этим каких-либо мер для ее взыскания. Заключив договоры с указанными должниками и отгрузив продукцию и оказав услугу, ФИО2 не предпринял никаких мер по истребованию дебиторской задолженности. 

В соответствии с заключенным между ООО  "ОМ-ТЭК" (поставщик) и ИП ФИО12 (покупатель) договором от 21.06.2013 №70/21062013 (т.9, л.д. 9-12) поставщик поставляет, а покупатель  принимает и оплачивает  лист хризотилцементный волнистый профиля 40/150, длиной 1750 мм, восьмиволновой, толщиной 5,2 мм: 40/150 - 1750 -8 - 5,2 ТУ 5781-001-00529994-2011 в количестве 4 000 листов по цене 150 руб. 70 коп. на общую сумму 602800 руб.;  лист хризотилцементный 8-ми волновой профиля 40/150, Опытно-промышленная партия в количестве 4 000 листов по цене 107 руб. 70 коп. на общую сумму 430 800 руб.; поддон/рамкав количестве 80 по цене 230 руб.  на общую сумму 18 400 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет              1 241 360 руб., в том числе НДС 189 360 руб.

Порядок оплаты - покупатель оплачивает товар по мере его реализации в течение 3 банковских дней с момента продажи его третьему лицу в рублях РФ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий по договору поставки № 70/21062013 от 21.06.2013 в адрес ИП ФИО12 отгружена продукция - шифер, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Оплата поставленной продукции покупателем в полном объеме не произведена, меры для взыскания не приняты.

После получения в феврале 2014 года  письменного уведомления от ИП ФИО12 об обращении в Арбитражный суд о признании себя банкротом меры для включения в реестр кредиторов ФИО2 не приняты.

В соответствии с пояснительной запиской  главного бухгалтера ООО «ОМ-ТЭК» ФИО10 подачу иска в суд на ИП ФИО12 директор ООО «ОМ-ТЭК» отклонил (т.9, л.д.21).

Более того, действуя недобросовестно, 24.11.2014 ФИО2 как директор ООО «ОМ-ТЭК» представил в адрес учредителя, АО «Оренбургские минералы»  недостоверную информацию о том, что для взыскания задолженности готовятся документы для обращения в арбитражный суд. При этом ИП ФИО12 по состоянию на ноябрь 2014 года  уже был признан несостоятельным (банкротом), решение арбитражного суда от 18.09.2014.

Приказом №  15-0 от 17.08.2015 (т.9, л.д. 22) за подписью ФИО2 задолженность ИП ФИО12 на сумму 97 739 руб. 18 коп. списана.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате бездействия и не своевременного принятия мер ответчиком как исполнительным органом   ООО «ОМ-ТЭК» по взысканию долга с контрагента по договору. Подачи требования о внесении в  реестр кредиторов не направлялось, действия для взыскания со стороны ответчика не производились.

Между  ООО «Степной карьер» (заказчик, клиент) и ООО «ОМ-ТЭК» (исполнитель, экспедитор) заключены договоры: транспортной экспедиции № 01/21012013 от 21.01.2013,  № 146/24122013 от 24.12.2013 (т.9, л.д. 29-32, 39-43).

В соответствии с условиями договора № 146/24122013 от 24.12.2013 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов. Вид и объем услуг определяются сторонами в соответствии с Приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Направления перевозки (станции погрузки и выгрузки), тип сообщения, наименование или код груза по ЕТСНГ (единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), указываются в заявках к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров количество вагонов, которое необходимо предоставить заказчику исполнителем указывается в заявке заказчика, согласовываемой исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора, счета на оплату, а так же Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договоров).

Согласно условиям договора № 01/21012013 от 21.01.2013  экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других государств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в стоимость услуг по настоящему договору включаются: вознаграждение экспедитора и расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг сторонами согласуется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Экспедитор самостоятельно рассчитывает стоимость экспедиционных услуг на основании поручения и выставляет счет к оплате.Оплата услуг экспедитора производится клиентом в порядке полной предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, либо иными способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ. Выставленный экспедитором счет должен быть оплачен клиентом в течение трех рабочих дней. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

При этом с 08.11.2013, то есть  на дату заключения и в период исполнения договоров ФИО2 являлся одновременно учредителем ООО «Степной Карьер», владея долей 50% уставного капитала. 

ООО «ОМ-ТЭК» 10.05.2016 предоставило в адрес АО «Оренбургские минералы» недостоверную (неактуальную) информацию о том, что ООО «Степной карьер» обязуется закрыть задолженность во 2 квартале 2016 года, поскольку указанная организация уже на дату представления отчета была ликвидирована, а именно ликвидация ООО «Степной карьер» произошла 31.03.2016.

По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате осознанного бездействия и не своевременного принятие мер ответчиком как директором ООО «ОМ-ТЭК» по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Степной Карьер», по которому возникает конфликт интересов.

Кроме того, от главного бухгалтера ООО «ОМ-ТЭК» приняты пояснения по поводу разбирательства по не проведению претензионных мероприятий в целях взыскания дебиторской задолженности. Главный бухгалтер ООО «ОМ-ТЭК» поясняет следующее: бухгалтерия ООО «ОМ-ТЭК» совместно с исполнителем контракта ООО «Степной карьер» обращались к директору ООО «ОМ-ТЭК» с предложением подачи исков в суд на ООО «Степной карьер». Однако, подачу иска в суд в отношении ООО «Степной карьер» директор ООО «ОМ - ТЭК» не согласовал.

Приказом №  12/2-0 от 01.09.2016 (т.10, л.д. 8)  дебиторская задолженность  в общей сумме 1 167 804 руб. 09 коп. списана с балансового счета.

Между ООО «ОренТех»  (покупатель) и ООО «ОМ-ТЭК» (поставщик) заключены  договоры №59/13062013 от 13.06.2013, №32/03042014 от 03.04.2014 поставка щебня (оказание работ, услуг). (т.10, л.д. 15-18,105-108, т. 11, л.д. 88-92). 

Общая сумма поставки по договорам составила 12 892 891руб. 48 коп.

Приказами № 11-О от 30.06.2017, № 15-О от 30.06.2017 сумма задолженности в размере  8 283 858 руб. 57 коп. списана с балансового счета.

ООО «ОМ-ТЭК» 11.10.2016 предоставило в адрес АО «Оренбургские минералы» недостоверную информацию о том, что в счет задолженности у ООО «ОренТех», ООО «ОМ-ТЭК» изъята техника и рассматривается вопрос о передачи двух квартир в г. Оренбург на общую сумму 5,5 млн. руб., однако в ходе разбирательства по взысканию дебиторской задолженности приняты пояснения от главного бухгалтера ООО «ОМ-ТЭК», что в адрес ООО «ОМ-ТЭК» никакой техники и квартир от ООО «ОренТех» не поступало, в том числе  в счет дебиторской задолженности на сумму  8 283 859 руб.

Также в ходе проверки установлено, что 18.11.2016 сотрудниками ООО «ОМ-ТЭК» в адрес ООО «ОренТех» направлена претензия, которая не была получена ООО «ОренТех», в связи с отсутствием адресата.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что она совместно с исполнителем контракта по ООО «ОренТех» обращались к ответчику с предложением подачи иска в предусмотренный законодательством срок. Ответчик отказался от подачи иска и проведения иных мероприятий по взысканию долга.

27.03.2017 согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «ОренТех» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ №129 от 08.08.2001.

ФИО2 не принята меры  ко взысканию долга, а так же действия по  включению в ликвидационный баланс при ликвидации, нет возражений на ликвидацию в ИФНС №10 по Оренбургской области.

Между ООО «ЭкоТехно»  (поставщик) и ООО «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключены договоры поставки  щебня №113/01122015 от 01.12.2015, №01/15012016 от 15.01.2016  (л.д.4-7, 38-41). 

В соответствии с условиями договоров  поставщик  поставляет, а покупатель  принимает и оплачивает продукцию -щебень из плотных горных пород для строительных работ всех фракций, ГОСТ 8267-93.

Согласно пункту 1.2 договора базис поставки, цена за одну тонну продукции, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги, наименование фракции, определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Во исполнение договоров перечислены суммы аванса в размере               1 338 416 руб. 40 коп. и 3 067 042 руб. 26 коп.

Поскольку поставка и зачет требований в рамках указанных договоров не произведен, убыток причиненный обществу составил 119220 руб. и 484 539 руб. 

Также, 14.10.2015 между ООО «ОМ-ТЭК» (экспедитор) и ООО «ЭкоТехно» заключен договор № 93, согласно условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента, согласованной экспедитором, оказывать услуги, связанные организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца  услуг оказано по договору №  93 от 14.10.2015, при этом оплата произведена на сумму  1 627 302 руб. 66 коп., остаток задолженности  составил 1 189 029 руб. 55 коп.

Приказом № 22-П от 31.03.2019, № 43-П от 30.06.2019 дебиторская задолженность  в общей сумме 1 792 789 руб. 81 коп. списана с балансового счета. 

ООО «Орск-Пром» и ООО «ОМ-ТЭК» заключен  договор                       № 23/13032014 от 13.03.2014  на поставку щебня (т.11, л.д. 88-91), согласно условиям которого ООО «ОМ-ТЭК» (поставщик)   поставляет, а ООО «Орск-Пром» (покупатель) принимает и оплачивает продукцию -щебень фракции 5-20 ГОСТ 8267-93.

Согласно пункту 1.2 договора базис поставки, цена за одну тонну продукции, объем продукции, условия транспортировки (доставки), дополнительные услуги, наименование фракции, определяются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 порядок оплаты  - 100 % предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке покупателя.

 Общая сумма поставки по договору составила                                         14 683 321 руб. 34 коп.

Оплата покупателем произведена на сумму 11 585 698 руб. 11 коп.

Из пояснений главного бухгалтера следует, что ответчик отказал в принятии каких-либо мер взыскания долговых обязательств. Дебиторская задолженность в сумме 3 097 623 руб.  23 коп. списана ФИО2 по приказам № 11-О от 30.06.2017, № 15-О от 30.06.2017.

Между ИП ФИО13 и ООО «ОМ-ТЭК» заключен договор №27/12042013 от 12.04.2013 года на поставку щебня. Общая сумма поставки 7 403 560 руб. 87 коп.

Оплачена продукция на сумму  5 338 829 руб. 60 коп.

Дебиторская задолженность в сумме  2 064 731 руб. 27 коп. списана ответчиком на основании приказа № 33-О  от 30.06.2018.

Между ООО «Восток» и ООО «ОМ-ТЭК» заключены  договоры:  на поставку щебня №106/23102015 от 23.10.2015 (т.15, л.д. 46-49), по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом № 54 от 22.06.2015 (т.15, л.д. 13-18), по маркетинговым работам №06/1/01032016 от 01.03.2016 (т.15, л.д.42-44).

 Общая сумма поставки с оказанием работ и услуг составила           11 872 814 руб. 37 коп.

Действий, направленных на получение долгового обязательства не предпринято ФИО2, дебиторская  задолженность в сумме                413 347 руб. 40 коп. списана на основании приказа № 46-п от 30.09.2019 (т.15, л.д. 11).

Кроме того, между ООО "Монтажкапстрой" ( цедент),   ООО "ТД "КНК" (должник)  и  ООО «ОМ-ТЭК» (цессионарий)  заключен  договор об уступке прав требования (цессии) от 30.03.2016 (т.15, л.д.126-127), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого права требования составляет  392 713 руб. 36 коп. 

Задолженность по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016 составила  392 713 руб. 36 коп., по договору  ГСМ №08/11032016 от 11.03.2016 - 13 599 руб. 30 коп.

ФИО2 списал остаток дебиторской задолженности к ООО ТД «КНК» на сумму 406 312 руб. 66 коп. приказом № 19-П от  31.03.2019 (т.15, л.д. 125).

Между ООО «ПК Технореал» (поставщик) и ООО «ОМ-ТЭК» (покупатель) заключен  договор поставки щебня №03/09 от 03.10.2016 (л.д. 134-137). 

Платежными поручениями №  1006 от  13.10.2016, № 1061 от 28.10.2016   ООО «ОМ-ТЭК»  произведена оплата на общую сумму   200 100 руб. (т.15, л.д. 139-140).

По товарным накладным № 1 от 04.10.2016, № 2 от 24.10.2016 произведена поставка на сумму   52 000 руб.(т.15, л.д. 143,144).

Согласно расчету истца переплата составила 148 100 руб.

ФИО2 списал остаток дебиторской задолженности в сумме 148 100 руб. на основании приказа № 37-п от 30.06.2019.

В соответствии с объяснениями  от  17.03.2020 ФИО10 (т. 1, л.д. 58) пояснила, что  систематически в процессе текущей деятельности, а также при проведении ежегодной инвентаризации дебиторской задолженности доводилась информация директору ООО «ОМ-ТЭК» ФИО2 о наличии и размере всей дебиторской задолженности с расшифровкой по каждому контрагенту, а также о статусе организации согласно сведений из ЕГРЮЛ и о необходимости подачи исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 17 472 305 руб. 41 коп., а именно по следующим должникам: ИП ФИО12 на сумму                            97 739 руб. 18 коп. в рамках договора  поставки шифера                                 № 70/21062013, ООО «Степной карьер» на сумму 1 167 804 руб. 09 коп., в том числе по договору транспортной экспедиции                                № 01/21012013 на сумму 979 816 руб. 09 коп.,                                                      № 146/24122013 от 24.12.2013 на сумму 187 988 руб., ООО «ОренТех» на сумму 8 283 858 руб. 57 коп. по договору поставки щебня                             № 32/03042014 на сумму 128 579 руб. 88 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (товар) на сумму  2 357 340 руб. 29 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (услуга) на сумму  1 998 734 руб. 74 коп., договор поставки щебня  № 59/13062013 от 13.06.2013 на сумму   3 799 203 руб. 66 коп., ООО «Орск-Пром» на сумму 3 097 623 руб. 23 коп., в том числе  по договору поставки щебня № 23/13032014 (товар) на сумму 2 331 872 руб. 20 коп.,  договор поставки щебня                                  № 23/13032014 (услуга) на сумму 765 751 руб. 03 коп., ИП ФИО13 на сумму  2 064 731 руб. 27 коп. по договору поставки щебня                  № 27/12042013,  ООО «Эко-техно» на сумму 1 792 789 руб. 01 коп., в том числе  по договору на оказание услуг по организации перевозок груза №93 от 14.10.2015 на сумму  1 189 029 руб. 55 коп.,  по  договору поставки щебня № 01/15012016 от 15.01.2016 на сумму 119 220 руб., по договору поставки щебня  № 113/01122015 от 01.12.2015 на сумму              484 539 руб. 46 коп., ООО «Восток" на сумму  413 347 руб. 40 коп., в том числе 171 247 руб. 40 коп. по договору поставки щебня                            № 106/23102015 от 23.10.2015, 200 000 руб. маркетинговые работы № 06/1/01032016 от 01.03.2016, организация перевозок грузов железнодорожным  транспортом № 54 от 22.06.2015 на сумму 42 100 руб., ООО  ТД «КНК» на сумму 406 312 руб. 66 коп. по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016 на сумму 392 713 руб. 36 коп., 13 599 руб. 30 коп. договору поставки  № 08/11032016 от 11.03.2016, ООО «ПК ТЕХНОРЕАЛ» на сумму 148 100 руб. по договору поставки щебня № 03/09 от 03.10.2016 на сумму 148 100 руб. 

На основании вышеизложенного, истец полагает  установленным бездействие ответчика как руководителя ООО «ОМ-ТЭК», поскольку отсутствовала своевременная деловая переписка по востребованию дебиторской задолженности.

Следовательно, директор ООО «ОМ-ТЭК» осознано не предпринимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и представлял недостоверные данные учредителю с целью сокрытия информации по убыткам.

Таким образом, со стороны ответчика как руководителя ООО «ОМ-ТЭК» в адрес учредителя АО «Оренбургские минералы» происходило сокрытие информации, поскольку не сообщалось об истинном ведение и состоянии дел (не подписывались акты сверок, не проводилась своевременные претензионные мероприятия (переписка и претензии), не произошла подача искового заявления, нет заявления о внесении в ликвидационный баланс, следовательно, не раскрывалась достоверная информация.

Также, истец указал, что ответчиком причинены убытки обществу ввиду отказа от блокировки списания денежных средств третьими лицами с единого лицевого счета общества №1005078548.

С 01.08.2019  по 14.09.2019  единого лицевого счета  ООО «ОМ-ТЭК» списаны денежные средства третьими лицами как провозная плата, в том числе:

- 675 043 руб. 20 коп. - списания провозной платы поставки АО «Вишневогорский ГОК»;

- 464 151 руб. 60 коп. -списание провозной платы поставки ОАО «Кавдоломит».

Для организации взаимодействия с ОАО «РЖД» при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также для осуществления взаиморасчетов за оказанные услуги необходимо заключить соглашение об организации расчетов с использованием ЕЛС.

При анализе системы ЭТРАН было установлено списание третьими лицами денежных средств с ЕЛС (1005078548), принадлежащего ООО «ОМ-ТЭК», а именно:

АО «Вишневогорский ГОК» (станция отправления Шамхал) в сумме 675 043 руб. 20 коп.  списания провозной платы поставки;

ОАО «Кавдоломит» в сумме 464 151руб. 60 коп. - списание провозной платы поставки.

   Истец полагает, что ответчик  сознательно выдержав положенных 24 часа не произвели должной отметки о не согласовании заявки ГУ -12, что далее повлекло к автоматическому согласованию, согласно правилам «Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД»   и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов».

 Данным организациям были направлены претензии с требованием вернуть не законно списанные денежные средства. В возвращении денежных средств отказано.

 Согласно расчету истца из-за не законного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца денежных средств у последнего возникли убытки в сумме 1 139 194 руб. 80 коп.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (клиент) и ООО «ТрансСервис»  (экспедитор) заключен договор № 03-05 об оказании транспортно - экспедиционных услуг от 13.09.2019, предметом которого является взаимоотношение сторон, связанные с оказанием  экспедитором  транспортно-экспедиционных  услуг,  связанных  с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории РФ, а так же вывозимых в таможенном режиме рта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

Согласно разделу 5 данного договора оплата услуг экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты.

25.12.2019 в адрес АО «Оренбургские минералы» поступила жалоба исх. № 13452 от ООО «ГК СибТрансУрал».

Из официального ответа №18963 от 04.02.2020 года ООО «ГК СибТрансУрал» следует, что именно ответчик при исполнении обязанностей директора ООО «ОМ-ТЭК» отказался заключать договор между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО ГК «СибТрансУрал» на оказание транспортных услуг (предоставление полувагонов под перевозку нерудных материалов) со ссылкой на обязательное заключение договора с ООО «ТрансСервис», где работал ФИО14 (сын директора ООО «ОМ-ТЭК» ФИО2).

Провозная плата возросла, в связи с чем истец понес убытки на сумму 554 800 руб.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (заказчик) и ООО «АРМАДА» (исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 160 от 08.11.2018 (т.16, л.д. 129-133), согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

ООО «ОМ-ТЭК» произведена оплата по платежным поручениям № 2458 от 29.12.2018, № 82 от 22.01.2019, № 93 от 23.01.2019, № 109 от 25.01.2019, № 157 от  31.01.2019, № 359 от 05.03.2019  на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп. (т.16, л.д. 137-142).

Однако, вышеуказанные услуги по оформлению порожних вагонов, согласно выставленных актам оказанных услуг  ООО «АРМАДА» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов   железнодорожным   транспортом   (Дирекция   железных   дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что выставленные ООО «АРМАДА» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» в актах оказанных услуг, в наименовании оказанных услуг значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую ООО «АРМАДА» фактически не оказывало.

Однако, ФИО2 подписал все универсально-передаточные документы, хотя не имел правовых оснований, знал об их фиктивности, акт сверки, чем подтвердил факт оказания услуг» ООО «ОМ-ТЭК» с целью вывода денежных средств от общества.

Между ООО «Профсервис» (исполнитель) и ООО «ОМ-ТЭК» (заказчик) заключен договор № 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д. 66-68), согласно условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых в; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику  и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах.

В нарушение требований п. 2.1.8 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО «ОМ-ТЭК» не направлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме.

Согласно платежным поручениям № 783 от 24.05.2019, № 796 от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019, № 975 от 28.06.2019, № 997 от 03.07.2019, № 1115 от 22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249 от 09.08.2019 истец оплатил 2 450 000 руб.

Однако,  услуги  по  оформлению  груженных  и  порожних  вагонов,  согласно выставленных универсально передаточным актам ООО «Профсервис» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников.

Таким образом, ответчик подписал все документы и оплатил                     2 450 000 руб. без правовых оснований. 

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Профсервис» к ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 в размере 3 199 674 руб.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ООО «Спецтранс» к ООО «ОМ-ТЭК» о взыскании 2 833 600 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытки, образовавшиеся в результате  заключения договоров, не отвечающих интересам юридического лица, в нарушение условий договоров и требований истца.

В договорах, заключенных с контрагентами в 2018 и 2019 годы установлен максимально выгодный способ исполнения обязательств с контрагентами 100 % предоплата.

Истцом установлен факт систематических нарушений ответчиком при заключении договоров условий договора в отношении оплаты, осуществляется поставка и отгрузка товара и оказание услуг без предоплаты, в отдельных случаях на основании гарантийных обязательств покупателя либо на основании устной договоренности.

По мнению истца, ответчик систематически нарушал требование о 100% предоплате. При этом данные нарушения повлекли последствия в виде убытков у ООО "ОМ-ТЭК".

В качестве документального обоснования образования убытков в указанной части на сумму 24065831 руб. 24 коп. истцом представлены договоры: поставки  щебня №38/12092018 от  12.09.2018, № 161 от 08.10.2018, № 90 от 31.03.2019, поставки щебня  № 41/26092018 от 26.09.2018,  договор поставки щебня № 32/15062015 от 15.06.2015, № 91 от 09.10.2015, № 01/2/12012015, организации перевозок груза  № 149 от 26.06.2019, № 49 от 11.02.2019.

Так, 12.09.2018 между ООО «ОМ-ТЭК» (поставщик) и ООО «Башэнергостройтранс» (покупатель) заключен договор поставки щебня   № 38/12092018 (т.14, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень габбро-диабаз Карталинское месторождение (далее по тексту - «продукция»). 

Согласно п. 2.1 порядок оплаты - 100 % предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

 Пунктом 2.4 предусмотрено, что в течение всего срока действия данного договора допускается изменение цены на продукцию. Об изменении цены на продукцию поставщик письменно уведомляет покупателя за 10 календарных дней. Цена на отдельную партию продукции фиксируется в момент ее 100% предоплаты. Под партией понимается один полувагон.

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 28.08.2019 года по делу А47-5220/2019 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано с ООО «Башэнергостройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» взыскано  3 553 502 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 3 077 382 руб. 50 коп., неустойку в сумме 476 119 руб. 67 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 3 077 382 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и ООО «ДК» (заказчик) заключен договор № 161 от 08.10.2018 (т.14, л.д. 48-53), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали ставки для расчета за вагоны, принадлежащий исполнителю на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), а также на ином законном основании для обеспечения перевозок грузок по территории РФ за перевозку грузов со станции отправления Горный лен до станции назначения ст. Меновой Двор ЮУР, ст. Оренбург ЮУР ж.д. согласно п. 1 протокола согласования договорной цены № 1 от 08.10.2018.

ООО «ОМ-ТЭК» оказал ООО «ДК» услуги в полном объеме на общую сумму 1 601 600 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами, являющимся одновременно актами приемки услуг.

Согласно абзацу второму п. 2.3.8 договора услуги, оказанные заказчику на основании универсально передаточных актов № 2441 от 07.12.2018, № 2593 от 13.12.2018, № 2599 от 19.12.2018, № 2438 от 07.12.2018, № 2439 от 07.12.2018 являются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, то есть на сумму 1 601 600 руб.

В соответствии с условиями договора № 161 от 08.10.2018 оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты.

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 19.12.2019 по делу А47-13167/2019 с ООО «Дорожный камень» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано 593 833 руб. 99 коп., из которых              439 182 руб. 86 коп. задолженность по договору № 161 от 08.10.2018, 154 651 руб. 13 коп. неустойка по состоянию на 04.09.2019, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и ООО «Ладья 21» (заказчик) заключен договор от 31.03.2019 г. № 90, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или иных грузовых вагонах (далее вагоны) принадлежащих исполнителю на законных основаниях, по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.6. договора № 90 от 31.03.2019 заказчик производит 100% предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному счету по согласованным ставкам в Приложении №2 к договору № 90 от 31.03.2019.

ООО «ОМ-ТЭК» оказал услуги по договору от 31.03.2019 № 90 на общую сумму 2761 000 рублей. ООО «Ладья 21» оплачена сумма за оказанные услуги в размере 1 501 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 12.04.2019, № 4 от 15.04.2019, № 26 от 28.06.2019, № 29 от 05.07.2019, № 57 от 08.08.2019, №70 от 15.08.2019, №3 от 30.08.2019, № 14 от 18.09.2019, № 54 от 23.12.2019, № 59 от 31.12.2019, № 8 от 21.01.2020.

Решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу А47-1264/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» удовлетворены, с ООО «Ладья 21» в пользу ООО  «ОМ-ТЭК» взыскано  1 444 586 руб., из которых 1 235 000 руб. долг, 209 586 руб. неустойка, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                       27 446 руб.

Между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «НЕДР» 26.09.2019 заключен договор № 41/26092018, в соответствии по условиям которого поставщик (ООО «ОМ-ТЭК») обязуется передать покупателю (ООО «НЕДР») товар - щебень производства АО «Оренбургские минералы» ГОСТ 8267-93.

ООО «ОМ-ТЭК» поставил товар в количестве товара в общем количестве 1 668,1 тонн на общую сумму 1 527 696 руб.

 Согласно п. 2.1 договора №41/26092018, порядок оплаты установлен в виде 100 % предоплаты. 

Покупателем не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов №2081 от 27.10.2018 на сумму 165311руб. коп., № 2109 от 30.10.2018 на сумму 187 650 руб., №2118 от 31.10.2018 на сумму 375 345 руб., №2233 от 15.11.2018 на сумму 249 390 руб., квитанциями о приемке груза №ЭА29371, №ЭА089656, ЖЭА982412, №ЭА213837 и спецификациями №2 от 11.10.2018, №3 от 26.10.2018 и №4 от 30.10.2018 к договору.

Нарушение договорной дисциплины по 100% оплате. Сумма убытка составляет 1 236 413 руб. 26 коп. 

09.10.2015 между ООО «ОМ-ТЭК» (экспедитор) и ООО «Самарская промышленная компания» (клиент) заключен договор                  № 91, согласно условиям которого, экспедитор обязуется по заявке клиента, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 3.1. договора №91 от 09.10.2015 г. стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 протоколов согласования договорной цены (Приложение № 6 к договору № 91 от 09.10.2015 стороны согласовывали ставку для расчета за вагоны, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), а также на ином законном основании для обеспечения перевозок грузок по территории РФ за перевозку грузов со станции отправления до станции назначения.

По условиям п.3.6. договора № 91 от 09.10.2015 заказчик (должник) производит 100 % предоплату, исходя из поданной заявки, по выставленному исполнителем счету по согласованным ставкам в Приложении №2.

В соответствие с условиями договора № 91 от 09.10.2015  и универсальными передаточными актами №1354 от 18.07.2018 ООО «ОМ-ТЭК» оказаны услуги на сумму 736 320 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

ООО «Самарская промышленная компания» услуга оплачена частично на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018. 

Сумма задолженности по договору №91 от 09.10.2015 за оказанные услуги составляет 436 230 руб. и подтверждена документально универсально-передаточными актами.

Между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Самарская промышленная компания» 15.06.2015  заключен договор № 32/15062015, в соответствии по условиям которого поставщик (ООО «ОМ-ТЭК») обязался поставить товар - щебень, а покупатель (ООО «Самарская промышленная компания») обязался принять и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора поставки от 15.06.2015 г. № 32/15062015 покупатель обязан оплатить поставленный товар по 100% предоплате.

ООО «Самарская промышленная компания» не выполнены условия п. 2.1. договора поставки от 15.06.2015 г. № 32/15062015, а именно нарушены сроки оплаты поставленного товара.

В 2015 году осуществлена поставка товара на сумму 2 049 490,25рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: №1425 от 17.12.2015, № 1426 от 17.12.2015, №1428 от 24.12.2015, №1456 от 31.12.2015, № 1457 от 31.12.2015.

Согласно расчету истца остаток долга составил 1 488 578  руб. 15 коп.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (поставщик) и ООО «Предприятие-Сельбыт» (покупатель) заключен договор поставки щебня                               № 01/2/12О12О15 от 12.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - щебень фракции 5-20, 5-10 ГОСТ 8267-93 в объеме                       60 000 тонн.

Согласно п. 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015г.), если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередной календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Покупателем не исполнены в полном объеме обязательства по оплате продукции, переданной покупателю на основании универсальных передаточных документов № 1441 от 29.12.2015 на сумму 14 932 руб. 88 коп., № 48 от 31.01.2016 на сумму 841 701,21 рублей; № 98 от 12.02.2016 на сумму 229 171,45 рублей; № 100 от 14.02.2016 на сумму 229 194 руб. 99 коп.; № 125 от 21.02.2016 на сумму 250 931 руб. 51 коп; № 140 от 26.02.2016 на сумму 1 076 161,39 рублей.

Всего сумма задолженности по договору за поставленную продукцию составляет 2 462 893  руб. 43 коп.

Сторонами согласована оплата на условиях 100% предоплаты, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями № 7 от 17.12.2015, № 8 от 25.01.2016, № 9 от 01.02.2016, № 10 от 01.02.2016,  № 11 от 26.02.2016.

Согласно расчету истца сумма убытка составила  5 185 374 руб.98 коп.

Между ООО «ОМ-ТЭК»  и ООО «Уралпромоборудование» заключены договоры на организацию перевозок груза: № 49 от 11.02.2019,  № l49 от 26.06.2019, № 169 от  26.07.2019.

11.02.2019г. между ООО «ОМ-ТЭК» в лице ФИО2 (исполнитель) и ООО «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (заказчик) заключен договор № 49, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора №49 от 11.02.2019, действует договор по 31.12.2019 года, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствие с п. 3.1. договора №49 от 11.02.2019 г. стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и ООО «Уралпромоборудование» (заказчик) 26.06.2019 заключен договор               № 149, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора №149 от 26.06.2019, действует договор по 31.12.2019, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствие с п. 3.1. договора №149 от 26.06.2019  стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

26.07.2019 между ООО «ОМ-ТЭК» (исполнитель) и ООО «Уралпромоборудование» (заказчик) заключен договор № 169 ЕВРОСИБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных, арендованных и/или находящихся на любом другом законном основании вагонов по направлениям, указанным в Приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.1. договора №169 ЕВРОСИБ от 26.07.2019 г., действует договор по 31.12.2019 года, а в части взаимных расчетов между Сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

В соответствие с п. 3.1. договора №169 ЕВРОСИБ от 26.07.2019 г. стоимость услуг определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету истца дебиторская задолженность по всем трем  договорам составляет в общей сумме 8 385 336 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что каждый последующий договор, в нарушение порядка организации договорной работы принятом на предприятии, заключался при наличии дебиторской задолженности. Оказание услуг осуществлялось с нарушением условия, о предварительной 100 % предоплате.

Также, истец ссылается на то, что ФИО2 находясь в должности директора  ООО  «ОМ-ТЭК» (далее – поставщик) заключил с ООО «СтройСнабГрупп»  (далее – покупатель) договор поставки №85/02102014 от 02.10.2014 (т.1, л.д. 70-72) с дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2014 (т.1, л.д. 73), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки, порядок расчетов и другие условия, неопределенные настоящим договором, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как установлено пунктами 4.1-4.4 договора, сроки произведения расчетов и условия оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.10.2014 года к договору, которым установили следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, возможна отсрочка по согласованию сторон.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2020 по делу №А47-497/2020 с ООО  «СтройСнабГрупп» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскана задолженность за поставленный товар в размере  920 061,56 рублей, неустойку в размере 1 004 707 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 248 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу №А47-446/2020 с ООО  «СтройСнабГрупп» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано 53 968 руб. 20 коп., из которых 49 062 руб. задолженность по договору № 37 от 21.04.2015, 4 906 руб. 20 коп. неустойка за период с 03.07.2015 по 18.12.2019 по части 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003, пункту  4.10 договора № 37 от 21.04.2015, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб.

ООО «ОМ-ТЭК» в 2016  создало резерв по долгу в отношении ООО «СтройСнабГрупп» на сумму долга 920 061 руб. 56 коп. (поставка ГСМ). Однако, в ходе проверки установлено, что данной организацией фактически владеет ФИО2 директор ООО «ОМ-ТЭК».

Из пояснений бывшего директора и учредителя ФИО15 следует, что фактически все действия производил именно ФИО2

27.03.20 20 года внесена запись о том, что данные ФИО15 как директора и учредителя признаны недостоверными.

Полагая, что действия и бездействия  директора общества ФИО2 привели к возникновению убытков в сумме 55 992 846 руб. 41 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований частично  по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что решением от 19.11.2012 единственного участника, ОАО  «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» было создано ООО  «ОМ-ТЭК». Директором общества назначен ФИО2.

01.12.2012  ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ОМ-ТЭК», в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на период пять лет, с 2012 года по 2017 год.

Решением от 20.11.2017 полномочия ФИО2 в должности директора ООО «ОМ-ТЭК» продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022.

В соответствии с решением от  06.04.2020  единоличного участника ООО  "ОМ-ТЭК" (т.1, л.д. 105) АО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы» прекращены полномочия  директора ООО "ОМ-ТЭК" ФИО2

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2  представлены письменные пояснения о том, что списание дебиторской задолженности в сумме 17 472 305 руб. 09 коп. было обусловлено тем, что задолженность была неликвидной либо контрагент фактически прекратил свою деятельность, шанс на реальное получение по взысканию был крайне невеликим, вместе с этим расходы на взыскание превысили бы возможное получение по долгу и т.д.

В отношении довода истца о том, что  ФИО2  в период заключения договоров транспортной экспедиции с  ООО «Степной карьер» являлся учредителем с 50% долей указанного общества, ответчик пояснил, что    во время заключения первого договора ФИО2  не являлся учредителем (первая запись 08.02.2013), а во время заключения второго договора, ФИО2, уже не являлся учредителем (запись о прекращении в качестве учредителя 05.03.2013).

В результате вышеуказанного, ссылка истца на сделку с заинтересованностью несостоятельна.

ФИО2 пояснил, что  образовавшаяся задолженность ООО «Степной карьер» произошла в результате поставки заказчику некачественного щебня (щебень с глиной) и неоплаты заказчиком ООО «Степной карьер» суммы. После чего между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Степной карьер» произошла договоренность, что ООО «Степной карьер» в счет уплаты части долга поставит ООО «ОМ-ТЭК» щебень в количестве 2 тысячи тонн, что было исполнено со стороны ООО «Степной карьер и в июле 2015 года был подписан акт зачета встречных обязательств.

Согласно п.7.2.5 Устава ООО «ОМ-ТЭК» к исключительной компетенции участника относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «ОМ-ТЭК» за 2013 год дебиторская задолженность составляла 35 959 ООО рублей. В 2014 году дебиторская задолженность составляла уже 53 657 000 рублей, в 2015 году дебиторская задолженность составляла 55 954 000 рублей, а уже в 2016 году дебиторская задолженность составляла                                  28 942 000 руб.

ФИО2, в своих отчетах учредителю указывал о данной дебиторской задолженности в период с 2013 года по 2016 год. 

Согласно п.5.2.1 Устава ООО «ОМ-ТЭК» участник имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и действующим законодательством РФ. Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке

В соответствии с объяснениями  бухгалтера ФИО16, ежемесячно составлялся  перечень контрагентов с дебиторской задолженностью, в котором указывались сведения о сроке долга, состояние контрагента согласно сведений из ЕГРЮЛ. Данный перечень предоставлялся директору ООО «ОМ-ТЭК» ФИО2, для определения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, списание   задолженности ООО "ОренТех" было вынужденной мерой так как контрагент фактически прекратил свою деятельность.

Дебиторская задолженность к ООО «ОренТех» не являлась ликвидным активом, так согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС №10 по Оренбургской области 25.11.2016 года внесло запись о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» №129-ФЗ.

Дебиторская задолженность к ООО «Орск-Пром» не была ликвидным активом, так согласно выписке из ЕГРЮЛ МИФНС №17 по Челябинской области 24.03.2017 года внесло запись о принятии решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» №129-ФЗ. 

Из пояснений ответчика следует, что списание задолженности ООО «Орск-Пром» являлось вынужденной мерой, в рамках трехстороннего соглашения в связи с поставкой некачественного сырья заказчику и возможного предъявления убытков на крупную сумму.

Списание задолженности ИП ФИО13, на основании приказа №33-0 от 30.06.2018 года, происходило в связи с истечением срока исковой давности для взыскания в судебном порядке.

Списание задолженности ООО «ЭКО-ТЕХНО», ООО «ПК Технореал», ООО "ТД "КНК" явилось  вынужденной мерой, так как у контрагента было плохое финансовое состояние и фактическое взыскание привело лишь к превышению судебных расходов над возможным получением по долгу.

В результате вышеуказанного задолженность ООО «ЭКО-ТЕХНО» от 31.03.2019, от 30.06.2019 списана на забалансовый счет.

Списание задолженности ООО «Восток» на основании приказа №46-п от 30.09.2019 года, было мотивировано тем, что 21.06.2019 года определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9180/2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО17  о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, суд считает, что между бездействием ФИО2 и непогашением дебиторской задолженности отсутствует необходимая причинная связь.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет с неизбежностью его наступление.

Убытки, связанные с непогашением дебиторской задолженности причинены действиями недобросовестных контрагентов общества, не исполнивших свои договорные обязательства.

Доказательства того, что если бы ФИО2 предпринял меры к взысканию дебиторской задолженности, и она была бы фактически оплачена должниками, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ФИО2  обязанности по возмещению обществу убытков, связанных со списанием дебиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена деловая переписка ФИО2 с контрагентами о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия у ответчика реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, не имеется. Установив, что истцом не доказана недобросовестность и противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме списанной дебиторской задолженности в размере 17 472 305 руб. 41 коп, а именно по следующим должникам: ИП ФИО12 на сумму 97 739 руб. 18 коп. в рамках договора  поставки шифера   № 70/21062013, ООО «Степной карьер» на сумму 1 167 804 руб. 09 коп., в том числе по договору транспортной экспедиции  № 01/21012013 на сумму 979 816 руб. 09 коп., № 146/24122013 от 24.12.2013 на сумму 187 988 руб., ООО «ОренТех» на сумму 8 283 858 руб. 57 коп. по договору поставки щебня № 32/03042014 на сумму 128 579 руб. 88 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (товар) на сумму  2 357 340 руб. 29 коп., договор поставки щебня № 32/03042014 (услуга) на сумму  1 998 734 руб. 74 коп., договор поставки щебня  № 59/13062013 от 13.06.2013 на сумму   3 799 203 руб. 66 коп., ООО «Орск-Пром» на сумму 3 097 623 руб. 23 коп., в том числе  по договору поставки щебня № 23/13032014 (товар) на сумму 2 331 872 руб. 20 коп., договор поставки щебня                                  № 23/13032014 (услуга) на сумму 765 751 руб. 03 коп., ИП ФИО13 на сумму  2 064 731 руб. 27 коп. по договору поставки щебня                  № 27/12042013,  ООО «Эко-техно» на сумму 1 792 789 руб. 01 коп., в том числе  по договору на оказание услуг по организации перевозок груза №93 от 14.10.2015 на сумму  1 189 029 руб. 55 коп.,  по  договору поставки щебня № 01/15012016 от 15.01.2016 на сумму 119 220 руб., по договору поставки щебня  № 113/01122015 от 01.12.2015 на сумму              484 539 руб. 46 коп., ООО «Восток" на сумму  413 347 руб. 40 коп., в том числе 171 247 руб. 40 коп. по договору поставки щебня № 106/23102015 от 23.10.2015, 200 000 руб. маркетинговые работы № 06/1/01032016 от 01.03.2016, организация перевозок грузов железнодорожным  транспортом № 54 от 22.06.2015 на сумму 42 100 руб., ООО  ТД «КНК» на сумму 406 312 руб. 66 коп. по договору поставки № 03/пост-16 от 19.02.2016 на сумму 392 713 руб. 36 коп.,              13 599 руб. 30 коп. договору поставки  № 08/11032016 от 11.03.2016, ООО «ПК ТЕХНОРЕАЛ» на сумму 148 100 руб. по договору поставки щебня № 03/09 от 03.10.2016 на сумму 148 100 руб. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в отношении  контрагентов: ИП ФИО12, ООО "Степной карьер", ООО "ОренТех", ООО "Орск-Пром", ИП ФИО13 по заявленным требованиям несостоятельна. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Во втором абз. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «ОМ-ТЭК» начата в декабре  2019 года.

Учитывая, что  решением от 20.11.2017 полномочия ФИО2 в должности директора ООО «ОМ-ТЭК» продлены на очередной пятилетний период, с 01.12.2017 по 30.11.2022, в соответствии с решением от  06.04.2020  единоличного участника ООО  "ОМ-ТЭК" (т.1, л.д. 105) АО «Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские Минералы»  прекращены полномочия  директора ООО "ОМ-ТЭК" ФИО2, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Доводы истца в отношении причинения обществу убытков ФИО2  в виде  списанной  с единого лицевого счета  ООО "ОМ-ТЭК" 1 139 194 руб. 80 коп., 554 800 руб., расходов понесенных в результате заключения договора с  ООО «ТрансСервис»,   24 065 831 руб. 24 коп.  дебиторской задолженности, возникшей в результате  нарушения договорной дисциплины (заключения  сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходов   от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области  №А47-446/2020, А47-497/2020), 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов ООО «Спецтранс», отклоняются судом в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать ввиду следующего.

В обоснование требования о взыскании  с ответчика                               1 139 194 руб. 80 коп. истец ссылается  на факт причинения убытков ООО «ОМ-ТЭК» действиями/бездействием ФИО2, выраженных в отказе от блокировки списания денежных средств третьими лицами с единого лицевого счета.

ООО «ОМ-ТЭК» указывает, что АО «Вишнегорский ГОК» путем списания денежных средств со счета ЕЛС ООО «ОМ-ТЭК» получили неосновательное обогащение на сумму 675 043 руб. 20 коп., ОАО «Кавдоломит» путем списания денежных средств со счета ООО «ОМ-ТЭК» получили неосновательное обогащение на сумму 464 151 руб. 60 коп.

Истец полагает, что ответчик  сознательно выдержав положенных 24 часа не произвел должной отметки о не согласовании заявки ГУ -12, что далее повлекло к автоматическому согласованию, согласно правилам «Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД»   и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов».

Положение о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение) определяет порядок взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта (далее - Клиент) (далее - Стороны) при организации расчетов и оплате Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - Платежи).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО "РЖД" электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов. В противном случае клиент является плательщиком.

Как следует из пояснений представителей и истца и ответчика, у сотрудника ООО «ОМ-ТЭК» - диспетчера, оформлена электронно-цифровая подпись на право проставлять в АС ЭТРАН соответствующие отметки на перевозочные документы и согласования заявки ГУ-12. Техническая возможность права блокировки заявки ГУ-12 у ФИО2 не имелось, так как блокировка заявки возможно лишь через ЭЦП, которая имеется у диспетчеров ООО "ОМ-ТЭК". Данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Диспетчер, уполномоченный от имени ООО "ОМ-ТЭЭК" своей персональной ЭЦП либо отклоняет заявку по форме ГУ-12, как плательщик, либо подтверждает ее. В случае, если заявка не была отклонена в течении 24-х часов, она считается согласованной, а РЖД автоматически самостоятельно списывает со счета ЕЛ плательщика (указанного в данной заявке) денежные средства.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что списание денежных средств с единого лицевого счета произошло в результате  незаконного бездействия ответчика по блокировки списания со счета ЕЛС истца.

В данном случае, суд считает, что неотклонение диспетчером ООО "ОМ-ТЭК" поступивших заявок ГУ-12 от ООО "Вишневогорского ГОК" и ООО "Кавдоломит", и в результате, списание со счета ЕЛС истца денежных средств, является следствием недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны диспетчера. Диспетчер, увидев пришедшую заявку ГУ-12 от третьих лиц, должен был донести до вышестоящих руководителей информацию о поступлении такой заявки с последующим указанием о своих действиях. 

Кроме того, как усматривается из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru)  ООО «ОМ-ТЭК» реализовало право на судебную защиту путем предъявления исковых требований к  АО «Вишнегорский ГОК» в рамках дела №76-11241/2020, к ОАО «Кавдоломит» в рамках дела                № А61-1109/2020.

Решением по делу №А47-61-1109/2020 в удовлетворении  исковых требований  ООО «ОМ-ТЭК» отказано.

В отношении взыскания с ответчика  расходов понесенных в результате заключения договора с  ООО «ТрансСервис» в сумме                     554 800 руб. истец ссылается на тот факт, что ФИО2, действуя в интересах ООО «ТрансСервис» отказал ООО «ГК «СибТрансУрал», в заключении договора, который был более выгодным для ООО «ОМ-ТЭК», обосновывая тем, что в ООО «Транссервис» работал сын ФИО2, и соответственно ФИО2, действовал не в интересах ООО «ОМ-ТЭК».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что  со стороны ООО «ГК СибТрансУрал» в ООО «ОМ-ТЭК» поступали коммерческие предложения по заключению договора на предоставление вагонов, которое было бы более выгодным по сравнению с договором, заключённым ООО «ОМ-ТЭК» с ООО «Транссервис».

Аффилированность между ответчиком и  ООО «ТрансСервис» также суду не доказана и также не является аргументом, на который в рамках данного дела ссылается истец.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика                  24 065 831 руб. 24 коп.  дебиторской задолженности, возникшей в результате  нарушения договорной дисциплины, истец ссылается на  заключение ответчиком договоров, не отвечающих интересам юридического лица, в нарушение условий договоров и требований истца.

Так, вина ответчика по мнению истца заключается в том, что ответчик поставлял товар контрагентам без получения 100% предоплаты от последнего.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что осуществление  поставки контрагентам продукции без 100% предоплаты само по себе представляет обычный предпринимательский риск, оснований полагать о наличии у ФИО2  цели причинить убыток обществу не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, что работа с контрагентами по поставке без получения предварительной 100% предоплаты было обычной практикой в работе ООО «ОМ-ТЭК».

Доводы ответчика о причинении ФИО2 обществу убытка в сумме 2 010 984 руб. 98 коп. расходов, взысканных решением Арбитражного суда Оренбургской области  №А47-446/2020,                       № А47-497/2020, отклоняется судом, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Обоснование иска в указанной части сводится лишь к тому, что директор ООО «СтройСнабГрупп» ФИО15, подал заявление в ФНС Оренбургской области о том, что он является лишь номинальным директором, и фактически фирмой руководители иные лица вместе с ФИО2

Согласно данным информационных ресурсов «Сбис контрагенты» а также «Контур Фокус контрагенты» ФИО15, являлся директором «СтройСнабГрупп» с 28.07.2014.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истцом не доказан факт причинения вреда обществу действиями (бездействием) ответчика, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в отношении указанных требований. 

Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований в указанной части судом не принимаются во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме виде  списанной  с единого лицевого счета  ООО "ОМ-ТЭК" 1 139 194 руб. 80 коп., 554 800 руб., расходов понесенных в результате заключения договора с  ООО «ТрансСервис»,   24 065 831 руб. 24 коп.  дебиторской задолженности, возникшей в результате  нарушения договорной дисциплины (заключения  сделок без предоплаты), 2 010 984 руб. 98 коп. расходов   от создания фирмы на третье лицо (решения Арбитражного суда Оренбургской области  №А47-446/2020,                     №А47-497/2020), 2 833 600 руб., составляющих сумму штрафов ООО «Спецтранс» отсутствуют, ввиду чего суд признает требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению в отношении указанных требований.

Между тем, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих  расходы понесенные в результате заключения договора  с ООО «АРМАДА», суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ОМ-ТЭК» (заказчик) и ООО «АРМАДА» (исполнитель) заключен  договор оказания услуг № 160 от 08.11.2018 (т.16, л.д. 129-133), согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

ООО «ОМ-ТЭК» произведена оплата по платежным поручениям № 2458 от 29.12.2018, № 82 от 22.01.2019, № 93 от 23.01.2019, № 109 от 25.01.2019, № 157 от  31.01.2019, № 359 от 05.03.2019  на общую сумму 2 266 456 руб. 30 коп. (т.16, л.д. 137-142).

В соответствии с  п. 1.13 оформление перевозочных документов в электронном виде -электронная транспортная железнодорожная накладная производится:

-грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком;

-перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной;

-грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными между грузополучателем и перевозчиком.

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем  является ООО «ОМ-ТЭК».

Проанализировав универсальные передаточные документы, выставленные ООО «АРМАДА» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» установлено, что в наименовании оказанных услуг значится услуги по оформлению порожних вагонов, которую ООО «АРМАДА» фактически не оказывало.

В соответствии с ст. 25 «Устава железнодорожного транспорта РФ» - Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 02.08.2019) - при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Однако, вышеуказанные услуги по оформлению порожних вагонов, согласно выставленных актам оказанных услуг  ООО «АРМАДА» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов   железнодорожным   транспортом   (Дирекция   железных   дорог Министерства путей сообщения Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении обществу убытка в сумме 2 266 456 руб. 30 коп., составляющих  расходы понесенные в результате заключения договора  с ООО «АРМАДА».

Кроме того, на основании заключенного между  ООО «Профсервис» (исполнитель) и ООО «ОМ-ТЭК» (заказчик) договора    № 80 от 22.03.2019 (т.17, л.д. 66-68), заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать последнему следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов; оплата провозных платежей, сборов и штрафов; проведение расчетных операций заказчику  и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах.

В нарушение требований п. 2.1.8 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО «ОМ-ТЭК» не направлялись.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме.

Письменная форма поручения, сторонами не согласовывалась и как приложение к договору об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 не прилагалась.

Письменные поручения, предусмотренные п. 2.4.1 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме, являются документом-основанием, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019.

Согласно п. 2.4.3 договора об оказании услуг № 80 от 22.03.2019 письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг: точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Материалы дела не содержат  письменных поручений заказчика на оказание услуг по согласованной форме, содержащих точную и достоверную информацию о свойствах груза, условия о его перевозки, наименование и код груза, вес, объем и другие данные.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата                    2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 24.05.2019, № 796 от 28.05.2019, № 827 от 31.05.2019, № 886 от 11.06.2019, № 975 от 28.06.2019, № 997 от 03.07.2019, № 1115 от 22.07.2019, № 1137 от 25.07.2019, № 1249 от 09.08.2019.

Однако,  услуги  по  оформлению  груженных  и  порожних  вагонов,  согласно выставленных универсально передаточным документам ООО «Профсервис» в адрес ООО «ОМ-ТЭК» противоречат правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (Дирекция железных дорог 1 Министерства путей сообщения Российской Федерации).

Таким образом, данную услугу (оформлению груженных и порожних вагонов), которые указаны в универсально-передаточных документах, осуществляли по факту сотрудники ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем везде является ООО «ОМ-ТЭК» и должностными инструкциями техников.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы 2 450 000 руб., перечисленных  во исполнение условий договора оказании услуг № 80 от 22.03.2019 обществу причинен убыток.

   Как указал ответчик в отзыве № 5, смысл заключения данных договоров сводился к тому, что ООО «ОМ-ТЭК» заключая договор с ООО «Армада» могло воспользоваться ЕЛС сторонней организации, а именно, ООО «БелТранс», у которой были свои договорные отношения с ООО «Армада».

    Данный договор предназначался для того, чтобы избежать лишних трат за простой вагонов на станциях выгрузки, в связи с тем, что на счете ЕЛС ООО «ОМ-ТЭК» отсутствовали денежные средства по различным причинам.

   Тем самым заключение договора с ООО «Армада» влияло на уменьшение непроизводительного простоя порожних (пустых) вагонов.

В цепочке взаимоотношений ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Армада», ООО «Белтранс» выступало лишь как плательщик ЕЛС, а ООО «Армада» было лишь посредником между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Белтранс».

В результате, ООО «ОМ-ТЭК» возмещал оплату ЕЛС за порожний пробег вагонов ООО «Армада» и дополнительно услуги данного посредника в виде 500 рублей за 1 вагон с отсрочкой платежа до 30 дней и больше.

Вместе с этим, если бы ООО «ОМ-ТЭК» своевременно не отправило бы вагоны, из-за отсутствия денег на ЕЛС, то ООО «ОМ-ТЭК» потеряло бы на простое порожних вагонов в среднем по 2500 рублей в день за один вагон, тем самым себестоимость рейса значительно увеличивалась. Непроизводительный простой никак не компенсируется, что является прямыми убытками.

Соответственно, заключение договора с ООО «Армада» и ООО «Профсервис» были экономически обоснованы, так как на фоне уплаты посреднику за использование ЕЛС ООО «БелТранс» суммы в размере 500 рублей за один порожний (пустой) вагон, значительно выгоднее, нежели потеря 2500 рублей за простой одного порожнего вагона в сутки.

Между тем, указанные доводы суд не может принять во внимание как голословные, кроме того,  ООО «Профсервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ОМ-ТЭК" о взыскании задолженности в размере 3 199 674 руб. по  договору от 22.03.2019 № 80.

Доводы истца о причинении обществу действиями ФИО2 убытков в сумме 3 199 674 руб., суд полагает преждевременными, поскольку как усматривается из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) указанная сумма является предметом самостоятельного судебного разбирательства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-106562/2019 по иску ООО «Профсервис» к ООО "ОМ-ТЭК" о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности, 466 980 руб. 80 коп. неустойки.

Так, указанное дело было приостановлено до вступления в законную силу аналогичного дела №А56-18444/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" о взыскании 1 169 832 руб., в том числе: 1 062 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 26.05.2015 № СТ-04/15-Д и 107 832 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 28.02.2020.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме                            3 199 674 руб. отсутствуют.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 716 456 руб. 30 коп., в том числе 266 456 руб. 30 коп. - убытки, понесенные в результате заключения договора  с ООО «АРМАДА», 2 450 000 руб. - перечисленные  ООО «Профсервис» во исполнение условий договора оказании услуг № 80 от 22.03.2019. 

Доказательства погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, а также отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материал дела не представлены. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы ответчика о том, что ООО "ОМ-ТЭК" является структурным подразделением своего учредителя АО "Оренбургские минералы" судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Официального понятия структурного подразделения организации российское законодательство не содержит, оно оперирует термином "обособленное подразделение", на что указывает статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названная статья относит к обособленным подразделениям юридических лиц представительства и филиалы последних.

При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом же является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ  в отношении истца следует, что ООО "ОМ-ТЭК" является самостоятельным юридическим лицом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что обществом понесены убытки в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; приняв во внимание, что доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в частично  в сумме 4 716 456 руб. 30 коп., в связи с наличием оснований для взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  16 847 руб.                  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" убытки в размере                           4 716 456 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                      Е.В. Евдокимова