ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52253/18-122-587

город Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации города Протвино: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ООО «Строймонтаж»: не явились, извещены;

рассмотрев 26 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-52253/18-122-587

по заявлению Администрации города Протвино (ОГРН 

<

***>; 142280, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО «Строймонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2017 г. по результатам электронного аукциона между Администрацией города Протвино (далее – Администрация, заявитель) и победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», общество) был заключен муниципальный контракт № 75/02 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на сумму 5 970 855 руб. 46 коп. (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен в период времени с 26 июля 2017 г. по 30 августа 2017 г.

В связи с существенным нарушением исполнения ООО «Строймонтаж» муниципального контракта, выразившегося в ненадлежащем выполнение работ и нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, Администрацией города Протвино в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 10.2 муниципального контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением Администрации города Протвино от 19 октября 2017 г. № 71-р.

Данное решение мотивировано тем, что из-за недобросовестного отношения ООО «Строймонтаж» к своим обязательствам не был осуществлен ремонт школьной столовой, образовательное учреждение понесло дополнительные расходы по обеспечению питанием около 700 школьников, временно оборудовав для приема пищи другие помещения учреждения и организуя доставку готовой еды из другого учреждения на протяжении 4-х месяцев. Работники ООО «Строймонтаж» вывезли с территории образовательного учреждения дорогостоящее холодильное оборудование, вследствие чего директор школы был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

18 декабря 2017 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области по контролю в сфере закупок (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) рассмотрены представленные Администрацией города Протвино сведения в отношении ООО «Строймонтаж» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принято решение по делу № РНП-20290/17 (№ 04/ИА/17853 от 21 декабря 2017 г.), которым сведения в отношении ООО «Строймонтаж» не включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Считая свои права нарушенными, Администрация города Протвино обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 18 декабря 2017 г. № РНП-20290/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации города Протвино и ООО «Строймонтаж» в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пунктов 8 и 11 Правил следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о контрактной системе, о принятом решении Администрация известила ООО «Строймонтаж».

При этом судами установлено, что Администрация города Протвино разместила 20 октября 2017 г. в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также в тот же день - 20 октября 2017 г. вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 20 октября 2017 г. № 1433/10-11) присутствовавшему в это время в Администрации города Протвино техническому директору ООО «Строймонтаж» ФИО2, чьи полномочия на представление интересов ООО «Строймонтаж» подтверждаются доверенностью от 19 октября 2017 г. № 256. Факт получения уведомления представитель ООО «Строймонтаж» подтвердил соответствующей записью и личной подписью на копии письма от 20 октября 2017 г. № 1433/10-11.

Кроме того, Администрация города Протвино известила ООО «Строймонтаж» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта посредством электронной почты, направив 20 октября 2017 г. уведомление по электронному адресу, указанному в муниципальном контракте: stroimontage-sm@vandex.ru. 25 октября 2017 г. представитель ООО «Строймонтаж» доставил в Администрацию города Протвино подписанный генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО3 акт приема-передачи результата незавершенных работ по муниципальному контракту № 75/02 от 25 июля 2017 г. (письмо от 25 октября 2017 г. вх. № 2061/10-11), в котором указано, что работы подрядчиком выполнены на 19%.

В пункте 1 акта подрядчик связывает прием-передачу незавершенных работ именно с расторжением муниципального контракта, что свидетельствует о том, что руководителю ООО «Строймонтаж» было известно о принятом 19 октября 2017 г. Администрацией города Протвино решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Администрация города Протвино своевременно уведомила ООО «Строймонтаж» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суды исходили из того, что в данном случае ООО «Строймонтаж» было извещено надлежащим образом об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-52253/18-122-587 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская